РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение о возврате протокола и иных материалов дела
Санкт-Петербург 22 мая 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106), с участием Конюшей О.А., в отсутствие должностного лица Комитета по транспорту, подавшего жалобу, - Луценко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - начальника отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту Луценко И.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №50 Санкт-Петербурга от 06.05.2026, в соответствии с которым протокол № от 02.04.2026 в отношении Конюшей О. А. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приложенные к нему материалы дела возвращены в Комитет по транспорту для устранения недостатков,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №50 Санкт-Петербурга от 06.05.2026 протокол № от 02.04.2026 в отношении Конюшей О.А. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приложенные к нему материалы дела возвращены в Комитет по транспорту для устранения недостатков (л.д.25-28).
Не согласившись с указанным определением, должностное лицо Комитета по транспорту Луценко И.Ю. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит определение как незаконное и необоснованное отменить, протокол об административном правонарушении с приложенными материалами возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что жалоба, поданная Конюшей О.А. на постановление о назначении штрафа, не соответствовала установленным требованиям, в связи с чем обращение было возвращено заявителю с разъяснением возможности обжалования постановления от 28.05.2025 путем подачи жалобы в суд либо посредством направления повторной жалобы на имя вышестоящего должностного лица, однако после полученного ответа Конюшая О.А. не обращалась с жалобой, а потому вышеуказанное постановление вступило в законную силу. Должностное лицо указывает на необоснованность выводов мирового судьи и отсутствие недостатков при составлении протокола (л.д.32-34).
Представитель Комитета по транспорту, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы путем получения уведомления, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.
Конюшая О.А. пояснила, что она действительно обращалась в Комитет по транспорту с жалобой на постановление от 28.05.2025, которая не была принята к рассмотрению ввиду нарушения порядка ее подачи, после получения ответа с разъяснением порядка обжалования не направляла повторные жалобы, однако выразила несогласие с ее привлечением к ответственности и составлением протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на уплату штрафа с нарушением сроков.
Исследовав доводы жалобы и приложенные к ней материалы дела об административном правонарушении, суд полагает необходимым отменить определение мирового судьи по следующим основаниям.
В силу взаимосвязанных положений п.3 ст.29.1, п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть
Протокол об административном правонарушении подлежит возвращению в орган, его составивший, при условии, что неполнота представленных материалов не могла быть восполнена при рассмотрении дела, и восполнение недостатков не повлекло нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
Как следует из обжалуемого определения, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировой судья установил, что представленные материалы дела имеют существенные недостатки, поскольку поданная Конюшей О.А. жалоба на постановление о назначении штрафа соответствовала предъявляемым главой 30 КоАП РФ требованиям, следовательно, подлежала принятию к производству, однако вышестоящим должностным лицом решение по заявленной жалобе не принято, в связи с чем мировой судьи пришел к выводу, что отсутствие процессуального решения по жалобе свидетельствует о неполноте представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, а потому полагал необходимым возвратить протокол об административном правонарушении для устранения недостатков.
Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует бездействие лица, уклонившегося от уплаты штрафа, назначенного вступившим в законную силу постановления, в связи с чем проверка законности и обоснованности постановления, неисполнение которого послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входит в компетенцию мирового судьи, рассматривающего настоящее дело.
Вопрос о соблюдении порядка направления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отнесен к компетенции вышестоящего должностного лица административного органа и судьи районного суда, в производство которых поступили данные жалобы.
Как усматривается из материалов дела, Конюшая О.А. получила копию постановления № от 28.05.2025 (л.д.10), реализовала свое право на обжалование постановления путем направления жалобы, поданной в форме электронного документа в отсутствие электронной подписи заявителя (л.д.11-12).
Такая форма подачи свидетельствует о нарушении порядка жалобы, что было разъяснено Конюшей О.А. путем направления ответа от 03.07.2025 с указанием на возможность обращения с повторной жалобой (л.д.13), однако, исходя из материалов дела и пояснений Конюшей О.А., после получения названного ответа последняя отказалась от реализации права на обжалование постановления, при этом не была лишена возможности обжаловать его в установленном законом порядке, однако данным правом не воспользовалась, в связи с чем сомнений в том, что постановление № от 28.05.2025 вступило в законную силу, у суда не вызывает.
Сведений о том, что постановление о назначении наказания в виде штрафа отменено либо изменено в установленном законом порядке материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд находит изложенный в определении вывод о неполноте представленных материалов необоснованным.
Более того, указанное обстоятельство не входит в соответствии со ст.26.1 указанного Кодекса в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого выражается в неуплате административного штрафа, назначенного постановлением, вступившим в законную силу, в срок, предусмотренный данным Кодексом.
Исходя из вышеизложенного, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении по указанному основанию у мирового судьи не имелось.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению в судебный участок №50 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №50 Санкт-Петербурга от 06.05.2026, в соответствии с которым протокол № от 02.04.2026 в отношении Конюшей О. А. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приложенные к нему материалы дела возвращены в Комитет по транспорту для устранения недостатков, - отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Конюшей О.А. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №50 Санкт-Петербурга.
Жалобу должностного лица Комитета по транспорту Луценко И.Ю. - удовлетворить.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>