РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующей судьи Шустовой Н.М. в зале № 420 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), с участием Шустовой Т.В. и ее защитника –Шустова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором отделения по исполнению административного законодательства Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостиным М.Ю., которым
Шустова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 14.10.2025, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица, Шустова Т.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Шустова Т.В. подала в суд жалобу от 05.11.2025 года, в которой указала, что ее жалоба на постановление не была рассмотрена в установленный законом срок, она не была уведомлена о рассмотрении жалобы, ходатайство о назначении технической экспертизы в нарушение ст.24.4 КоАП РФ не было разрешено, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения к ответственности. Считает постановление незаконным, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Без проведения соответствующей экспертизы транспортное средство, которым управлял ФИО1 определено должностным лицом как средство индивидуальной мобильности. Указала, что в силу требований п.1.2 ПДД РФ механическое транспортное средство максимальной мощностью более 0,25 кВт и менее 4 кВт отнесено к мопедам, а не к средствам индивидуальной мобильности. Согласно официальным данным продавца электровелосипедов марки <данные изъяты> минимальная мощность электродвигателей, установленных на электровелосипедах данной марки, составляет 0,35 кВт, что требует отнести их к категории мопедов. При таких обстоятельствах должностным лицом должны быть оценены действия ФИО1 как водителя мопеда, который должен был осуществлять движение в соответствии с требованиями п.24.7 ПДД РФ по проезжей части, а не по тротуару. Не дана оценка отсутствию у ФИО1 водительского удостоверения категории М, шлема при езде, наличия сигналов. Не дана оценка тому, что производство по делу возбуждено по ч.3 ст.12.29 КоАП РФ, в то время как обжалуемое постановление вынесено по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Указывает, что при совершении съезда на прилегающую территорию, Шустова Т.В. убедилась в безопасности маневра, в отсутствии встречных транспортных средств, с солнечной стороны не видела электровелосипед под управлением ФИО1 в то время как водитель ФИО1 используя электровелосипед, на значительной скорости двигался по тротуару и появился перед автомобилем внезапно, тем самым ФИО1 двигался с нарушением требований п.п.1.2, 24.7 ПДД РФ, спровоцировал дорожно-транспортное происшествие и является виновником данного происшествия. Считает виновным водителя ФИО1 грубо нарушившего п.24.7 КоАП РФ.
В дополнениях к жалобе от 02.06.2026 заявитель указывает, что по ее мнению, должностное лицо ГАИ неверно определил электровелосипед <данные изъяты> как «СИМ», что позволяет передвижение не нем по тротуару со скоростью не более 25 км/ч. Модель велосипеда, мощность электродвигателя и максимальная скорость не устанавливалась. Экспертиза по велосипеду не проводилась. Определением от 17.11.2025 внесено исправление в постановление, которым исключена категория «СИМ», и указано электровелосипед. Копия данного определения Шустовой Т.В. не вручалась. Не установлена траектория движения второго участника ДТП.
В судебном заседании заявитель и защитник поддержали доводы жалобы, указали, что представленные потерпевшим документы содержат противоречивые и неправдивые сведения.
Потерпевший ФИО1 был надлежащим образом извещен о судебном заседании, не явился, ходатайства об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ФИО1
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Соглашаясь с доводами жалобы, суд также усматривает противоречия в представленных потерпевшим ФИО1 сведениях госавтоинпектору.
На л.д. 19 (дела из Госавтоинспекции) содержится представленная потерпевшим техническая характеристика электровелосипеда модели <данные изъяты> максимальная скорость 25 км/ч, мощность мотора 240 Вт, а также Руководство для пользователя этой же модели велосипеда, где на л.д. 22 в таблице указаны уже иные сведения: максимальная скорость 45 км./ч. Представленные потерпевшим сведения в копиях надлежащим образом не заверены, являются юридически ничтожными, однако были необоснованно приняты во внимание должностным лицом при принятии решения по делу. Должностным лицом не дана оценка противоречивым сведениям в представленных потерпевшим документах, не истребованы у производителя либо у продавца надлежащие документы, имеющего значение для дела и влияющие на выводы, не приняты во внимание сведения, представленные Шустовой Т.В. и ее защитником.
Исходя из изложенного, суд полагает необходимым отменить постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором отделения по исполнению административного законодательства Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостиным М.Ю., отношении Шустовой Т.В. в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Шустовой Т.В. удовлетворить.
Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором отделения по исполнению административного законодательства Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостиным М.Ю., в отношении Шустовой Т.В. – ОТМЕНИТЬ.
Дело об административном правонарушении в отношении Шустовой Т.В. направить на новое рассмотрение начальнику Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.
Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья: