РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 18 августа 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Максименко М.В. в зале 227 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4)
с участием Кудель Е.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудель Е.С. на постановление начальника 3 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 19 декабря 2025 года, в соответствии с которым:
Кудель Е. С., <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виду штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2026 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2026 года отменено, жалоба Кудель Е.С. на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, возвращена в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Постановлением начальника 3 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 19 декабря 2025 года Кудель Е.С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Кудель Е.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление как незаконное отменить, ссылаясь на существенные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, указала, что хулиганских действий не совершала, считает себя невиновной, в связи с чем просит производство по делу прекратить.
Кудель Е.С. по изложенным в жалобе доводам просила отменить постановление, ссылаясь на то, что она не выражалась нецензурной бранью. ФИО4, заведующая детским садом №, устроила бардак, организовала парковку, в связи с чем она обращалась с жалобами в прокуратуру и УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, на которые получены ответы, копии которых по ее просьбе были приобщены к материалам дела. Представила письменную позицию по делу, в которой указала, что дело полностью сфабриковано, являющимся результатом незаконного, скоординированного административного и психологического преследования ее со стороны должностных лиц 3 отдела полиции и администрации ГБДОУ детский сад №. Согласно протоколу об административном правонарушении и рапортам сотрудников полиции ФИО5 и ФИО2, ей вменяется совершение мелкого хулиганства внутри жилого помещения – в <адрес> При этом, должностные лица полиции в процессуальных документах необоснованно приравняли частную квартиру к общественному месту. Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, жестко привязан к нарушению общественного порядка в общественных местах. Тот факт, что в первом судебном заседании свидетель ФИО5 устно изменил свои показания, и начал утверждать, что события происходили на улице, подтверждает умышленную фальсификацию материалов. Обвинение строится исключительно на идентичных, написанных под копирку, рапортах сотрудников полиции ФИО2 и ФИО5, однако в материалах дела полностью отсутствуют законные поводы для возбуждения дела. В первом судебном заседании свидетель ФИО5 признал, что действовал по указанию администрации, что опровергает самостоятельность и законность действий полиции, доказывая, что выезд и последующее задержание носили заказной, внепроцессуальный характер с целью оказания психологического давления на нее в интересах третьих лиц. 19 декабря 2025 года она была незаконно лишена свободы, принудительно доставлена в дежурную часть 3 отдела полиции и удерживалась там без предъявления законных оснований. Согласно официальному ответу прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга, полученному по результатам проверки, факт доставления и задержания ее был умышленно скрыт должностными лицами полиции, запись в Книге учета доставленных лиц отсутствует. Доказательства, полученные в ходе незаконного, недокументированного содержания гражданина под стражей, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не могут быть положены в основу обвинения. Просит производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения.
Согласно ее пояснениям в стадии судебного разбирательства, она 19 декабря 2025 года около 14 час. 30 мин. вышла на улицу вынести мусор, одновременно по мобильному телефону по прямой линии просматривала и слушала ФИО1. В этот момент подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина, как впоследствии установлено ФИО5, который потребовал проехать в отдел полиции, на что она потребовала представиться, как того требует Закон о полиции. После отказа представиться ей было разъяснено о доставлении ее в 3 отдел полиции с применением насилия и продемонстрированы были наручники, на что позвонила по «112» вызвала сотрудников полиции, до приезда которых подъехал автомобиль с сотрудниками Росгвардии, на котором она, во избежание обвинения в оказании сопротивления законным требованиям сотрудников полиции, села в автомобиль и была доставлена в 3 отдел полиции, где ФИО5 с ней была проведена беседа, при этом, он что-то писал на компьютере. Протокол об административном правонарушении ей представлен не был, с ним не знакомилась, подписи от ее имени в протоколе были выполнены не ею. 22 декабря 2025 года ей на электронную почту пришло уведомление о том, что на нее выписан штраф в сумме 500 рублей, из чего поняла, что она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, которое она не совершала.
В судебном заседании 01 июля 2026 года в качестве свидетеля допрошен сотрудник полиции ФИО5, который после разъяснения прав и ответственности за дачу заведомо ложных сведений сообщил, что неприязненных отношений к Кудель Е.С. не испытывает, оснований для оговора не имеет, знаком с ней в связи с производством дела об административном правонарушении, а также ввиду ранее поступавших жалоб на Кудель Е.С. от родителей воспитанников детского сада, которым Кудель Е.С. запрещает парковать транспортные средства у дошкольного учреждения и перегораживает проезд. Жалобы на Кудель Е.С. поступают на протяжении двух лет, он же занимается проверкой жалоб, неоднократно с целью беседы приезжал к ней домой, однако дверь квартиры никто не открывал. 19 декабря 2025 года ему по телефону позвонила заведующая детским садом № ФИО4 и сообщила, что Кудель Е.С. находится на улице, производит видеозапись территории детского сада и ведет себя неадекватно, в связи с чем он с сотрудником полиции ФИО2 выехали на место, к <адрес>, где находилась Кудель Е.С., которой он предложил проследовать в служебный автомобиль для доставки ее в 3 отдел полиции с целью проверить доводы жалобы родителей воспитанников детского сада, провести с Кудель Е.С. беседу, на что Кудель Е.С. отказалась, отреагировала неадекватно, стала выражаться нецензурной бранью, размахивала руками, сообщила, что она опасается его (ФИО5) и отказалась сесть в автомобиль. Беседа продолжалась на протяжении полутора часов, вследствие чего им были вызваны сотрудники Росгвардии, по прибытию которых Кудель Е.С. села в их автомобиль, и была доставлена в 3 отдел полиции, где после разъяснения прав был составлен протокол об административном правонарушении за совершение мелкого хулиганства, который был предъявлен Кудель Е.С., с которым она ознакомилась и расписалась. Им (ФИО5) был составлен рапорт, в котором подробно изложены обстоятельства выявления Кудель Е.С. в совершении мелкого хулиганства, то есть выражалась на улице в общественном месте нецензурной бранью, размахивала руками и приставала к гражданам.
В судебном заседании 18 августа 2026 года в качестве свидетеля допрошен сотрудник полиции ФИО2, который после разъяснения прав и ответственности за дачу заведомо ложных сведений сообщил, что неприязненных отношений к Кудель Е.С. не испытывает, оснований для оговора не имеет. 19 декабря 2025 года по просьбе ФИО5 оказать помощь в выезде к <адрес> из-за возникшего конфликта между заведующей детским садом № и Кудель Е.С., выехал совместно с ним. Однако по просьбе ФИО5 вышел из автомобиля, не доезжая до <адрес>, направился в детский сад № получить по просьбе ФИО5 у заведующей детского сада флешку с записью возникшего конфликта, которую забрал и впоследствии передал ФИО5 После чего позвонил ФИО5, который сообщил, что подъехал автомобиль сотрудников Росгвардии, на котором Кудель Е.С. доставлена в отдел полиции. Рапорт не составлял, подписал готовый сотрудником ФИО5, не читая его содержание. Возле <адрес> не был, Кудель Е.С. не видел, достоверно сказать о совершении Кудель Е.С. мелкого хулиганства не смог. Содержимое флешки не смотрел.
Изучив доводы жалобы Кудель Е.С., материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области общественного порядка. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, которое выражается в явном неуважении к обществу.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.
Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, Кудель Е.С., находясь 19 декабря 2025 года в 14 час. 00 мин. в <адрес> в общественном месте громко кричала, выражалась грубой нецензурной бранью, размахивала руками, оскорбительно (назойливо) приставала к проходящим гражданам, чем нарушила общественный порядок, выразившийся в явном неуважением к обществу, в пренебрежении интересам общества, других лиц, в игнорировании правил и благопристойности, в связи с чем была привлечена к ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.
В подтверждение совершения мелкого хулиганства представлены доказательства:
- протоколом об административном правонарушении от 19 декабря 2025 года, согласно которому Кудель Е.С., находясь 19 декабря 2025 года в 14 час. 00 мин. в <адрес> в общественном месте громко кричала, выражалась грубой нецензурной бранью, размахивала руками, оскорбительно (назойливо) приставала к проходящим гражданам, чем нарушила общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу, в пренебрежении интересами общества, других лиц, в игнорировании правил приличия и благопристойности;
- рапортом сотрудника полиции УУП 3 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО5 об обстоятельствах выявления, пресечения правонарушения, из которого усматривается, что Кудель Е.С. в 14 час. 00 мин. 19 декабря 2025 года в <адрес> в общественном месте громко кричала, выражалась грубой нецензурной бранью, размахивала руками, оскорбительно (назойливо) приставала к проходящим гражданам, нарушала общественный порядок, в связи с чем была доставлена в отдел полиции;
- рапортом сотрудника полиции УУП 3 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербург ФИО2, из которого усматривается, что Кудель Е.С. в 14 час. 00 мин. 19 декабря 2025 года в <адрес> в общественном месте, громко кричала, выражалась грубой нецензурной бранью, размахивала руками, оскорбительно (назойливо) приставала к проходящим гражданам, нарушала общественный порядок, в связи с чем была доставлена в отдел полиции.
Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2026 года постановление должностного лица изменено, в качестве места совершения правонарушения указан <адрес>, отмененное 12 мая 2026 года решением судьи Санкт-Петербургского городского суда.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Само по себе наличие процессуальных документов, не может служить основанием для установления элементов состава инкриминируемого административного правонарушения. Совокупность собранных доказательств должно быть достаточно, чтобы признать лицо виновным в совершении административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, где фиксируется факт противоправных действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вмененное данному лицу нарушение установленных требований, однако сам по себе без иных доказательств протокол не может подтверждать виновность лица в совершении административного правонарушения.
При этом протокол об административном правонарушении составлен на основании рапортов УУП ГУУП 3 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО5 и ФИО2 от 19 декабря 2025 года, из содержания которых следует, что Кудель Е.С. совершила действия, в том числе выражалась нецензурной бранью, не у <адрес>, а в <адрес>. Квартира не является общественным местом, и совершение описанных действий в квартире не может повлечь привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а поэтому данные рапорты не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Кудель Е.С. в совершении вмененного административного правонарушения.
Показания ФИО5 в стадии рассмотрения жалобы Кудель Е.С. о том, что им ошибочно в рапорте указано совершение действий, в том числе выражалась нецензурной бранью, а именно в <адрес>, в действительности она находилась у <адрес>, то есть в общественном месте, суд признает несостоятельными. При этом составленный второй рапорт УУП ГУУП 3 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2, носит аналогичный характер в совершении действий в <адрес>. Данный рапорт подписан им с указанием фамилии «<данные изъяты>», тогда как в действительности его фамилия «<данные изъяты>», что влечет признание данного рапорта недопустимым доказательством.
Согласно показаниям ФИО5, он выехал на место по устному сообщению заведующей детского сада №, которая по мобильному телефону сообщила о нахождении в неадекватном состоянии Кудель Е.С. у <адрес>. Вследствие чего ФИО5 с ФИО2 выехали на место, при этом ФИО2 направился в детский сад к заведующей детского сада №, а ФИО5 беседовал с Кудель Е.С., предлагал ей сесть в автомобиль с целью доставления ее в отдел полиции, на что Кудель Е.С. громко выражалась нецензурной бранью в общественном месте.
Из показаний ФИО2 следует о том, что факт совершения Кудель Е.С. мелкого хулиганства в общественном месте у <адрес> не видел. Им же даны показания о том, что объяснения от заведующей детским садом № ФИО4 им не отобраны, обращение в отдел полиции с заявлением по факту совершения Кудель Е.С. мелкого хулиганства не разъяснялось, сама ФИО4 с данным заявлением в отдел полиции не обращалась.
Прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга проведена проверка по обращению Кудель Е.С. с доводами о ненадлежащем исполнении своих обязанностей должностными лицами 3 отдела полиции, соблюдения сотрудниками 3 отдела полиции требований законодательства об административных правонарушениях, регламентирующих применение мер обеспечения по делу об административном правонарушении в виде доставления, административного задержания, в ходе которой установлено, что 19 декабря 2025 года сотрудником 3 отдела полиции в отношении Кудель Е.С. принята мера обеспечения по делу об административном правонарушении в виде доставления, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, факт доставления не отражен в книге доставленных лиц в 3 отдел полиции (л.д.65-66).
Согласно показаниям ФИО5, в его обязанности не входит регистрация в книге учета доставленных лиц, совершивших административные правонарушения, регистрация подлежит сотрудником дежурной части отдела полиции, куда он передал паспорт Кудель Е.С.
Таким образом, доказательством совершения Кудель Е.С. административного правонарушения являются показания ФИО5, при отсутствие совокупности доказательств в подтверждение вины Кудель Е.С. в совершении мелкого хулиганства.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, соответственно жалоба Кудель Е.С. подлежит удовлетворению.
В силу пункта 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, составляет два месяца.
Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2025 года, датой совершения правонарушения является – 19 декабря 2025 года.
Таким образом, установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел (2 месяца) истек 19 февраля 2026 года.
Поскольку, в настоящее время имеются обстоятельства, исключающие производство по делу, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по указанным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника 3 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 19 декабря 2025 года о признании Кудель Е.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу Кудель Е.С. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ.
Судья: