РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 02 июня 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), с участием защитника Ивашковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ивашковой Е.Ю. на постановление начальника № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Столярова А.Н. от 01.05.2026, в соответствии с которым
Лысенко Д. А., ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Столярова А.Н. от 01.05.2026 Лысенко Д.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ивашкова Е.Ю. подала жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, ссылаясь на что должностным лицом не учтено, что Лысенко Д.А. является студенткой Санкт-Петербургского государственного педиатрического медицинского университета и в период обучения не могла не иметь действующего миграционного учета. Постановление содержит недостоверные сведения о событии правонарушения, Лысенко Д.А. была лишена юридической помощи, нарушены ее права. Указывает, что Лысенко Д.А. не является преступницей, экстремисткой, не посягает на общественный порядок и общественную безопасность. С учетом изложенного, просит постановление отменить либо изменить путем замены наказания исключительно на штраф.
Согласно ответу заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Хазова А.П. Лысенко Д.А. исполнила наказание и покинула территорию РФ 01.05.2026, в связи с чем не доставлена для рассмотрения дела, а потому судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.
Защитник Ивашкова Е.Ю. по изложенным в жалобе доводам просила отменить постановление, дополнений не представила.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Приведенные в жалобе доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения по причине не предоставления защитника, не являются основанием к отмене обжалуемого акта, поскольку из материалов дела следует, что как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела должностными лицами Лысенко Д.А. неоднократно разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, после чего ходатайств о необходимости получения юридической помощи ею заявлено не было, при изложенных обстоятельствах не предоставление по делу защитника не свидетельствует о нарушении порядка привлечения и нарушении прав на защиту иностранного гражданина.
Вместе с тем постановление должностного лица законным признать нельзя по следующим основаниям.
Как следует из обжалуемого постановления, должностным лицом установлена вина Лысенко Д.А. в том, что она, являясь гражданином <данные изъяты>, была выявлена 01.05.2026 в 10 часов 105 минут сотрудниками УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга по <адрес> нарушила режим пребывания в Российской Федерации, въехав на территорию Российской Федерации 25.08.2024 через КПП <данные изъяты> с целью «учеба», встала на миграционный учет по <адрес>, сроком с 07.09.2024 по 22.11.2024, срок временного пребывания продлен с 23.11.2024 по 23.08.2025, после чего Лысенко Д.А. встала на миграционный учет только 02.09.2025, по истечении разрешенного срока пребывания с 24.08.2025 территорию Российской Федерации не покинула, выехав за пределы России 28.12.2025 и вновь прибыв 14.01.2026 в нарушение требований п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон №115), ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Закон №114) является незаконно находящимся на территории Российской Федерации иностранным гражданином.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления.
Привлекая Лысенко Д.А. к административной ответственности по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, должностное лицо сослалось на то, что по истечении установленного срока она своевременно не продлила срок временного пребывания в Российской Федерации, то есть до 23.08.2025, а потому сделан вывод о том, что Лысенко Д.А. с 24.08.2025 находилась на территории Российской Федерации незаконно.
Как следует из представленных к настоящей жалобе документов Лысенко Д.А. с 22.08.2024 по настоящее время проходит очное обучение в <данные изъяты>, срок окончания обучения – 31.08.2027, действительность исполнения договора подтверждена копией студенческого билета, содержащего сведения о продлении его действия по 31.08.2026, и копией зачетной книжки, подтверждающей прохождение обучения, в том числе на момент выявления иностранного гражданина.
В силу положений абз.1 п.7 ст.5 Закона 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в целях обучения и поступившего в частности в образовательную или научную организацию для получения образования по очной или очно-заочной форме обучения по образовательной программе среднего профессионального образования, программе бакалавриата, программе специалитета, программе магистратуры, программе ординатуры, программе ассистентуры-стажировки, имеющим государственную аккредитацию, продлевается до завершения обучения данного иностранного гражданина по очной или очно-заочной форме обучения в образовательной или научной организации.
Заключение соответствующего договора между иностранным гражданином и образовательным учреждением само по себе не является основанием для продления срока пребывания на территории Российской Федерации, поскольку в силу абз.4 п.7, п.2 ст.5 Закона 115-ФЗ образовательная или научная организация, в которой проходит обучение иностранный гражданин, указанный в абз.1, 2, 3 п.7, обязана обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел с ходатайством о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации данного иностранного гражданина не позднее чем за двадцать дней до окончания срока его временного пребывания в Российской Федерации.
Указанным Федеральным законом не исключается возможность обращения иностранных студентов самостоятельно в общем порядке в подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России для продления срока временного пребывания в связи с обучением и не освобождает Лысенко Д.А. от обязанности получить документы, подтверждающие законность ее нахождения в Российской Федерации.
Однако приведенные нормы и сведения о прохождении обучения не были учтены в ходе производства по делу.
Из содержания обжалуемого постановления не усматривается, что указанные обстоятельства проверялись должностным лицом при оценке представленных по делу документов и доказательств; доказательств, подтверждающих, что должностным лицом выяснялось, что названное образовательное учреждение либо сама Лысенко Д.А. обратились с ходатайством о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации до окончания срока ее временного пребывания в Российской Федерации, в материалах дела не имеется.
Между тем, указанные данные являются значимыми по делу обстоятельствами, которые подтверждают либо опровергают наличие в действиях иностранного гражданина состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Кроме того, материалы дела не содержит данных о том, что при вынесении постановления должностным лицом были учтены положения Указа Президента Российской Федерации от 30.12.2024 №1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», согласно п.1 которого находящиеся в Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, сведения о которых подлежат включению в реестр контролируемых лиц, обязаны самостоятельно выехать из Российской Федерации с 01 января по 10 сентября 2025 года, если иной срок не установлен Указом Президента Российской Федерации, урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим Указом (без выезда из Российской Федерации и без учета заявленной цели въезда в Российскую Федерацию).
Положения п.1 Указа в части, касающейся выезда из Российской Федерации, не применяются к иностранным гражданам, если они изъявили желание урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации и соответствуют условиям, указанным в п.2 Указа.
В силу п.п. «а» п.9 названного Указа при рассмотрении территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, предусмотренных п.п.3, 4 Указа, указывалось на необходимость обеспечить реализацию мер, исключающих применение административного выдворения за пределы Российской Федерации к иностранным гражданам, названным в п.2 названного Указа, обратившимся с этими заявлениями, а также проводить проверку таких граждан на соответствие условиям, предусмотренным п.п. «д» п.2 Указа, независимо от их привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение правил миграционного учета и незаконное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, на дату подачи указанных заявлений.
Однако в материалах дела сведений о том, что должностными лицами в ходе производства по делу в отношении Лысенко Д.А. выяснялось, относится ли она к иностранным гражданам, названным в п.2 Указа, а также о проведении в отношении нее проверки на соответствие условиям, предусмотренным данным пунктом, не имеется; соответствующая информационная справка об отсутствии сведений о том, что Лысенко Д.А. обращалась с заявлением об урегулировании своего правого положения в Российской Федерации, в материалах дела отсутствует; вопрос о распространении положений вышеназванного Указа на правовое положение Лысенко Д.А. не выяснялся и не исследовался.
При таких данных имеются основания для вывода о том, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при производстве по данному делу не установлены, что не соответствует определенным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут отмену вынесенного постановления.
Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не входит в обсуждение иных доводов, приведенных в жалобе, с учетом, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дела, не истек, суд полагает необходимым возвратить дело в УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем решении, устранить нарушения процессуального закона, выяснить и оценить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, дать объективную и беспристрастную оценку всем доводам жалобы и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Столярова А.Н. от 01.05.2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Лысенко Д. А. - отменить.
Материалы дела об административном правонарушении направить начальнику № отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>