РЕШЕНИЕ
ИФИО1
26 октября 2026 года <адрес>
Судья Целинного районного суда Республики Калмыкия Лиджиев М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» на постановление Государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, установил:
Постановлением Государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее по тексту ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от ДД.ММ.ГГГГ № Общество с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» (далее по тексту ООО «ТК ДАР») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «ТК ДАР» обратилось с жалобой в суд, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку на момент совершения правонарушения ООО «ТК ДАР» не являлось владельцем транспортного средства марки «Mercedes-Benz Actros» государственный регистрационный номер «<данные изъяты>». В обоснование доводов жалобы указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК ДАР» и ООО «РРР» заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства №. Таким образом, ООО «ТК ДАР» не эксплуатировало данное транспортное средство и не допускало осуществления движения транспортного средства с неисправным бортовым устройством Платон и без оформления маршрутной карты. В связи с чем полагает, что при таких обстоятельствах в действиях ООО «ТК ДАР» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.
Определением судьи Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «ТК ДАР» направлена для рассмотрения по подведомственности в Целинный районный суд Республики Калмыкия.
В судебное заседание представитель ООО «ТК ДАР» и представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подавали.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В силу п.1 ст.31.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно частям 1 и 3 статьи 1.5 этого же Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАПа РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 19 минут по адресу: 280 км 472 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «Каспий» Республики Калмыкия ООО «ТК ДАР», как собственник (владелец) транспортного средства марки «Mercedes-Benz Actros» государственный регистрационный номер «<данные изъяты> регион» (С№), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" и в соответствии с подп. "а" пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504), допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.
Факт нарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/30-09-2025/469257353 действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи в отношении собственника транспортного средства ООО «ТК ДАР» вынесено постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Из представленного по запросу суда сообщения ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 07:19:16) транспортное средство с государственным регистрационным номером «<данные изъяты>» зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства Общество с ограниченной ответственностью «РРР». За транспортным средством с государственным регистрационным номером «<данные изъяты> регион» с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 07:19:16 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным номером «У 481 ВК 716 регион» осуществляло движение по участку федеральной дороги Р22 «Каспий» (280 км 472 м) в нарушении п. 12(а,г) Правил. По характеру данных, передаваемых бортовым устройством и системой контроля, оператор приходит к выводу о вероятном влиянии на работу бортового устройства внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС. Денежные средства на балансе РЗ отсутствовали. Баланс авансовой РЗ на момент фиксации проезда был отрицательный – 6328,78 рублей. Отсрочка по внесению платы не предоставлялась.
В подтверждение доводов жалобы суду представлены договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ООО «ТК ДАР» в лице директора ФИО3 (арендодатель) и ООО «РРР» в лице директора ФИО4 (арендатора), согласно которому ООО «ТК ДАР» предоставило ООО «РРР» транспортное средство марки «Mercedes-Benz Actros» государственный регистрационный номер «<данные изъяты> регион», во временное пользование за плату в размере 40 000 руб.; акт сдачи-приемки транспортных средств к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «РТИТС» и ООО «РРР», согласно которому ООО «РРР» передано бортовое устройство №.
При таких обстоятельствах в данном случае отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ТК ДАР» подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:
Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» удовлетворить.
Постановление Государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Председательствующий Судья М.А. Лиджиев