ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 21 июля 2026 года
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Басова Е.Н., при секретаре Сабодах А.М., с участием государственного обвинителя Колмакова А.А., защитника-адвоката Воробца Н.С.
подсудимого П.С., потерпевшего П.М., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего среднее-специальное образование, трудоустроенного в должности водителя школьного автобуса в МОБУ «Галенковская СОШ Октябрьского муниципального района», женатого, лиц на иждивении не имеющего, не имеющего инвалидности и хронических заболеваний, военнообязанного, государственных наград не имеющего, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
П.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 10 минут до 07 часов 39 минут, П.С., управляя автобусом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на 3 км +400 м автодороги подъезд к <адрес> от автодороги Галенки - Новогеоргиевка Октябрьского муниципального округа <адрес>, в направлении от <адрес> муниципального округа <адрес> в сторону <адрес> <адрес>, по неосторожности, то есть не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), а именно:
п. 1.3. ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;
п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;
п. 1.6. ПДД РФ, согласно которому: «Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством»;
п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;
п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому: «11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».
При движении в вышеуказанный период времени, двигаясь на 3 км +400 м автодороги подъезд к <адрес> от автодороги Галенки - Новогеоргиевка Октябрьского муниципального округа <адрес>, в направлении от <адрес> муниципального округа <адрес> в сторону <адрес> муниципального округа <адрес>, в условиях недостаточной видимости, то есть ы условиях густого тумана, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением П.М., с последующим съездом в левый кювет по ходу движения. После столкновения транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ф,Ю., который двигался во встречном направлении.
В результате грубо допущенных нарушений требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ П.С., по неосторожности, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствии которого водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> - П.М. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно п.п.5.1.1.2 Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»): закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга лёгкой степени, оскольчатый перелом наружной стенки основной пазухи с переходом на большое крыло клиновидной кости слева (средняя черепная ямка) с кровоизлиянием в основную пазуху и эмфиземой окологлазничной клетчатки слева, множественные ссадины головы, переломы коронок зубов верхней челюсти (без точной локализации), закрытая тупая травма грудной клетки: переломы I-V ребер справа по околопозвоночной и лопаточной линиям со смещением, перелом I бедра слева со смещением, осложнившиеся двусторонним напряженным пневмотораксом (воздух в плевральных полостях), пневмомедиастинумом (воздух в средостении), двусторонним гемотораксом (кровь в плевральных областях), с эмфиземой мягких тканей грудной клетки справа и слева, с ушибом и локальным разрывом верхней доли правого легкого, с кровоизлиянием в ткань легкого, перелом надостной части правой лопатки со смещением; закрытая тупая травма костей таза: оскольчатый перелом дна и крыши правой вертлужной впадины со смещением и задне-верхним вывихом головки правой бедренной кости, перелом тела правой седалищной кости, переломы обеих ветвей лонных костей со смещением, разрыв лонного симфиза, перелом III крестцового позвонка слева со смещением, гематомы мошонки и полового члена, множественные ссадины головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, рана правой голени (без точной локализации).
В судебном заседании подсудимый П.С. свою вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, сообщил о раскаянии в содеянном, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Потерпевший П.М. в судебном заседании не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Удостоверившись, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, квалификация действий П.С. правильная, оснований для прекращения дела не имеется, суд в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого П.С. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Изучением личности подсудимого установлено, что П.С. не судим; официально трудоустроен; военнообязан; на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как не состоящий на профилактических учетах, не злоупотребляющий спиртными напитками и не поддерживающий отношения с ранее судимыми лицами и лицами, склонными к употреблению наркотических веществ; по месту работы директором МОБУ «Галенковская средняя общеобразовательная школа» характеризуется с положительной стороны как грамотный и ответственный работник, в нарушении трудовой дисциплины замечен не был, инструкцию водителя школьного автобуса и должностные обязанности соблюдает и выполняет (т.1, л.д. 206, т.2, л.д. 102, 103, 105, 107, 115).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого П.С. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает – полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему и принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, поскольку потерпевший в судебном заседании подтвердил принесение ему извинений подсудимым, а также предложение в качестве возмещения вреда 100000 рублей, от которых П.М. отказался.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, подлежащих обязательному учету, либо которые могут быть признанными таковыми, судом не установлено и подсудимым суду не сообщено.
Обстоятельства, отягчающие наказание П.С. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, отсутствуют.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.
Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ разрешению не подлежит.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного П.С. до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ.
При определении вида наказания суд учитывает требования ст. ст.6, 60 УК РФ, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, приведенные данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде ограничения свободы, не имеется.
Правовые основания для применения к подсудимому положений ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Принимая во внимание, что трудовая деятельность П.С. связана с управлением им транспортным средством и данная деятельность является источником средств к его существованию, суд полагает возможным не назначать П.С. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что основной вид наказания будет достаточным для обеспечения достижения целей уголовной ответственности. При этом суд учитывает позицию потерпевшего П.М., просившего не назначать П.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также ходатайство директора МОБУ «Галенковская средняя общеобразовательная школа» о неприменении указанного вида дополнительного наказания, поскольку подсудимый работает водителем автобуса с 2016 года, является добросовестным и ответственным работником и лишение его права управления транспортными средствами окажет негативное влияние на деятельность образовательного учреждения.
С учетом вида и размера назначаемого П.С. наказания и данных о его личности, суд считает необходимым оставить ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Воробцу Н.С. за осуществление защиты прав и интересов П.С. при рассмотрении уголовного дела в суде в размере 2977,60 с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с П.С. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
П.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному П.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства - Октябрьского муниципального округа <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.
Меру пресечения П.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> переданный на ответственное хранение потерпевшему П.М. – оставить по принадлежности собственнику – П.М.; автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> переданный на ответственное хранение Я.С. – оставить по принадлежности собственнику – МОБУ «Галенковская СОШ» Октябрьского муниципального округа; автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение Ф,Ю. – оставить по принадлежности собственнику – ООО «Дунинская транспортная компания Хунда»; хранящуюся при уголовном настоящем уголовном деле карту вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Воробцу Н.С. за осуществление защиты прав и интересов П.С. при рассмотрении дела в суде в размере 2977,60 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.
Судья Е.Н. Басов