ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Геркиной И.А.
при секретаре судебного заседания Колесниковой И.М., с участием государственного обвинителя Цеунова В.И.,
Потеха Д.О., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО12, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного в в/ч № водителем, военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на нарушение общественного порядка, из хулиганских побуждений, находясь возле <адрес> муниципального округа <адрес>, умышленно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, не исполнил законные требования сотрудников АО «Дальневосточной распределительной сетевой компании», о допуске к счетчикам электроэнергии, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественного порядка и общественной безопасности, используя малозначительный повод, завел словестный конфликт и стал выражаться в адрес сотрудников АО «Дальневосточной распределительной сетевой компании» грубой нецензурной бранью, после чего, нанес один удар не установленным в ходе предварительного следствия предметом, похожим на металлический прут, используемым в качестве оружия, в область руки Потерпевший №1, а также нанес один удар рукой в область носа, тем самым применил насилие к гражданину и напугал своими действиями, при этом угрожал словами: «Убью!», «Зарежу!», а также оказал сопротивление пресекающим нарушение общественного порядка Свидетель №2, Свидетель №3
Таким образом, ФИО1 грубо нарушил общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, применив насилие к Потерпевший №1 и угрозу его применения, и оказав сопротивление пресекающим нарушение общественного порядка Свидетель №2, Свидетель №3
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал в части высказывания в адрес потерпевшего оскорблений и нанесения тому ударов, однако, пояснил, что к совершению данных действий его спровоцировало поведение Потерпевший №1, высказавшего в его адрес нецензурное слово, оскорбительного характера. По обстоятельствам суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в часов 11 утра, он вышел из дома и направился к отцу, который проживал рядом, увидел машину ДРСК, он понял, что приехали проверять показания счетчика, открыл ворота, а сам пошел дальше, сотрудник ДРСК направился за ним, при этом говорил, что им нужно будет пройти в дом, что возможно лишь с разрешения хозяина, это возмутило его, спросил зачем в дом, счетчик находятся на фасаде дома, и в этот момент сотрудник назвал его нецензурным словом, которое сильно его оскорбило. После чего, разозлившись он (подсудимый), возможно, также допуская нецензурные высказывания, выскочил и металлическим прутиком ударил в область спины потерпевшего, потом по носу. В этот момент подбежали другие сотрудники ДРСК, потерпевший попросил своего коллегу выключить камеру, тот сообщил, что она выключена, после Потерпевший №1 нанес ему удар в колено, и он упал вперед. Тут началась словесная перепалка между ним и потерпевшим. Когда он пришел домой, попросил супругу вызвать полицию, при этом что-то взял в руки, вышел на улицу и кинул этот предмет в служебную машину. После данного инцидента он обращался в больницу, по поводу повреждения колена, на которую упал при нанесении удара по ней потерпевшим. Утверждает, что на совершение противоправных действий, которые он признает, его спровоцировало поведение потерпевшего.
Несмотря на частичное призание своей вины, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу.
Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что работает в УТЭ Дальнереченского РЭС АО «ДРСК» в должности инженера. В его обязанности входит проверка электросчетчиков. В прошлом году весной, точную дату не помнит, он с сотрудниками ДРСК приехали в <адрес>, а именно в <адрес> для проведения перекрестного рейда по поиску потерь электроэнергии. Утром, примерно после 11 часов он вместе с мастером УТЭ Свидетель №2 и электромонтером УТЭ ФИО21 шли по улице <адрес>, адрес не помнит, при этом водитель Свидетель №4 и контролер Свидетель №1 находились в служебной автомашине. Когда они подошли к дому, номера которого также не помнит, покричали, но никто не вышел, так как они не могут заходить без разрешения потребителя, они отошли от забора, но тут вышел подсудимый из дома и спросил, что им надо, он сказал, что нужно проверить показания прибора электроучета, при этом пройти в дом, для проверки схемы учета, так как провод шел с улицы и заходил в дом, на что ФИО20 ему сказал, чтобы он приходил не в выходной день, а сейчас ему некогда, и если ему надо, то может сам пройти, однако без присутствия собственника и без его разрешения они работать не могут, тем более заходить на территорию последнего. Он ему ответил, что они работают по выходным, чтобы застать жителей села дома, тот разрешения не дал, после чего развернулся и пошел в сторону дома отца, расположенного рядом, он (потерпевший) пошел за ним, при этом на территорию последнего не заходил, шел параллельно ему, около дороги, тот стал грубить, выражаться грубой нецензурной бранью, и, когда он находился за калиткой, тот нанес удар по руке прутиком, либо одни, либо два раза, от чего он получил физическую боль. Он лично никаких грубостей в адрес ФИО20 не допускал. В этот момент подбежали Свидетель №2 и ФИО21, ФИО21 повалил подсудимого на землю, а Свидетель №2 выхватил прут и откинул его в сторону, после чего отпустили ФИО20, при этом никаких ударов последнему не наносили. ФИО20 поднялся и пытался его ударить по лицу, и ударил по носу, после побежал домой, крича угрозы о том, что зарежет и убьет. Из дома выбежал с металлическим углом, который кинул в их сторону, повредил служебный автомобиль. После чего они поехали в полицию. От очной ставки с ФИО20 он отказался, так как тот вел себя неадекватно, поэтому он боялся за свое здоровье.
В связи с имеющимися противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Потерпевший №1, данные в ходе следствия, которые в части обстоятельств цели прибытия к подсудимому, состоявшегося диалога, нанесения подсудимым ударов, сотрудников с которыми он прибыл к Совтекину сходны с показаниями в суде, с уточнением даты событий ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут и адреса места соврешения преступления: <адрес>, к которому подошли с проверкой, а также номера <адрес>, около которого подсудимый выхватил с забора металлический прут и стал размахивать им (т.1 л.д. 57-59).
После оглашения приведенных показаний потерпевший подтвердил их полностью, пояснив, что за давностью произошедшего мог некоторые обстоятельства перепутать, а некоторые не вспомнить.
Свидетель ФИО8 в судебном заседани показал, что он работает в ООО «ДРСК» в должности электромонтера, в его обязанности входит: обслуживание бытовыми электросчетчиками. Точную дату не помнит, он совместно с бригадой, а именно вместе с мастером УТЭ Свидетель №2 и инженером Потерпевший №1 находился в <адрес>, для выявления факта хищения электроэнергии, они подъехали к дому, номера которого и улицы не помнит, но это происходило в <адрес>, водитель Свидетель №4 и контролер Свидетель №1 находились в служебной автомашине, покричали, постучали в забор, но вначале никто не вышел. Они начали отходить, вышел мужчина, начал говрить, что никто не может проникнуть в его собственность, Потерпевший №1 стал объяснять мужчине, что он должен присутствовать, в этот момент, когда будет проводиться проверка, мужчина стал грубить, вел себя агрессивно, пошел к соседнему дому, взял металлический прут и кинулся на Потерпевший №1, который находился за калиткой, и начал оскорблять его, и при этом ударил того в область руки, они подбежали, он повалил мужчину на землю, а Свидетель №2 забрал металлический предмет и отбросил в сторону. ФИО20 продолжал оскорблять Потерпевший №1, высказывал угрозы: «Убью, зарежу!». Ни он, ни потепевший, ни Свидетель №2 в адрес подсудимого ничего не высказывали. Они отпустили мужчину, тот побежал в дом, из которого выбежал с металлическим прутом, кинув его в машину, в которой они сидели.
В связи с имеющимися противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Свидетель №3, данные в ходе следствия, в части даты событий: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут и место соврешения преступления, по адресу: <адрес>, к которму подошли с проверкой, а также номера <адрес>, около которого подсудимый выхватил металлический предмет и ударил им потерпевшего (т.1 л.д. 73-75).
После оглашения приведенных показаний свидетель подтвердил их, пояснив, что за давностью произошедшего не мог вспомнить дату, время и адрес, где было совершено преступление.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что, она работает в должности контролера УТЭЭ ОРЭС филиал АО ДРСК ПЭС СП ПЦЭС. В ее обязанности входит проверка приборов учета электроэнергии. Дату назвать не может, не помнит, но это было в 2025 году в марте месяце она в составе бригады, которая прибыла в Октябрьский РЭС для проведения совместного рейда, а именно: электромонтера Свидетель №3, инженера Потерпевший №1, мастера Свидетель №2, около 09 часов 30 минут приехали в <адрес>, для проведения рейда снижения сверхнормативных потерь. В обеденное время они на служебной машине, остановились напротив <адрес>. Бригада вышла, а она осталась в машине с водителем, через некоторое время заместила, что между сотрудниками и подсудимым, происходит потасовка. Она увидела, как ФИО20 кулаком ударил Потерпевший №1 в нос, у того пошла кровь, потом также ударил потерпевшего, чем-то похожим на металлический прут, при этом ругался нецензурной бранью. Они в это время подъехали к ним, электрики сели в машину, подсудимый пошел в дом, они начали отъезжать, как ФИО20 кинул в служебный автомобиль металлический уголок. Угрозы никаких она не слышала.
Аналогичные в целом показания, которые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании и подтверждены свидетелем, даны Свидетель №1 в ходе следствия, из которых, помимо данных ею в суде, следует, что она увидела, как ФИО20, держа в руках предмет, похожий на металлический прут, замахивается на Потерпевший №1, и ударил его, в это время, Свидетель №3 повалил ФИО20 на землю, ему помогал Потерпевший №1, а Свидетель №2 выхватил данный предмет из рук и выкинул. Потерпевший №1 пытался объяснить ФИО20 что-то, на что тот ударил Потерпевший №1 кулаком в нос, сколько раз, не помнит и когда наносил удар в нос, поскользнулся и упал на колено. Она сказала водителю подъехать поближе, и когда подъехали, она вышла из машины и начала говорить сотрудникам, что нужно уезжать, и не продолжать больше конфликт, ФИО20 в это время кричал, выражался грубой нецензурной бранью в отношении сотрудников, вел себя агрессивно, неадекватно. Все это происходило за пределами двора дома, который находится напротив <адрес>, где проживает отец ФИО20. Почему он так отреагировал на просьбу бригады показать счетчики, ей неизвестно, он все время выражался нецензурной бранью, орал, она не слышала, чтобы его кто то оскорблял. От очной ставки с ФИО20 она отказывается, так как в тот момент он вел себя неадекватно, она боится, что его поведение повторится вновь (т.1. л.д. 81-83).
В суде, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ также оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе следствия, из которых следует, что он работает в ООО «ДРСК» в должности мастера УТЭ, в его обязанности входит: руководство группой участка транспорта электроэнергии. Он руководит бригадой УТЭ, в <адрес> они приехали для проведения перекрестного рейда по поиску потерь электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно с бригадой находился в <адрес>, для выявления факта хищения электроэнергии, они подъехали к <адрес>, с целью осуществления своих служебных обязанностей. Водитель Свидетель №4 и контролер Свидетель №1 находились в служебной автомашине. Они подошли к вышеупомянутому дому, покричали, постучали в металлический забор, но никто не вышел. Они с ФИО21 немного отошли, Потерпевший №1 оставался около калитки, из дома вышел мужчина, они попросили его проводить их к его прибору учета с целью инспекции, на что тот сказал в грубой форме, что ему некогда, у него нет времени, и если им надо, то они могут сами пройти, однако без присутствия собственника они работать не могут, тем более заходить на территорию собственника без его разрешения. Потерпевший №1 стал объяснять мужчине, что он должен присутствовать, можно сказать, стал уговаривать, чтобы он показал на электросчетчик, в этот момент, мужчина стал грубить, вел себя агрессивно, после чего быстро ушел в сторону <адрес>, после чего, зашел во двор данного дома и взял какой-то продолговатый предмет, похожий на металлический уголок или арматуру, подошел к Потерпевший №1 и начал оскорблять его, и при этом ударил в область руки, он с ФИО21 побежали, тот повалил мужчину на землю, ему помогал Потерпевший №1, а он забрал металлический предмет и отбросил в сторону. В момент, когда Потерпевший №1 шел за ним, он данного мужчину не оскорблял, никаких высказываний в его адрес не было, так как они шли неподалеку и все слышали. Какое-то время они сдерживали агрессивного мужчину, он продолжал агрессивно себя вести, а после они решили покинуть данное место, тем самым прекратить данный конфликт, они отпустили мужчину, он все равно продолжал оскорблять и угрожать Потерпевший №1, оскорблял только словами, действий никаких не предпринимал. После чего, они сели в машину, мужчина зашел во двор, и когда они отъезжали, тот бросил металлический предмет в их машину. Тогда, они решили обратиться в полицию. По какой причине данный мужчина себя так вел, ему не известно, он был очень агрессивен, оскорблял и выражался нецензурной бранью. От проведения очной ставки с ФИО1 он отказывается, так как находится в другом населенном пункте и приехать не представляется возможным, а также поведение последнего было неадекватным, и он переживает, что может случится подобная ситуация (Т.1 л.д. 67-69).
В суде, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ также оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе следствия, из которых следует, что он работает в АУЗ ООО «ДРСК» в должности водителя автомобиля, в его обязанности входит: перевозка людей по различным поручения и в различные направления.ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады, являясь водителем автомашины марки «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты>, примерно в 09 часов 30 минут приехал в <адрес>, примерно в 11часов 15 минут они подъехали к одному из домов <адрес>, точного адреса он не помнит, сотрудники пошли смотреть показания электросчётчика, а он остался с ФИО2 в машине. Спустя небольшое время, ФИО2 сказала ему, что началась драка, чтобы он подъехал к сотрудникам ДРСК. Он завел машину, подъехал к дому <адрес>, на улице какой-то мужчина кидался на сотрудников ДРСК, в руках у него был какой-то продолговатый предмет, то ли палка, то ли арматура, мужчина выражался грубой нецензурной бранью. Он не слышал, чтобы мужчина высказывал какие-либо угрозы в чей-либо адрес, слышал только нецензурную брань. Потом мужчина убежал во двор. Сотрудники ДРСК сели в машину, он поехал, в это время тот мужчина выбежал со двора с металлическим уголком и кинул его в машину, повредив кузов автомашины. Они после этого поехали в полицию, чтобы написать заявление. Он осмотрел автомашину, в районе бензобака имелись два отверстия и небольшая продолговатая вмятина. Примерно через 20-30 минут после того, как они приехали в отдел полиции для того, чтобы написать заявление по данному факту, там появился тот самый гражданин, который повредил им автомобиль. Он видел, как данное лицо приехало в отдел полиции и направилось ко входу и похрамывал. После того, как данное лицо вошло в помещение отдела полиции, то он сообщил дежурному дежурной части о том, что хочет написать заявление по факту нанесения ему телесных повреждений сотрудниками ООО «ДРСК». Также хочет пояснить, что замечал, как данный мужчина периодически ходил нормально, видимо забывал изображать какие-либо последствия нанесения ему телесных повреждений, спустя какое-то время снова начинал похрамывать. Насколько ему известно, данное лицо посещало городскую поликлинику и целью снятия побоев. По внешности данного мужчины хочет пояснить следующее: сбитой комплекции, ростом примерно 160-165 см, 45-50 лет, был одет в темную одежду, волосы темного цвета (т.1 л.д. 78-80).
Свидетель Свидетель №5 суду показала, что подсудимому является супругой, потерпевший ей не знаком. О том, что произошло ей известно со слов мужа. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 утра, слышала, что кто-то стучит в калитку, посмотрела в окно, увидела кучу народа, муж в это время спал, а поскольку нужно было идти кормить его отца, она его разбудил. Супруг отсутствовал примерно минут 20, когда вернулся, был весь грязный, на коленке ссадина. Он попросил вызвать полицию, и уже сообщил, что его обозвали нецензурным словом, после чего возник конфликт, в результате упал на колено. По характеру муж спокойный.
Вина подсудимой подтверждается также исследованными по делу письменными доказательствами:
- заявлением Потерпевший №1 зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут по адресу: <адрес> мешал проведению рейда, снятию показаний счетчика, вел себя неадекватно, причинил ему телесное повреждение, высказывал угрозы жизни: зарежу, убью, а также повредил служебный автомобиль <адрес> сумма ущерба устанавливается. Угрозу в его адрес воспринимал реально (т.1, л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 15 метров в северо-западном направлении от <адрес> <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> А, в ходе которого ничего не изъято (т.1. л.д.5-12);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: осмотрен участок местности между <адрес>. В ходе ОМП ФИО20 указал на участок местности, расположенный возле <адрес> между забором и дорогой, пояснив, что здесь у него произошел конфликт с сотрудниками ДРСК, где он ударил одного сотрудника металлическим прутом, который обнаружен не был, в ходе которого ничего не изъято (т.1, л.д.13-19).
Проанализировав и оценив в совокупности все полученные по делу доказательства, суд полагает, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается вышеприведёнными признанных судом достоверными показаниями потерпевшего, а также подтверждающими эти показания потерпевшего свидетельскими показаниями Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, которые последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами. При этом не усматривается причин, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого.
Показания свидетеля Свидетель №5, являющейся супругой подсудимого, данные в суде, суд считает возможным принять во внимание в части характеризующих личность подсудимого, учитывая, что непосредственным очевидцем произошедшего она не являлась.
Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, суд считает возможным признать их достоверными в части указания на период времени и место произошедших событий, нанесения им ударов потерпевшему, претмета, которыми нанес удары потерпевшему, в остальной же части, касающейся высказывания в его адрес потерпевшим оскорбительного высказывания, спровоцировавшего его к соврешению им преступного деяния и наненсения удара потерпевшим же в области его колена, его показания сомнительны и в основу приговора положены быть не могут, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, признанные судом допустимыми.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.
Версия подсудимого о том, что на противоправные действия его спровоцировало поведение потерпевшего, опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, письменными доказательствами, положенных в основу приговора.
Суд расценивает показания подсудимого, как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное.
В прениях защитник просила оправдать подсудимого, указав в обоснование, что доказательств, подтверждающих причастность её подзащитного к инкриминируемому деянию, в деле не имеется и в суде не добыто, ФИО20 на совершение вышеуказанных действий спровоцировало противоправное поведение потерпевшего. Однако суд считает эти и иные доводы защиты несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств по делу, признанных судом достоверными, допустимыми и достаточными.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.
По смыслу уголовного закона при решении вопроса о наличии в действиях осужденного хулиганства надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу, наличие прямого умысла лица на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу. При этом одним из обязательных признаков образующих объективную сторону хулиганства, является публичная обстановка совершения преступления.
Признак грубого нарушения общественного порядка заключается, кроме того в действиях лица, обвиняемого в совершении хулиганство.
Исследованными доказательствами (показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, документами) подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 ч. до 12 ч., находясь возле <адрес> муниципального округа <адрес>, при обстоятельствах указанных в установочной части приговора совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, и эти его действия квалифицирует по ч.2 ст.213 УК РФ.
Изучением сведений о личности подсудимого установлено следующее.
Согласно материалам дела ФИО1 ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен в в/ч №, водителем, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 145,149, 151, 153).
Ообстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие несовершеннолетнего ребенка (ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), его состояние здоровья, частичное признание вины.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Согласно заключению врача-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 страдает органическим эмоционально-лабильным расстройством в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Учитывая уровень психического развития и конкретные обстоятельства дела, ФИО1 мог правильно осознавать фактический характер и общественную опаснсть своих действий и в полной мере руководить ими в момент соврешения правонарушения, у ФИО1 не имется признаков отставания в спиическом развитии (л.д.113-116).
Данное заключение подсудимого не оспаривалось, экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимые образование, специализацию, стаж и опыт работы, а потому принимается судом за основу, в том числе при решении вопроса о назначении ФИО10 наказания.
Учитывая вышеизложенные данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, а также руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет являться достаточным для его исправления.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени её общественной опасности, установленных данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Мера пресечения подсудимого ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Процессуальные издержки за оказание адвокатом по назначению юридической помощи подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.
Предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 при наличии его согласия, от уплаты процессуальных издержек не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства или пребывания в течение 10 дней, после вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрационную отметку в установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, день.
Меру пресечения подсудимому ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Процессуальные издержки в размере 8932,80 руб. взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право на защиту. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Председательствующий И.А. Геркина