ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 04 сентября 2026 года
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Басова Е.Н., при секретаре Сабодах А.М., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Цеунова В.И., защитника - адвоката Норкиной Н.О., подсудимого Н.П., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Октябрьский муниципальный округ, <адрес>, имеющего среднее-специальное образование, трудоустроенного в ООО «Покровская Искра» электрогазосварщиком, женатого, имеющего на иждивении ребенка 2020 года рождения, военнообязанного, не имеющего инвалидности, имеющего хронические заболевания в виде протрузии позвоночника и сколиоза, не имеющего государственных наград, участником боевых действий не являвшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Н.П. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Н.П., достоверно зная, что в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение, имея умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, не получив водительское удостоверение в установленном законом порядке, действуя умышленно, реализуя преступный умысел, направленный на приобретение поддельного водительского удостоверения, в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в окрестностях пгг. Лучегорск Пожарского муниципального округа <адрес>, используя мобильный телефон и сотовую связь, заказал у неустановленного в ходе дознания лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, водительское удостоверение за денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей, после чего в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в почтовом отделении расположенном по адресу: <адрес> Октябрьский муниципальный округ <адрес>, приобрел путем получения почтовой корреспонденции поддельное водительское удостоверение, тем самым умышленно приобрел в целях использования водительское удостоверение серии 9936 № на имя Н.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., значащееся выданным ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта №эк от ДД.ММ.ГГГГ, способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного бланка водительского удостоверения 9936 806244 значащегося выданным на имя гр. Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствуют защитному комплексу бланков водительского удостоверения Российской Федерации соответствующего образца. Продолжая свои преступные действия, направленные на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительское удостоверения Н.П. умышленно хранил при себе и по месту жительства: <адрес>, Октябрьский муниципальный округ <адрес> поддельное водительское удостоверение с неустановленного в ходе дознания периода времени, но не позднее периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 15 минут, Н.П., имея умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, не имея права управления транспортным средством, намереваясь ввести представителя власти в заблуждение, то есть, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, воспользовался данным водительским удостоверением при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и будучи остановленным на участке местности, расположенном на расстоянии около 8 метров в северо-западном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес>, предъявил его инспектору отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> П.А., таким образом, использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющего право управления транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 15 минут в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии около 8 метров в северо-западном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес>, водительское удостоверение серии № № на имя Н.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., значащееся выданным ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД №, было изъято сотрудниками полиции.
В судебном заседании подсудимый Н.П. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Удостоверившись, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, квалификация действий Н.П. правильная, оснований для прекращения дела не имеется, суд в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого Н.П. по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Изучением личности подсудимого установлено, что Н.П. не судим; официально трудоустроен; военнообязан; на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как не злоупотребляющий спиртными напитками и не имеющий жалоб и нареканий в свой адрес; по месту трудоустройства характеризуется как ответственный и исполнительный работник, добросовестно относящийся к исполнению своих обязанностей (т.1, л.д. 51, 75, 77, 79, 81, 83).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Н.П., суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка 2020 года рождения (т.1, л.д. 50); по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в проведении проверки показаний на месте, в ходе которой Н.П. пояснил обстоятельства приобретения и хранения поддельного удостоверения, ранее не известные органу дознания (т.1, л.д. 62-65); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья, в связи с наличием хронических заболеваний в виде протрузии позвоночника и сколиоза; состояние здоровья супруги, являющейся инвалидом III группы (т.1, л.д. 49-49).
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, подлежащих обязательному учету, либо которые могут быть признанными таковыми, судом не установлено и подсудимым суду не сообщено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Н.П. согласно ст.63 УК РФ, не установлено.
При назначении наказания подсудимому Н.П. суд руководствуется статьями 6, 43 и 60 УК РФ и учитывает, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, приведенные данные о личности виновного, совершение Н.П. впервые преступления небольшой тяжести, требования ч.1 ст. 56 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что именно данное наказание является справедливым, отвечает целям наказания, а также будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Суд не находит оснований к назначению наказания в виде принудительных работ, полагая, что данный вид наказания не соответствует тяжести содеянного.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде ограничения свободы, не имеется.
Срок наказания и перечень ограничений назначается судом с учетом данных о личности подсудимого и необходимости осуществления контроля в целях предупреждения совершения Н.П. иных преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в пределах санкций ч.3 ст.327 УК РФ.
С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Н.П. от наказания или отсрочки отбывания наказания.
Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый Н.П., относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ разрешению не подлежит.
Правовые основания для применения к подсудимому положений ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией ч.3 ст.327 УК РФ.
С учетом вида и размера назначаемого Н.П. наказания и данных о его личности, суд считает необходимым оставить ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Норкиной Н.О. за осуществление защиты прав и интересов Н.П. при рассмотрении уголовного дела в суде в размере 2977,60 с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с Н.П. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Н.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 05 (пять) месяцев.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Н.П. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Октябрьского муниципального округа <адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.
Меру пресечения Н.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – водительское удостоверение серии 9936 № на имя Н.П., хранящееся при уголовном деле – оставить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Норкиной Н.О. за осуществление защиты прав и интересов Н.П. при рассмотрении дела в суде в размере 2977,60 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.
Судья Е.Н. Басов