РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г. Дюртюли Республика Башкортостан
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ю.П.Коробко, при секретаре судебного заседания Гареевой Р.Ф.
с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании стоимости восстановительного ремонта, установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий истцу ФИО1 стоял припаркованный на парковке у кафе <данные изъяты> по адресу <адрес>, в это время автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4 выезжал с территории парковки на проезжую часть <адрес> в направлении автодороги <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО3, который пытаясь избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4 совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составила без учета износа <данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована, ответчик ФИО4 не признан виновным в нарушении правил дорожного движения. Вред имуществу истца причинен в результате взаимодействия транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. № и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о дне судебного заседания в суд не явились.
Третьи лица АО СК «Астро-Волга», САО «Ресо-Гарантия», извещенные надлежащим образом о дне судебного заседания в суд не явились.
Суд с учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав и изучив мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела в том числе административным материалом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, <данные изъяты> №, что подтверждается схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО3 по адресу <адрес> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность ФИО4 застрахована в АО СК Астра-Волга, гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно –транспортного происшествия застрахована не была застрахована.
По ходатайству ответчика ФИО3 определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО3?
Экспертом дан ответ, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, припаркованного на прилагающей территории, не имеющей организованного движения и правил парковки транспортных средств должен был руководствоваться пунктами правил дорожного движения 12.4, в сложившейся ситуации несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям правил дорожного движения не усматривается. В сложившейся ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, выезжающий с прилагающий территории, должен был руководствоваться пунктами правил дорожного движения 1.5, 8.3. Водитель автомобиля <данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающий территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по ней, чем создал опасность для движения автомобиля <данные изъяты>. В сложившейся ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, движущийся по <адрес> прямо, должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям Правил дорожного движения не усматривается.
По второму вопросу была ли создана помеха для движения ФИО3, управляющему транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.з. № транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4?
Эксперт указывает, что транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4 находилось в неподвижном состоянии, на проезжей части дороги, под углом к ней, передней правой частью в полосе движения транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, задней левой частью на проезжей части прилегающий территории, и тем самым создало помеху для движения ФИО3, управляющему транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.з. №.
По третьему вопросу имел ли ФИО3, управляющей транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.з. № техническую возможность избежать столкновения с транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № при конкретных обстоятельствах дела, с учетом дорожной обстановки, дорожных и метеорологических условиях?
Эксперт указывает, установить имел ли ФИО3, управляющий транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.з. № техническую возможность избежать столкновения с транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № при конкретных обстоятельствах дела с учетом дорожной обстановки, дорожных и метеорологических условиях не представляется возможным.
По четвертому вопросу что явилось причинно-следственной связью возникновения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО3?
Эксперт указывает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, не соответствовавшие требованиям п. 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения явились причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4, <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО3
По пятому вопросу в результате чьих действий причинен ущерб имуществу ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №?
Экспертом указано, что в сложившейся ситуации ущерб имуществу ФИО1 автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № был причинен в результате действий ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № не соответствовавших требованиям п.1.5 и 8.3 Правил дорожного движения.
В соответствии с п.1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Солидарная ответственность по возмещению вреда в силу прямого указания ст. 1080 Гражданского кодекса РФ возникает у лиц, совместно причинивших вред.
Никаких доказательств того, что вред имуществу истца причинен в результате совместных действий ответчиков, суду не представлено, непосредственным причинителем вреда является ФИО4, что установлено экспертным заключением.
Суд считает, что заключение судебной экспертизы является достоверным и допустимым доказательством по данному гражданскому делу, поскольку соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также Федеральному закону от 31 мая 201 г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дано в надлежащей письменной форме, содержит описание проведенного исследования, конкретные ответы, на поставленные судом вопросы, не допускающие двойного либо неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах в иске ФИО1 к ФИО3 следует отказать, так как надлежащим ответчиком по требованиям истца является непосредственный причинитель вреда ФИО4
Статьей 1082 ГК РФ установлены способы возмещения вреда, в частности удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из представленных материалов дела следует, что для определения стоимости ущерба истец обратился в Центр оценки и права ИП ФИО5, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Доказательств иного ответчиками в равноправном и состязательном процессе представлено не было.
Принимая решение о взыскании с ответчика суммы причиненного истцу ущерба на основании отчета эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что отчет подготовлен экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.
При таких обстоятельствах сумму ущерба, причиненного истцу и, следует определить на основании данного экспертного заключения в размере <данные изъяты>.
При назначении экспертизы определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО3, при этом денежные средства в размере <данные изъяты> руб. внесены ответчиком ФИО3 на расчетный счет Управления Судебного Департамента Республики Башкортостан. Согласно заявления ООО «Центр судебных экспертиз» стоимость экспертного заключения составляет <данные изъяты> руб., таким образом неоплаченная стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> руб.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, необходимо взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 расходы за проведенную экспертизу в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании стоимости восстановительного ремонта –удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта –отказать.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» ИНН 0276160379 расходы за проведенную экспертизу (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья, подпись
Копия верна, судья Ю.П.Коробко
Мотивированное решение изготовлено 16.10.2026
Решение не вступило в законную силу:__________________
Секретарь:__________________
Решение вступило в законную силу:____________________
Судья__________________,секретарь суда:__________________
Подлинник решения в гражданском деле № Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан