РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 г. г. Дюртюли Республика Башкортостан
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ю.П.Коробко при секретаре Р.Ф.Гареевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к Аслямову И.И., Газизову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество;
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным исковым заявлением в суд, мотивируя свои исковые требования тем, что 14 июня 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условия договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать, предоставленный кредит путем внесения ежемесячного платежа, регулярного платежа согласно графику. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 250 868 руб. 12 коп., в том числе 209 882 руб. 62 коп. просроченный основной долг, 42 175 руб. 00 коп. просроченные проценты, 1 810 руб. 50 коп. пени на сумму не поступивших платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 526 руб. 00 коп., обратить взыскание на предмет залога марки Лада 2114, VIN №, 2008 г.в. путем продажи с публичных торгов.
В связи с тем, что в ходе судебного рассмотрения выяснилось, что в настоящее время автомобиль, являющийся предметом залога, находится в собственности Газизова А.А., последний был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, ответчики Аслямов И.И., Газизов А.А., также уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца и ответчиков.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.819, ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что Аслямов И.И. 14.06.2024 обратился с заявлением-анкетой, которым просит банк заключить договор счета на следующих условиях: договор № 5491359652, тарифный план ТПС 7.7, просит банк заключить договор №0352614402 и предоставить кредит для приобретения автомобиля. Сумма кредита составляет 229 000 руб., срок кредита 60 месяцев, тарифный план Автокредит ТПВ 4.20, процентная ставка составляет 28,90% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору банку предоставлено в залог транспортное средство марки Лада 2114, VIN №, 2008 г.в., стоимостью 229 000 руб.
Согласно индивидуальных условий кредитования сумма кредита составляет 229 000 руб., процентная ставка составляет 28,90 % годовых, пунктом 12 условий предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа за неоплату регулярного платежа в размере в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Ответчик обязательств по их возврату надлежащим образом не выполнял, неоднократно допускал нарушение порядка ежемесячного погашения задолженности, установленного графиком платежей, что привело к образованию задолженности.
Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности в срок, однако данное требование Аслямовым И.И. выполнено не было.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на день обращения с иском задолженность Аслямова И.И. перед банком составляет 250 868 руб. 12 коп., в том числе 209 882 руб. 62 коп. просроченный основной долг, 42 175 руб. 00 коп. просроченные проценты, 1 810 руб. 50 коп. пени на сумму не поступивших платежей.
Таким образом, факт нарушения Аслямовым И.И. обязательств по договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем требования истца в данной части следует удовлетворить.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора (ч. 3 ст. 334 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога. Предусмотренных ч.2 ст. 348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется: размер задолженности Аслямова И.И. превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, а период просрочки обязательства составляет более трёх месяцев.
При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Лада 2114, VIN №, 2008 г.в. При этом необходимо установить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.
Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229 –ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Аслямова И.И. в пользу истца следует взыскать сумму госпошлины пропорционально удовлетворенному имущественному требованию в сумме 28 526 руб. 00 коп., уплата которой подтверждена платежным поручением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к Аслямову И.И., Газизову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с Аслямова И.И., ИНН № в пользу Акционерного общества «ТБанк» ИНН 7710140679 задолженность по кредитному договору от 14.06.2024 года в сумме 250 868 руб. 12 коп., расходы по уплате госпошлины – 28 526 руб. 00 коп. Для уплаты из стоимости предмета залога взысканной суммы обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Лада 2114, VIN №, 2008 г.в., принадлежащий Газизову А.А., установив способ реализации заложенного имущества- публичные торги.
Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229 –ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.
Судья, подпись
Копия верна, судья Ю.П.Коробко
Мотивированное решение изготовлено 10.06.2026
Решение не вступило в законную силу.
Секретарь суда:
Решение вступило в законную силу «_______»________________ 20____г.
Судья:
Секретарь суда:
Подлинник решения в гражданском деле №2-316/2026 Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан