РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года Республика Башкортостан, г. Дюртюли
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шинова Б.Р., при секретаре Галиуллине Б.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллина ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Ишбулдину ФИО9 о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, взыскании долга, процентов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Калимуллин ФИО10 обратился в суд с иском к ИП Ишбулдину ФИО9 о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на строительство бани (6м * 12,5м), по которому ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства на выполнение видов работ, которые перечислены в п. 1.2 договора подряда, срок выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить результат работ. Согласно п. 2.1 договора подряда стоимость договора составляет 2 № руб., оплата производится поэтапно: 1 этап – 1 № руб. в момент подписания договора; 2 этап – № руб. по завершению фундамента; 3 этап – № руб. по завершению монтажа стенового комплекта; 4 этап – №. по завершению кровли, окон и дверей; 5 этап – № руб. по завершению строительства и сдаче объекта. Истец произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 руб. наличными денежными средствами и банковским переводом по номеру телефона на сумму 450 000 руб., что подтверждается справками ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб. Несмотря на оплату первого и второго этапа работ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил лишь заливку фундамента под баню. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выполнить обязательства в течение 7 календарных дней, однако ответ в установленные законом сроки не получен. Просит расторгнуть договор подряда на строительство бани (6м х 12,5м), взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 769,86 руб., неустойку до момента фактического исполнения обязательства, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 119 руб.
Истец – Калимуллин ФИО10., ответчик – ИП Ишбулдин ФИО9 третьи лица: Калимуллина ФИО14., Ишбулдина ФИО15 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. От истца Калимуллина И.Р. и третьего лица Калимуллиной Э.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний заблаговременно опубликованы на сайте Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств каждый в отдельности и в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями заключенного между Калимуллиным ФИО10. и ИП Ишбулдиным ФИО17 договора на строительство бани (6м * 12,5м) от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался выполнить все работы, указанные в п. 1.1 договора, а истец обязался принять и оплатить результат работ.
Ответчик принял на себя обязательство на выполнение видов работ, которые перечислены в п. 1.2 договора подряда.
Согласно п. 2.1 договора подряда стоимость договора составляет 2 № руб. Оплата производится поэтапно: на 1 этапе – 1 № руб. в момент подписания договора; на 2 этапе – № руб. по завершению фундамента; 3 этап – № руб. по завершению монтажа стенового комплекта; 4 этап – № руб. по завершению кровли, окон и дверей; 5 этап – № руб. по завершению строительства и сдаче объекта.
Окончательный срок выполнения работ согласно п. 1.3 договора подряда - ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктами 3.2, 3.5 договора подряда ответчик обязуется обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные данным договором.
Согласно п. 5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательство РФ.
Принятые на себя обязательства по своевременной оплате услуг ответчика по договору были исполнены истцом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 руб. и справками ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб.
Истец и третье лицо – Каллимуллина ФИО18., в дополнении к иску, изложенном в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, указали, что сумму в размере 450 000,00 рублей, переданную ответчику в качестве первоначального взноса, признают стоимостью возведенного фундамента.
Несмотря на оплату суммы, согласно п. 2.3 договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил лишь заливку фундамента под баню. О том, что остальные работы выполнены, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств не предоставлено, в материалах дела отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выполнить обязательства в течение 7 календарных дней, однако ответчиком оставлена без ответа.
Таким образом, судом установлено, что по условиям договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по договору в срок, однако в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены, результат работы не сдан.
В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонам предложено рассмотреть вопрос о проведении строительной экспертизы, однако сторонами таких ходатайств не исполнено, сведений об исполнении требований ст. 96 ГПК РФ не представлено.
В силу ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений статей 67,68,71 ГПУ РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательства объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
При этом ответчиком по настоящее время не выполнены все виды работ, предусмотренные договором.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора строительство бани (6м * 12,5м) от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика денежных средств на завершение работ по договору в размере 1 300 000 руб. учитывая также то, что спор качестве и стоимости затрат на возведение фундамента под строительство бани сторонами не оспаривалось, а договором предусмотрен третий оплаты (транш) по завершению фундамента.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выполнении принятого обязательства в течении 7 календарных дней, от получения которой ответчик уклонился, – корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ направлена к возврату отправителю из-за истечения срока хранения, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45232012014871 (л.д. 14, 126).
Истец не стал предоставлять ответчику иные сроки. Ответчик в связи с неисполнением принятых по договору обязательств должен был вернуть истцу – потребителю денежные средства в разумный срок.
Поскольку сроки возвращения денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора, на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей, законодательством не регламентированы, в данном случае, суд находит разумным срок возврата денежных средств – по аналогии с Законом о защите прав потребителей, установить в 10 дней со дня направления корреспонденции к возврату, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (включительно, с учетом выходных дней).
Таким образом, с Индивидуального предпринимателя Ишбулдина ФИО17 в пользу Калимуллина ФИО10 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (1 300 000,00 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), что составляет 148 дней, в размере 85 016,44 руб.:
Период
Дней
Дней в году
Ставка Банка России (действующая в соответствующий период просрочки), %
Проценты, ?*
ДД.ММ.ГГГГ – 26.10.2025
6
365
17
3 632,88
ДД.ММ.ГГГГ – 21.12.2025
56
365
16,5
32 909,59
ДД.ММ.ГГГГ – 15.02.2026
56
365
16
31 912,33
ДД.ММ.ГГГГ – 17.03.2026
30
365
15,5
16 561,64
Итого:
85 016,44
*Порядок расчёта: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 665 000 руб. исходя из расчета: (1 300 000 руб. + 30 000 руб.) х 50%.
Оснований для снижения взыскиваемой суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, с ИП Ишбулдина ФИО9. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 31 850 руб. (28 850 руб. – по имущественным требованиям (от суммы 1 385 016,44) + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.
В связи с тем, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, следует возвратить истцу Калимуллину ФИО10 уплаченную государственную пошлину в размере 11 119,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калимуллина ФИО10 (паспорт серии №) к индивидуальному предпринимателю Ишбулдину ФИО9 (ИНН №), о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, взыскании долга, процентов и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда на строительство бани (6 м * 12.5 м) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Калимуллиным ФИО10 и индивидуальным предпринимателем Ишбулдиным ФИО9.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ишбулдина ФИО9 в пользу Калимуллина ФИО10 денежные средства в размере 1 300 000,00 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 665 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 016 руб. 44 коп., всего взыскать 2 080 016 (два миллиона восемьдесят тысяч шестнадцать) рублей 44 копейки.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ишбулдина ФИО9 в пользу Калимуллина ФИО10 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 300 000,00 руб., в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, следующей за датой вынесения настоящего решения) по дату фактической уплаты долга при исполнении настоящего решения по настоящему делу.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ишбулдина ФИО9 государственную пошлину в размере 31 850,00 рублей в доход бюджета.
Возвратить Калимуллину ФИО10 уплаченную государственную пошлину в размере 11 119,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий, судья: п/п Б.Р. Шинов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна, судья: Б.Р. Шинов