РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 г. г. Дюртюли Республика Башкортостан
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ю.П.Коробко при секретаре Р.Ф.Гареевой, с участием прокурора Нугаевой Э.Ф., представителя истца Синигатулина Д.Ф., ответчика Бабченко В.Ю., представителя ответчика Мирвалиева А.Р.- Булатова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева ФИО5 к Мирвалиеву ФИО16, Бабченко ФИО17, Давлетовой ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гареев Ф.М. обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 04-00 час. в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил травмы перелом латерального мыщелка правой бедренной кости, оскольчатый перелом средней трети диафиза обеих костей правой голени. Дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес>. автодороги <адрес> водитель автомобиля № г.р.з. № 102 ответчик Мирвалиев А.Р. на повороте в <адрес> повернул налево, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Бабченко В.Ю., в результате произошло столкновение транспортных средств. В настоящее время истец не окончил лечение, самостоятельно передвигается с трудом, в результате оперативного вмешательства имплантировано медицинское изделие интрамедуллярный блокируемый гвоздь. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиком компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Мирвалиева А.Р. –адвоката Булатов А.М. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить частично, снизив сумму компенсации до 30 000 руб.
Участвующий в дела прокурор дал заключение об удовлетворении исковых требований с учетом требований разумности и справедливости.
.Ответчик Бабченко В.Ю. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ранее представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, ответчики Мирвалиев А.Р., Давлетова И.Д., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, ранее Давлетовой И.Д. представлено заявление, которым исковые требования поддерживает частично, просит снизить взыскиваемую сумму.
С учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся в суд сторон.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьей 1083 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда»).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда»).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда»).
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из приведенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из представленных материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин. Мирвалиев ФИО20, управляя автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге <адрес> вблизи к подъезду на <адрес>. автодороги <адрес> не выполнив требования пунктов 1.3, 1.5 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил дорожно-транспортное происшествие, совершив столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести пассажирам транспортного средства марки № с государственным регистрационным знаком № – ФИО4 и ФИО5, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Мирвалиев А.Р.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Согласно заключения эксперта № м/д Гарееву Ф.М. причинен вред средней тяжести.
Вследствие причинения травмы истец испытывает физическую боль и нравственные страдания, вызванные осознанием своей неполноценности из-за наличия ограничений в подвижности, обусловленных причинением увечья.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в стационаре, с диагнозом –множественные переломы голени закрытые, кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. истец находился на стационарном лечении с диагнозом –последствия других переломов нижней конечностей. В связи с полученной травмой истец неоднократно обращался в больницу, что отражено в выписке из медицинской карты.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец находился в автомобиле – №, государственный регистрационный знак № под управлением Мирвалиева А.Р.
Кроме того, участником указанного ДТП также является автомобиль <данные изъяты> № под управлением водителя Бабченко В.Ю., принадлежащий ему же на праве собственности.
Мирвалиев А.Р. управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак № собственником которого является Давлетова И.Д., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Таким образом, судом установлено, что в указанном ДТП было задействовано два транспортных средства.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что Мирвалиев А.Р. управлял транспортным средством без надлежаще оформленных документов, лицом допущенным к управлению данным транспортным средством не являлся.
При таких обстоятельствах, суд считает, что одним из надлежащих ответчиком по данному делу, и солидарная ответственность с другими участниками ДТП должна быть возложена на собственника автомобиля № г.р.з. № как собственника транспортного средства, а не на Мирвалиева А.Р. управлявшего данным транспортным средством без законных оснований.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абзац 1, 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Доказательств возмещения причиненного истцу морального вреда ответчиками суду не представлено.
Учитывая, что факт причинения истцу морального вреда нашел подтверждение, вина ответчиков установлена, суд, при вынесении решения по настоящему спору и определении суммы компенсации морального вреда также учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: степень вины в нем солидарных ответчиков, заключение эксперта, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень причинения вреда здоровью, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
По правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с этим государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета местного бюджета в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гареева ФИО21 к Мирвалиеву ФИО22, Бабченко ФИО23, Давлетовой ФИО24 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Бабченко ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, Давлетовой ФИО26, ИНН № в пользу Гареева ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к Мирвалиеву ФИО28 отказать.
Взыскать солидарно с Бабченко ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, Давлетовой ФИО30, ИНН № в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан госпошлину в сумме 3 000 руб. (три тысячи руб. 00 коп.).
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дюртюлинский рай оный суд Республики Башкортостан.
Судья, подпись
Копия верна, судья Ю.П.Коробко
Мотивированное решение изготовлено 25.06.2026
Решение не вступило в законную силу:__________________
Секретарь:__________________
Решение вступило в законную силу:____________________
Судья__________________,секретарь суда:__________________
Подлинник решения в гражданском деле №2- 322/2026 Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан