РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2026 г. г. Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметгалеевой Э.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковой М.В., с участием представителя истца Бойко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко С.М. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и взыскании компенсации морального вреда, установил:
Овчеренко С.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указав на то, что 12 января 2024 г. в 17 часов 55 минут на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Галеевой Р.Р. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и под управлением водителя Овчеренко С.С.
Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, а автогражданская ответственность Галеевой Р.Р. - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
22 января 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении указана натуральная форма возмещения по Договору ОСАГО.
30 января 2024 г. страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля.
Письмом от 10 февраля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.
22 марта 2024 г. в страховую компанию посредством электронной почты поступило заявление истца с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, необходимого для полного восстановления поврежденного транспортного средства.
2 апреля 2024 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 77300 рублей.
15 мая 2024 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения размере 200000 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 19 июня 2024 года в удовлетворении требований Овчеренко С.М. отказано.
Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 1 октября 2024 г. исковые требования Овчеренко С.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Овчеренко С.М. взысканы: страховое возмещение в размере 19800 рублей, убытки в размере 174121 рубль, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 9900 рублей.
С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6848 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2025 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.
Указывает, что 22 августа 2025 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 204 821 руб.
9 декабря 2025г. в адрес финансовой организации направлено заявление о выплате неустойки.
18 декабря 2025 г. страховщиком осуществлена выплата неустойки в размере 33 946 рублей, а также налог на доходы физических лиц в размере 5 072 рубля.
19 января 2026 г. страховщиком осуществлена выплата неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 964 рубля, а также оплатила налог на доходы физических лиц в размере 2 236 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг страхования от 3 февраля 2026 г. в удовлетворении заявления Овчеренко С.М. о взыскании неустойки отказано.
Истец считает, что за период с 12 февраля 2024 г. по 22 августа 2025 г. страховщик должен выплатить неустойку в размере 541 818 рублей, из расчета: 97 100 рублей * 1%*558 дней. С учетом того, что неустойка не может превышать лимит ответственности, истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 400 000 рублей.
С учетом того, что страховщиком в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 56 218 рублей, полагает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 343 782 рубля (400 000 руб. -56 218 руб.).
Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, который он оценивает в 10 000 рублей.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 343 782 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Из возражений ответчика следует, что с исковыми требованиями не согласны, просят в удовлетворении требований отказать. Указывают, что сумма неустойки несоразмерна сумме нарушенного обязательства. Считают, что страховщик выплатил неустойку в размере 56 218 рублей. Полагают, что истец не учитывает выплаты страхового возмещения, произведенные до вынесения решения суда. По утверждению представителя, размер неустойки, начисленной за период с 12 февраля 2024 г. по 22 августа 2025 г. может составит только лишь 110 484 рубля, из расчета: 1% от 19 800 рублей. * 558 дней. Считают, что имеются основания применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просят снизить размер неустойки до разумных пределов, поскольку выплаченный размер неустойки полностью восстановило нарушенное право истца.
Производство в части требования компенсации морального вреда подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 1 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-1076/2024.
В соответствии со статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В части расчета неустойки, представленной стороной ответчика от суммы страхового возмещения в размере 19 800 рублей, взысканной судебным постановлением, не согласны, поскольку при исчислении штрафных санкций не учитываются выплаты, произведенные до вынесения решения суда. Надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО является именно ремонт транспортного средства на СТОА. Также пояснил, что истцом сумма неустойка рассчитана за вычетом выплаченной суммы неустойки и в пределах лимита ответственности страховщика.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 января 2024 г. в 17 часов 55 минут на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля № гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Галеевой Р.Р. и №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под управлением водителя Овчеренко С.С.
Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, а автогражданская ответственность Галеевой Р.Р. - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
22 января 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении указана натуральная форма возмещения по Договору ОСАГО.
30 января 2024 г. страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля.
Письмом от 10 февраля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.
22 марта 2024 г. в страховую компанию посредством электронной почты поступило заявление истца с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, необходимого для полного восстановления поврежденного транспортного средства.
2 апреля 2024 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 77300 рублей.
15 мая 2024 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения размере 200000 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 19 июня 2024 года в удовлетворении требований Овчеренко С.М. отказано.
Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 1 октября 2024 г. исковые требования Овчеренко С.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Овчеренко С.М. взысканы: страховое возмещение в размере 19800 рублей, убытки в размере 174121 рубль, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 9900 рублей.
С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6848 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2025 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.
22 августа 2025 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 204 821 руб.
9 декабря 2025г. в адрес финансовой организации направлено заявление о выплате неустойки.
18 декабря 2025 г. страховщиком осуществлена выплата неустойки в размере 33 946 рублей, а также налог на доходы физических лиц в размере 5 072 рубля.
19 января 2026 г. страховщиком осуществлена выплата неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 964 рубля, а также оплатила налог на доходы физических лиц в размере 2 236 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг страхования от 3 февраля 2026 г. в удовлетворении заявления Овчеренко С.М. о взыскании неустойки отказано.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 12 февраля 2024 г. по 22 августа 2025 г. в размере 541 818 рублей, из расчета: 97 100 рублей * 1%*558 дней. С учетом того, что неустойка не может превышать лимит ответственности, истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 400 000 рублей.
С учетом того, что страховщиком в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 56 218 рублей, истцом определена сумма неустойки в размере 343 782 рубля, из расчета: 400 000 руб. -56 218 руб.
Признавая расчет истца арифметически верным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 343 782 рубля.
Доводы ответчика о неверном исчислении неустойки, поскольку истец не учитывает выплаты страхового возмещения, произведенные до вынесения судебного постановления, судом отклоняются, поскольку невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения (организация восстановительного ремонта на СТОА) в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Далее. Ответчиком в возражение на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Вопреки доводам ответчика, судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Между тем, ответчик, допустив значительный период просрочки, не представил доказательств, обосновывающих причину неисполнения обязательств.
Из материалов дела следует, что обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом исполнена не была, просрочка составила 558 дней.
Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
В данном случае страховщик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению заинтересованным лицом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.
Приведенные доводы о необходимости уменьшения меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения, поскольку размер неустойки судом определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и длительностью неисполнения страховщиком своих обязательств.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
Доводы о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку ранее вступившим в законную силу судебным постановлением уже была взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, также отклоняются.
Суд, установил факт нарушения прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации с ответчика. Размер взысканной компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, а также характеру причиненных истцу нравственных страданий.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 094 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Овчаренко С.М. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: №) в пользу Овчаренко С.М. (№) неустойку в размере 343 782 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 094 рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий
Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2026г.