РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года г. Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хабировой Э.В., при секретаре Календаревой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаерова Ильмира Адигамовича к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хаеров И.А. обратился в суд с иском к с иском к Акционерному обществу «Согаз» (далее АО «Согаз») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 04.01.2025 произошёл страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 03.02.2025 истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «Согаз» организовало осмотр поврежденного транспортного средства. Письмом от 20.02.2025 страховщик сообщил о необходимости предоставить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, документы подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, банковские реквизиты. 25.02.2025 истек 20-дневный срок для выдачи направления на СТОА. 03.03.2025 истец обратился к страховщику с претензией, согласно которой просил выплатить страховое возмещение без износа, необходимое для полного восстановления поврежденного транспортного средства. Письмом от 19.03.2025 страховщик сообщил, что на текущую дату ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на СТОА не произведен, у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для формирования акта о страховом случае в связи с отсутствием согласованного счета на оплату работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. Не согласившись с принятым решением страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от 27.05.2025 финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца, взыскав со страховщика страховое возмещение в размере 63 800 руб. 20.06.2025 страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 63 800 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от 18.08.2025 частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 7 000 руб., штрафа в размере 35 400 руб., убытков в размере 20 892 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 14.11.2025 страховщик произвел выплату, согласно решению суда, в сумме 64 292 руб. 16.12.2025 истец обратился к страховщику с претензией, согласно которой просил выплатить неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. 25.12.2025 страховщик произвел выплату неустойки в сумме 18 410 руб., а также оплатил налог на доходы физических лиц по ставке 13% (далее - НДФЛ) в размере 2 393 руб. Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Согаз» неустойки в размере 200 000 руб. Решением финансового уполномоченного № № от 05.02.2026 в удовлетворении требований истцу было отказано.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 168 502 рубля, компенсацию морального вреда - 10 000 руб.
В возражении на исковое заявление АО «Согаз» просит в удовлетворении исковых требований Хаерова И.А. к АО «Согаз» отказать, в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки – уменьшить сумму, применив ст. 333 ГК РФ. Указывает на то, что решение финансового уполномоченного от № № исполнено ими в установленный в нем срок, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является необоснованным.
Истец Хаеров И.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Из материалов дела следует, что между Хаеровым И.А. и АО «Согаз» заключен договор ОСАГО серии № от 25.01.2024.
04.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Хаерова И.А., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
04.02.2025 истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая.
12.02.2025 проведен осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра.
21.02.2025 АО «Согаз» уведомило истца о необходимости предоставить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство, банковские реквизиты.
04.03.2025 истец посредством электронной почты обратился в страховую компанию с претензией о выплаты страхового возмещения без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Письмом от 19.03.2025 АО «Согаз» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
18.04.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. № № от 27.05.2025 требования Хаерова И.А. удовлетворены частично: с АО «Согаз» в пользу истца взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 63 800 рублей.
14.11.2025 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, произведя истцу денежный перевод посредством АО «Почта России» в размере 63 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № №.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 18.08.2025 по гражданскому делу № с АО «Согаз» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 7 000 рублей, убытки в размере 20 892 рубля, штраф в размере 35 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
14.11.2025 ответчик исполнил решение суда, выплатив истцу сумму, взысканную на основании решения суда.
16.12.2025 истец посредством электронной почты обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки.
Письмом от 24.12.2025 страховая компания отказала Хаерову И.А. в удовлетворении требований о выплате неустойки.
25.12.2025 страховая компания произвела выплату истцу неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц, в общем размере 18 410 рублей (неустойка в размере 16 017 руб. перечислена на реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением №, сумма в размере 2 393 руб. удержана в качестве НДФЛ).
29.12.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховщика неустойки в размере 200 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. № № от 05.02.2026 в удовлетворении требований о взыскании неустойки Хаерову И.А. отказано.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Учитывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Согласно расчету, предоставленному истцом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 168 502 руб. и складывается из следующего: с 24.02.2025 (20 дней после обращения в страховую компанию) по 14.11.2025 (выплата страхового возмещения в размере - 264 календарных дня) – 70 800 *1%*264 – 18 410 руб. (сумма выплаченной неустойки).
Данный расчет судом проверен, является правильным.
Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
В данном деле суд не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения, а также считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы о злоупотреблении истцом своим правом.
С учетом длительного неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, что повлекло необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному и в суд за защитой нарушенного права, следует признать, что осуществление ответчиком прав не соответствует принципу добросовестности, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признает заявленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 168 502 руб.
В силу ст. 151 Гражданского кодекс РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 2 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 6055 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Хаерова Ильмира Адигамовича к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Согаз» (ИНН №) в пользу Хаерова Ильмира Адигамовича (паспорт №) неустойку в размере 168 502 руб., в счет компенсации морального вреда – 2 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 055 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.
Судья п/п Хабирова Э.В.
Копия верна.
Судья Хабирова Э.В.
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2026 года.