РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года г. Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хабировой Э.В., при секретаре Календаревой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вандрея Владимира Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Вандрей В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, указав в обоснование своих требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.10.2021, вследствие виновных действий В.И.Е., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу праве собственности, причинён материальный ущерб. 05.10.2021 истцом в страховую компанию поданы все необходимые документы для выдачи страховщиком направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). После его обращения с заявлением о страховом случае, ему позвонил представитель страховщика и предложил подписать соглашение на выплату страхового возмещения денежными средствами. 25.10.2021 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт на СТОА и произвести ремонт данного транспортного средства. 28.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выдало ему направление на ремонт на СТОА, расположенную по адресу: <адрес> И. Истец предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА. В связи с тем, что в акте осмотре были указаны не все повреждения, истец 29.10.2021 обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать повторный осмотр повреждений поврежденного транспортного средства. В установленный законом срок страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. 18.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения денежными средствами в размере 55 300 руб. С выплатой страхового возмещения денежными средствами истец не был согласен, в связи с тем, что просил выдать направление на ремонт и произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем 26.11.2021 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, необходимого для полного восстановления поврежденного транспортного средства. Письмом от 01.12.2021 страховщик отказал в доплате страхового возмещения. 13.01.2022 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Письмом от 19.01.2022 страховщик отказал в удовлетворении претензии. 15.02.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 18.03.2022 требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 17 207 руб. 04.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения финансового уполномоченного произведена доплата страхового возмещения в размере 17 207 руб. 11.04.2024 истец обратился к страховщику с претензией, согласно которой просил выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в сумме 131 814 руб., расходы за составление заключения в сумме 10 000 руб. Страховщик проигнорировал данную претензию, в связи с чем 17.05.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в сумме 131 814 руб., расходов за составление заключения в сумме 10 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 27.05.2024 рассмотрение его обращения было прекращено. Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного, истец обратился с исковым заявлением в суд. Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2024 года со страховщика взысканы убытки в размере 131 814 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.05.2025 решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2024 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Вандрея В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 131 814 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф - 36 253,50 рублей. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения. 29.08.2025 страховщик произвел выплату, согласно решению суда, в сумме 170 067,50 руб. 13.04.2022 истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки в размере 40 975,27 руб. связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 25.04.2022 страховщик выплатил неустойку с учетом налога на доходы физических лиц в общем размере 17 401,68 руб., из них сумма в размере 15 139,68 руб. перечислена истцу, 2 262 руб. удержано в качестве НДФЛ. 03.06.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. № № от 22.06.2022 в удовлетворении требования истцу было отказано. Решением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от 02.08.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 25 835 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 1 500 руб., расходы на составление искового заявления в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. Апелляционным определением Давлекановского районного суда 17.11.2022 решение мирового судьи оставлено без изменения. Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2023 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 01.06.2023 апелляционным определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан решение мирового судьи в части взыскания неустойки отменено, взыскана неустойка в размере 23 573 рублей 59 копеек. В оставшейся части решение оставлено без изменения. 20.11.2025 истец обратился к страховщику с заявлением, согласно которому просил страховщика выплатить неустойку за период с 05.04.2022 по 29.08.2025 в размере 359 024,73 рублей. Письменного ответа от страховщика не последовало, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. 23.01.2026 страховщиком перечислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 822 руб., в том числе удержана сумма НДФЛ в размере 887 руб. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. № № от 05.02.2026 требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 758,21 руб. Истец не согласен с отказом страховой компании в выплате неустойки в неполном объеме и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 349 183,11 руб.
В возражении на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» просит прекратить производство по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, так как ранее неустойка была взыскана на основании решения мирового судьи в рамках гражданского дела №. Отказать в удовлетворении исковых требований на основании пропуска истцом срока исковой давности, так как истец узнал о нарушенном праве 18.11.2021 (дата выплаты суммы страхового возмещения), с указанной даты прошло более трех лет. В случае рассмотрения искового заявления оставить его без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 22.06.2022 года, которым ранее истцу было отказано во взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока. В случае, если судом будет рассмотрено исковое заявление, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец Вандрей В.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Бойко И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. В опровержение доводов ответчика, указанных в возражении на исковое заявление, указала на то, что истцом не пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями, так как истец обращался к ответчику с претензиями, после чего следовали обращения к финансовому уполномоченному, производство по делу не может быть прекращено, так как согласно исковым требованиям заявлен иной период начисления неустойки, не аналогичный ранее заявленному, по которому имеется решение суда. Иск не подлежит оставлению без рассмотрения, так как данные исковые требования не являлись предметом рассмотрения ни у финансового уполномоченного, ни судом.
Выслушав представителя истца Бойко И.В., исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Как следует из представленных материалов, 03.10.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий В.И.Е., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, гражданская ответственность В.И.Е. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.
05.10.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении указана натуральная форма возмещения по Договору ОСАГО.
12.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства.
20.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выдало направление на ремонт на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес> с лимитом стоимости ремонтных работ – 400 000 рублей. 21.10.2021 данное направление отправлено ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца сопроводительным письмом №/А.
29.10.2021 истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать повторный осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> (автосервис ООО «Евроавто»).
09.11.2021 по заявлению истца был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
18.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 55 300 руб.
26.11.2021 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, необходимого для полного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа.
Письмом от 01.12.2021 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
13.01.2022 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Письмом от 19.01.2022 страховщик отказал в удовлетворении претензии.
15.02.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения до Договору ОСАГО без учета износа.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д.В. № № от 18.03.2022 требования Вандрея В.А. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вандрея В.А. взыскано страховое возмещение в размере 17 207 рублей.
04.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения финансового уполномоченного произведена доплата страхового возмещения в размере 17 207 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
13.04.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца посредством электронной почты поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 40 975 рублей 27 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с за период с 26.10.2021 по 04.04.2022.
25.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку с учетом налога на доходы физических лиц в общем размере 17 401 рубль 68 копеек (сумма в размере 15 139 рублей 68 копеек перечислена на банковские реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением №, сумма в размере 2 262 рублей 00 копеек удержана в качестве НДФЛ), что подтверждается платежным поручением №.
03.06.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 40 975,27 руб. за период с 26.10.2021 по 04.04.2022.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. № № 22.06.2022 в удовлетворении требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от 02.08.2022 по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 25 835 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 1 500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.
Апелляционным определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан 17.11.2022 по гражданскому делу № решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от 02.08.2022оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
12.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объеме, выплатив денежные средства в размере 28 835 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2023 по гражданскому делу № апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан 17.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Апелляционным определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 01.06.2023 по гражданскому делу № решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от 02.08.2022 изменено в части взыскания неустойки, взыскана неустойка в размере 23 573 рублей 59 копеек. В оставшейся части решение суда оставлено без изменения.
11.04.2024 истец обратился к страховщику с претензией о выплате убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 131 814 руб., расходов за составление заключения в размере 10 000 руб.
Письмом от 16.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии.
24.05.2024 истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованиями, аналогичными указанным в претензии.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д.В. № № от 07.06.2024 рассмотрение обращения Вандрея В.А. прекращено.
Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2024 года по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вандрея В.А. взысканы убытки в размере 131 814 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.05.2025 решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2024 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Вандрея В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 131 814 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф - 36 253,50 рублей.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
29.08.2025 страховщик произвел выплату в размере 170 067,50 руб.
20.11.2025 истец посредством электронной почты обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за период с 05.04.2022 по 29.08.2025 в размере 359 024,73 руб.
Письмом от 04.12.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
23.01.2026 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 935 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также перечислило 887 рублей на счет Федерального казначейства в качестве НДФЛ.
08.01.2026 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика неустойки за период с 05.04.2022 по 29.08.2025 в размере 359 024 рубля 73 копейки.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. № № от 05.02.2026 требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 758,21 руб.
Учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по договору ОСАГО – не организовал и не произвел восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, не выплатил страховое возмещение в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Согласно расчету, предоставленному истцом, размер неустойки за период с 05.04.2022 по 29.08.2025 в размере составляет 359 024 рубля 73 копейки и складывается из следующего:
- решением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от 02.08.2022 взыскана неустойка в размере 25 835 руб. за период с 26.10.2021 по 04.04.2022;
- апелляционным определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 01.06.2023 решение мирового судьи в части взыскания неустойки отменено, взыскана неустойка в размере 23 573,59 коп.
12.01.2023 страховой компанией по решению мирового судьи произведена выплата неустойки в размере 25 835 руб.
Количество просроченных дней за период с 05.04.2022 по 29.08.2025 (день выплаты убытков по решению суда) – 1 242 дней;- за каждый день просрочки 72 507 руб. * 1% = 725,07 руб.;
- итого 1 242 дней * 725,07 руб. = 900 536,94 руб.
Сумма неустойки не может превышать лимит ответственности по ФЗ об ОСАГО, то есть 400 000 рублей.
23.01.2026 страховщиком перечислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 822 руб. (в том числе удержана сумма НДФЛ в размере 887 руб.), которые истец учитывает в качестве выплаченной неустойки.
11.02.2026 страховщиком перечислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 758,21 руб. (в том числе удержана сумма НДФЛ в размере 98 руб.), которые истец учитывает в качестве выплаченной неустойки.
Выплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами истец учитывает в качестве выплаченной неустойки.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 349 183,11 руб. (400 000 руб. – 17 401,68 руб. – 25 835 руб. – 6 822 руб. – 758,21 руб.)
Данный расчет судом проверен, является правильным.
Доводы возражения на исковое заявление в части необходимости прекращения производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, так как ранее неустойка была взыскана на основании решения мирового судьи в рамках гражданского дела № суд находит несостоятельными, так как решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от 02.08.2022 и апелляционным определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 01.06.2023 по гражданскому делу № взыскана неустойка в размере 23 573 рублей 59 копеек за период с 26.10.2021 по 04.04.2022 (день выплаты страхового возмещения).
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 05.04.2022 по 29.08.2025 (день выплаты убытков по решению суда).
В тот период, за который неустойка (пени) предъявлена в данном деле, обязательство ответчика не было исполнено, поэтому взысканная неустойка не является дополнительной, как неосновательно полагает заявитель, а представляет собой ответственность за неисполнение обязательства за иной период.
Принятием решения по предшествовавшему делу обязательства по ОСАГО не прекращаются. Они прекращаются, как и все другие обязательства, по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ
То обстоятельство, что судом взысканы убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки по день выплаты убытков.
При этом размер неустойки определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Доводы возражения о том, что истцу необходимо отказать в удовлетворении исковых требований на основании пропуска истцом срока исковой давности, так как истец узнал о нарушенном праве 18.11.2021 (дата выплаты суммы страхового возмещения), с указанной даты прошло более трех лет, также несостоятельны по следующим основаниям.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), если законом не установлены специальные сроки для отдельных видов требований (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.
В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
О своем нарушенном праве истец узнал 18 ноября 2021 года, срок исковой давности составлял три года (до 18 марта 2024 года), т.е. 1096 дней. При этом срок исковой давности приостанавливался на период досудебного урегулирования спора со страховой компанией на 7 дней (с даты направления потерпевшим претензии о выплате страхового возмещения – 13.01.2022 до даты ответа страховщиком на претензию - 19.01.2022); на период рассмотрения дела финансовым уполномоченным в порядке досудебного урегулирования спора на 47 дней (с даты подачи заявления потребителем – 15.02.2022 и до вступления решения финансового уполномоченного в законную силу – 02.04.2022); на период досудебного урегулирования спора со страховой компанией на 6 дней (с даты направления потерпевшим претензии о выплате убытков – 11.04.2024 до даты ответа страховщиком на претензию – 16.04.2024); на период рассмотрения финансовым уполномоченным в порядке досудебного урегулирования спора обращения Вандрея В.А. о взыскании убытков на 25 дней (с даты подачи заявления потребителем – 17.05.2024 и до вступления решения финансового уполномоченного в законную силу – 10.06.2024); на период судебной защиты права на 416 дней(с даты обращения Вандрей В.А. в суд с иском о взыскании убытков - 08.07.2024 и до даты рассмотрения дела Шестым кассационным судом общей юрисдикции – 27.08.2025). С учетом того, что течение срока исковой давности приостанавливалось на 501 день, срок исковой давности на момент обращения с иском о взыскании неустойки (производным от основного требования) на момент обращения истца в суд, то есть на 16.03.2026 – не истек.
Доводы ответчика о том, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 22.06.2022 года, которым ранее истцу было отказано во взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока – суд находит их необоснованными по следующим основаниям,
Как было указано выше, 03.06.2022 истец к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 40 975,27 руб. за период с 26.10.2021 по 04.04.2022.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. № № 22.06.2022 в удовлетворении требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 40 975,27 руб. за период с 26.10.2021 по 04.04.2022 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.
08.01.2026 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика неустойки за период с 05.04.2022 по 29.08.2025 в размере 359 024 рубля 73 копейки.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. № № от 05.02.2026 требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 758,21 руб.
Таким образом, с требованием о взыскании неустойки за период с 05.04.2022 по 29.08.2025 в размере 359 024 рубля 73 копейки истец впервые обратился только 08.01.2026, в связи с чем срок для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 05.04.2022 по 29.08.2025 в размере 359 024 рубля 73 копейки истцом не пропущен.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
В данном деле суд не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения, а кроем того, ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
С учетом длительного неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, что повлекло необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному и суд за защитой нарушенного права, следует признать, что осуществление ответчиком прав не соответствует принципу добросовестности, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признает заявленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 349 183,11 руб.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 230 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Вандрея Владимира Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Вандрея Владимира Александровича (паспорт №), неустойку в размере 349 183 руб. 11 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 230 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.
Судья п/п Хабирова Э.В.
Копия верна.
Судья Хабирова Э.В.
Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2026 года.