РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г. Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Конавченко А.А., при секретаре Пименовой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оводовой Н.Н. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Оводова Н.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что 12 августа 2025 года в 11 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2194 с государственным регистрационным номером № под управлением Филимонова Д.Н. и автомобиля Шевроле Круз с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ей и под ее управлением. 20 августа 2025 года она обратилась к страховщику с заявлением (вручено 27 августа 2025 года), в котором просила провести осмотр и ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Также в заявлении она просила страховщика организовать транспортировку поврежденного транспортного средства от места ее жительства до СТОА и обратно. В установленный срок страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. Письмом от 15 сентября 2025 года страховщик выдал направление на ремонт в ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», Точка Ремонта ОСАГО (ООО Мастер Авто/Мастер Авто), расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 65, корп. 16, а также страховщик сообщил о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Расстояние от г. Давлеканово до г. Уфа составляет более 50 км. Страховщик во исполнение требований Закона об ОСАГО выдал направление на ремонт на СТОА, расстояние до которой превышает 50 километров, между тем допустил нарушения установленных требований по непосредственной организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не принял необходимых мер и не совершил фактических действий, направленных на организацию эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта и обратно. Страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства. 12 ноября 2025 года она обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, необходимого для полного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Письмом от 02 декабря 2025 года страховщик отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем она обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения, необходимого для полного восстановления поврежденного транспортного средства, в сумме 200000 рублей. Решением от 02 февраля 2025 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении ее требований. Просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 214713 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф согласно ФЗ «Об ОСАГО».
В возражении на исковое заявление представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просит в удовлетворении иска Оводовой Н.Н. отказать. В обоснование доводов возражения указывает, что СПАО «Ингосстрах» не нарушены обязательства по организации восстановительного ремонта на СТОА. Направление на СТОА отправлено в адрес заявителя, указанный им при подаче заявления о страховом возмещении. Направление заявителем не получено, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России». За организацией эвакуации транспортного средства истец в страховую компанию не обращался. Согласно представленной информации со СТОА, заявитель не обращался в страховую компанию за организацией эвакуации транспортного средства. СТОА готово осуществить ремонт. В адрес СПАО «Ингосстрах» не поступало официального ответа о невозможности осуществить ремонт транспортного средства. Доказательств о невозможности осуществления (отказа) СТОА от восстановительного ремонта транспортного средства заявителем не представлены. Заявителем не предоставлены документы, подтверждающие передачу транспортного средства на СТОА по направлению на ремонт. Требования о взыскании ущерба в денежной форме не обоснованы. Полагает, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед заявителем в полном объеме. Требования о взыскании страхового возмещения и убытков не подлежат удовлетворению. С учетом того, что не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании страхового возмещения и убытков, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
В дополнении к возражению на исковое заявление представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просит в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Платежным поручением от 30 марта 2026 года № 768562 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 79787 рублей. Обязательства по организации восстановительного ремонта на СТОА не нарушены. Направление на СТОА направлено в адрес заявителя, указанный им при подаче заявления о страховом возмещении. Направление заявителем не получено, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России». Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. За организацией эвакуации транспортного средства истец в страховую компанию не обращался. Согласно информации со СТОА заявитель не обращался на СТОА, оно готово осуществить ремонт. В адрес СПАО «Ингосстрах» от СТОА не поступало официального ответа о невозможности ремонта транспортного средства. Доказательств о невозможности осуществления (отказа) СТОА от восстановительного ремонта заявителем не представлено. Заявителем не представлены документы, подтверждающие передачу транспортного средства на СТОА по направлению на ремонт. Требования в части взыскания ущерба в денежной форме не обоснованы. Заявитель в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору ОСАГО в части получения страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА, требуя осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, тем самым препятствуя исполнению СПАО «Ингосстрах» своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО. С учетом исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств перед заявителем в полном объеме путем выплаты страхового возмещения требования о взыскании страхового возмещения и убытков не подлежат удовлетворению. Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании страхового возмещения и убытков, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта по Единой методике находится в пределах статистической погрешности в 10 %: 79787:83300 = 95 %. Таким образом, взыскание разницы страхового возмещения необоснованно. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания убытков, просит обратить внимание на то, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Шевроле Круз с государственным регистрационным номером №, возникших в результате ДТП по среднерыночным ценам аналоговых запчастей в Республике Башкортостан на дату ДТП от 12.08.2025 округленно составляет: без учета износа 74200 рублей, с учетом износа 50600 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Шевроле Круз с государственным регистрационным номером №, возникших в результате ДТП по среднерыночным ценам в Республике Башкортостан на дату ДТП округленно составляет: без учета износа 294500 рублей, с учетом износа 141300 рублей. Сведений о самостоятельном ремонте транспортного средства и несении фактических затрат истцом не представлено. Автомобиль не находился на гарантии, сведений об обслуживании автомобиля у официального дилера, в том числе, о приобретении у него оригинальных деталей для ремонта, истцом не представлено. При этом установлено наличие иного распространенного в обороте и экономичного способа восстановления поврежденного автомобиля – путем применения сертифицированных запасных частей альтернативных производителей, в связи с чем наиболее разумным способом восстановления нарушенного права истца будет являться взыскание рыночной стоимости не оригинальных запасных частей, а их сертифицированных аналогов, что обеспечит баланс интересов сторон и исключит неосновательное обогащение истца за счет ответчика. Закон об ОСАГО не содержит запрета на использование неоригинальных запасных частей. С учетом выводов судебной экспертизы в удовлетворении требований истца о взыскании убытков просит отказать в полном объеме.
Истец Оводова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо Филимонов Д.Н., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель истца Шаяхметов Р.Д. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.
Выслушав представителя истца Шаяхметова Р.Д., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Необходимым условием наступления ответственности, как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО, является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 12 августа 2025 года вследствие действий водителя Филимонова Д.Н., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2194 с государственным регистрационным номером №, был причинен вред принадлежащему Оводовой Н.Н. транспортному средству Шевроле Круз с государственным регистрационным номером №
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № 0442085891 в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность Филимонова Д.Н. на момент ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № 7076799540 в ПАО СК «Росгосстрах».
27 августа 2025 года страховщику поступило заявление Оводовой Н.Н. о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными правилами ОСАГО.
В заявлении о страховом возмещении от 27 августа 2025 года она просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
03 сентября 2025 года по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства.
16 сентября 2025 года страховщик письмом от 15 сентября 2025 года направил страхователю направление на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ООО «Мастер Авто»/ Мастер Авто), расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 65, корп. 16, для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В письме от 16 сентября 2025 года страховщик также сообщил, что СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ООО «Мастер Авто»/ Мастер Авто) расположена на расстоянии свыше 50 километров от места жительства Оводовой Н.Н., в связи с чем выражает готовность организовать транспортировку транспортного средства до места проведения ремонта и обратно, для решения вопроса о дате и времени транспортировки необходимо обратиться к страховщику и сообщить желаемую дату транспортировки.
12 ноября 2025 года Оводова Н.Н. обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, необходимого для полного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Письмом от 02 декабря 2025 года страховщик в ответ на заявление от 12 ноября 2025 года уведомил заявителя, что тот не обратился на СТОА для проведения ремонта по выданному страховщиком направлению, а также о выдаче направления на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (АвтоПлюс/ИП Усманов Р.Р.) и готовности организовать транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно, для решения вопроса о дате и времени транспортировки необходимо обратиться к страховщику и сообщить желаемую дату транспортировки. К письму приложено направление на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (АвтоПлюс/ИП Усманов Р.Р.)
Не согласившись с ответом страховщика, Оводова Н.Н. обратилась в службу финансового уполномоченного.
Решением от 02 февраля 2025 года № У-26-3466/5010-003 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Оводовой Н.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 200000 рублей.
26 мая 2026 года определением суда по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СоюзОценка».
Согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» от 31 июля 2026 года № 26-4791) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз с государственным регистрационным номером № в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П
Округленно без учета износа 83300 рублей,
Округленно с учетом износа 58700 рублей.
2) Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Шевроле Круз с государственным регистрационным номером №, возникших в результате ДТП по среднерыночным ценам в Республике Башкортостан на дату ДТП округленно составляет:
Без учета износа 294500 рублей,
С учетом износа 141300 рублей.
Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Шевроле Круз с государственным регистрационным номером №, возникших в результате ДТП по среднерыночным ценам в Республике Башкортостан на дату исследования округленно составляет:
Без учета износа 308700 рублей,
С учетом износа 141700 рублей.
3) Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Шевроле Круз с государственным регистрационным номером №, возникших в результате ДТП по среднерыночным ценам аналоговых запчастей в Республике Башкортостан на дату ДТП от 12.08.2025 округленно составляет:
Без учета износа 74200 рублей,
С учетом износа 50600 рублей.
Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Шевроле Круз с государственным регистрационным номером №, возникших в результате ДТП по среднерыночным ценам аналоговых запчастей в Республике Башкортостан на дату исследования округленно составляет:
Без учета износа 76400 рублей,
С учетом износа 50600 рублей.
4) Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Шевроле Круз с государственным регистрационным номером №, возникших в результате ДТП по среднерыночным ценам аналоговых запчастей в Республике Башкортостан на дату ДТП от 12.08.2025 округленно составляет:
Без учета износа 74200 рублей,
С учетом износа 50600 рублей.
Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Шевроле Круз с государственным регистрационным номером №, возникших в результате ДТП по среднерыночным ценам аналоговых запчастей в Республике Башкортостан на дату исследования округленно составляет:
Без учета износа 76400 рублей,
С учетом износа 50600 рублей.
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика.
Между тем допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств, не представлено.
Из материалов дела следует, что расстояние от места жительства истца до станции технического обслуживания по направлению на ремонт, выданному ответчиком, превышает 50 км, но Оводова Н.Н. дала согласие на проведение ремонта на СТОА, не отвечающую критериям доступности, и просила организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно до своего места жительства.
Вместе с тем, страховщик хотя и в исполнение требований Закона об ОСАГО выдал с согласия потерпевшего направление на ремонт на СТОА, расстояние до которой превышает 50 километров, между тем допустил нарушения установленных требований по непосредственной организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не принял необходимых мер по решению вопроса о транспортировке транспортного средства до места ремонта.
Таким образом, ответчик в нарушение требований п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом.
Принимая во внимание, что страховщик ремонт поврежденного автомобиля не организовал, суд приходит к выводу о возникновении у Оводовой Н.Н. права на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 214713 рублей (294500 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 79787 рублей (выплаченное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа).
Также суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф по следующим основаниям.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39893 рубля 50 копеек (79787/2).
Требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Довод представителя ответчика о том, что наиболее разумным способом восстановления нарушенного права истца будет являться взыскание рыночной стоимости не оригинальных запасных частей, а их сертифицированных аналогов, что обеспечит баланс интересов сторон и исключит неосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд находит несостоятельным ввиду следующего.
Применение при расчетах стоимости восстановительного ремонта цен на неоргинальные запчасти (аналоги) возможно только при условии, если ответчик докажет, что такое ограничение не приведет к нарушению прав потерпевшего и снижению потребительских свойств имущества. Бремя доказывания того, что применение аналогов является разумным и не ухудшает состояние автомобиля, лежит на страховщике. По рассматриваемому делу ответчик уклонился от обязанности по доказыванию того, что применение аналогов является разумным и не ухудшает состояние автомобиля.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8638 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Оводовой Н.Н. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Оводовой Н.Н. (<данные изъяты>):
убытки в размере 214713 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 39893 рубля 50 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8638 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.
Судья: подпись
Верно. Судья: А.А. Конавченко
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2026 года.