ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июня 2026 года г. Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хабировой Э.В., при секретаре Календаревой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к Миникаю Иргали Габделхаевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Интел коллект» обратилось в суд с иском к Миникаю И.Г., в котором просит:
- взыскать с Миникай Иргали Габделхаевича в пользу ООО ПКО «Интел коллект» денежные средства в размере задолженности по договору займа № от 17 сентября 2024 года в период образования задолженности с 17.09.2024 г. по 04.02.2026 года в сумме 56462 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 92 руб. 72 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО MКK «Каппадокия» (кредитор) (далее по тексту - «Займодавец») и Миникай И.Г. был заключен договор займа № от 17.09.2024 года (далее по тексту - «Договор). В дату заключения Договора Заемщику были предоставлены денежные средства. По договору заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученные денежные средства и уплатить займодавцу проценты за пользование ими в срок, предусмотренный договором. Первоначальный кредитор уступил право требования по договору № от 17.09.2024 года, заключенному с должником ООО МКК «Динар» (цедент) в соответствии с договором цессии. ООО МКК «Динар» (цедент) уступило право требования Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел Коллект» по договору № от 17.09.2024 года, заключенному с должником, в соответствии с договором уступки права требования от 22.05.2025 года. Ранее мировым судом судебного участка № 2 по г. Давлеканово и Давлекановскому району Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между заимодавцем и заемщиком. Однако на основании поступивших от заемщика возражений судебный приказ был отменен 14.10.2025 года. В рамках договора займа № от 17.09.2024 года должник имеет следующие обязательства перед Взыскателем. Сумма основного долга составляет 30000 рублей. Ставка процентов за пользование заемными денежными средствами (в день): 0,8 %. Заем был предоставлен должнику на срок до 13.12.2024 года. Проценты за пользование заемными денежными средствами на 04.02.2026 года составили 25 337 руб. 40 коп. Должником нарушен срок возврата заемных денежных средств, предусмотренный договором займа № от 17.09.2024 года. Таким образом, общая сумма задолженности составляет: 56 462 руб. 40 коп. за период образования задолженности - с 17.09.2024 года по 04.02.2026 года. Также истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно: расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп. и почтовые расходы на отправку заказной корреспонденцией искового заявления с приложенными документами в размере 92 руб. 72 коп.
Представитель истца ООО ПКО «Интел коллект» и ответчик Миникай И.Г., на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения завяленных истцом требований на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 17 сентября 2024 года между ООО МКК «Каппадокия» и Миникай Иргали Габделхаевичем был заключен договор займа №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп., со сроком возврата 30 дней, под 292 % годовых, что подтверждается заявкой на получение потребительского займа от 17.09.2024 года.
Согласно банковскому ордеру № от 17.09.2024 года банк предоставил ответчику денежные средства в размере 28430 руб. 00 коп., в назначении платежа указано: перевод на карту № (Договор № № от 17.09.2024 Миникай Иргали Габделхаевич).
В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 12 Договора займа в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20% годовых. Которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.
За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента и расчетом суммы взыскиваемой задолженности.
23.04.2025 года ООО МКК «Каппадокия» уступил ООО МКК «Динар» права (требования) по данному договору займа, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 23.04.2025 года, в соответствии с которым право требования по договору займа № перешло к ООО МКК «Динар»
22.05.2025 года ООО МКК «Динар» уступил ООО ПКО «Интел коллект» права (требования) по данному договору займа, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 22.05.2025 года, в соответствии с которым право требования по договору займа № перешло к ООО ПКО «Интел коллект».
28 июля 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово РБ вынесен судебный приказ о взыскании с Миникай И.Г. задолженности по договору займа № от 17.09.2024 года.
14 октября 2025 года судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка № 2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово РБ - мировым судьей судебного участка № 1 по Давлекановскому району и городу Давлеканово РБ в связи с поданными возражениями Миникай И.Г.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив Миникаю И.Г. кредит. Однако, свои обязательства Миникай И.Г. по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него за период с 17.09.2024 года по 04.02.2026 года образовалась задолженность основного долга в размере 30 000 рублей, сумма процентов за пользование займом 25 337 руб. 40 коп., сумма штрафа за просрочку уплаты задолженности 1 125 руб. 00 коп.
Расчет задолженности истца проверен судом, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям договора займа и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.
На дату судебного заседания сведений о погашении ответчиком задолженности перед истцом представлено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.
Учитывая, что ответчиком обязательства по договору на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета исполняются ненадлежащим образом, правильности расчета задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
До рассмотрения дела в суде истец уплатил государственную пошлину в доход государства в размере 4 000 рубля 00 копеек, в том числе 2 000 рублей 00 копеек за подачу настоящего искового заявления, 2 000 рублей 00 копеек за подачу заявления о вынесении судебного приказа. Также истцом, при подаче настоящего искового заявления, понесены почтовые расходы в размере 92 руб. 72 коп., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от 10.02.2026 года. Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к Миникаю Иргали Габделхаевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Миникая Иргали Габделхаевича (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (ИНН №) денежные средства в размере задолженности по договору займа № от 17 сентября 2024 года в период образования задолженности с 17.09.2024 года по 04.02.2026 года в сумме 56462 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 92 руб. 72 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: п/п Хабирова Э.В.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Хабирова Э.В.
Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2026 года.