РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2026 года г. Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Конавченко А.А., при секретаре Пименовой И.К., с участием прокурора Юскаева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Давлекановского района в интересах Мирошниченко Ю.И. к Кошелеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Давлекановского района в интересах Мирошниченко Ю.И. обратился в суд с иском к Кошелеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование своих требований, что следственным отделом Отдела МВД России по Давлекановскому району 10 марта 2026 года возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по ч. 3 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у Мирошниченко Ю.И. Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, выложило в телеграмм-канале под названием «Пригон авто из Европы» объявление, содержащее заведомо ложную информацию о продаже и пригоне автомобиля марки «TOYOTA RAV 4» 2020 года выпуска в кузове серебристого цвета с объемом двигателя 2,4 с идентификационным номером №. При просмотре объявления Мирошниченко Ю.И. в чате указанного канала написал неустановленному лицу, с которым договорился о приобретении данного автомобиля. После чего неустановленное лицо под предлогом продажи указанного автомобиля умышленно, с корыстной целью запросило у Мирошниченко Ю.И. денежные средства в сумме 508000 рублей для оплаты таможенной пошлины. Далее Мирошниченко Ю.И., будучи введенным в заблуждение, полагая, что оплачивает таможенную пошлину, находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> 30.06.2025 около 17 часов путем внесения наличных денежных средств через кассу осуществил перевод денежных средств в сумме 508000 рублей на номер счета № банка ПАО «Сбербанк» г. Петрозаводск на имя А.В. Денежные средства в сумме 508000 рублей неустановленное лицо похитило, свои обязательства перед Мирошниченко Ю.И. не исполнило, тем самым причинив последнему материальный ущерб в крупном размере. В ходе следственных действий было установлено, что денежные средства Мирошниченко Ю.И. переведены на банковский счет, принадлежащий ответчику Кошелеву А.В. Просит взыскать с Кошелева А.В. в пользу Мирошниченко Ю.И. неосновательное обогащение в размере 508000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2025 по 23.03.2026 в размере 63096 рублей 39 копеек.
Истец Мирошниченко Ю.И. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Ответчик Кошелев А.В. в судебное заседание не явился, уклонился от получения судебных извещений.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 67 – 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса.
Прокурор Давлекановского района Юскаев А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Выслушав прокурора Юскаева А.М., исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
10 октября 2025 года постановлением следователя СО Отдела МВД России по Давлекановскому району по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> Согласно фабуле постановления в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, выложило в телеграмм-канале под названием «Пригон авто из Европы» объявление, содержащее заведомо ложную информацию о продаже и пригоне автомобиля марки «TOYOTA RAV 4» 2020 года выпуска в кузове серебристого цвета с объемом двигателя 2,4 с идентификационным номером № При просмотре объявления Мирошниченко Ю.И. в чате указанного канала написал неустановленному лицу, с которым договорился о приобретении данного автомобиля. После чего неустановленное лицо под предлогом продажи указанного автомобиля умышленно, с корыстной целью запросило у Мирошниченко Ю.И. денежные средства в сумме 508000 рублей для оплаты таможенной пошлины. Далее Мирошниченко Ю.И., будучи введенным в заблуждение, полагая, что оплачивает таможенную пошлину, находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> 30.06.2025 около 17 часов путем внесения наличных денежных средств через кассу осуществил перевод денежных средств в сумме 508000 рублей на номер счета № № банка ПАО «Сбербанк» г. Петрозаводск на имя А.В. Денежные средства в сумме 508000 рублей неустановленное лицо похитило, свои обязательства перед Мирошниченко Ю.И. не исполнило, тем самым причинив последнему материальный ущерб в крупном размере (л.д. 10).
10 октября 2025 года Мирошниченко Ю.И. был допрошен в качестве потерпевшего и пояснил, что будучи введенным в заблуждение, полагая, что оплачивает таможенную пошлину, находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> 30.06.2025 около 17 часов путем внесения наличных денежных средств через кассу осуществил перевод денежных средств в сумме 508000 рублей на номер счета № № банка ПАО «Сбербанк» г. Петрозаводск на имя А.В.
Согласно сведениям о движении по счетам 30 июня 2025 года на счет №, принадлежащий А.В., перечислено 508000 рублей (л.д. 16-22).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На Кошелеве А.В. как владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц было совершено хищение денежных средств, принадлежащих Мирошниченко Ю.И.
При этом ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
Сведений о возврате истцу неосновательно приобретенных денежных средств не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности выбытия из владения истца денежных средств, а перечисленные денежные средства на счет Кошелева А.В. суд квалифицирует как неосновательное обогащение.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2025 по 23.03.2026 в размере 63069 рублей 39 копеек.
Представленный расчет является верным, судом проверен.
период дн.
дней в году ставка, % проценты,
30.06.2025 – 27.07.2025
28
365
20
7 793,970
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
12 275,510
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
9 937,320
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
12 860,050
22.12.2025 – 15.02.2026
56
365
16
12 470,360
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
7 550,410
23.03.2026 – 23.03.2026
1
365
15
208,770
Сумма процентов 63069 рублей 39 копеек.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Кошелева А.В. в размере 16422 рубля 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора Давлекановского района в интересах Мирошниченко Ю.И. к Кошелеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Кошелева А.В. (<данные изъяты>) в пользу Мирошниченко Ю.И. <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 508000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2025 по 23.03.2026 в размере 63096 рублей 39 копеек.
Взыскать с Кошелева А.В. (паспорт 8624 471766) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16422 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.
Судья: подпись
Верно. Судья: А.А. Конавченко
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2026 года.