РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года г. Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хабировой Э.В., при секретаре судебного заседания Календаревой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Совкомбанк страхование (АО) к Мурашевой Лире Минигалимовне о взыскании ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Совкомбанк страхование (АО) обратилось в суд с иском к Мурашевой Л.М., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму ущерба в размере 142 387 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 272 рублей.
В обоснование своих требований истец указывает, что 22.09.2025 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> н/з № под управлением Самойлова С.А. и автомобиля <данные изъяты> н/з № под управлением Мурашевой Л.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Мурашевой Л.М. требований ПДД РФ, что подтверждается материалами ДТП. В результате ДТП получил повреждения автомобиль <данные изъяты> н/з №, застрахованный по страховому полису КАСКО № от 11.08.2025 года (страхователь - Самойлов Сергей Анатольевич) по риску «Ущерб» в Совкомбанк Страхование (АО). В соответствии с условиями данного договора КАСКО страховая компания произвела выплату страхового возмещения за ремонт ТС в размере 142 387 руб. 00 коп. На момент ДТП у Ответчика полис ОСАГО отсутствовал. Таким образом, право требования Совкомбанк Страхование (АО) имеется к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В возражениях на исковое заявление Мурашева Л.М. просила снизить сумму ущерба с учетом тяжелого материального положения Мурашевой Л.М., судебные расходы по оплате госпошлины взыскать пропорционально взысканной суммы ущерба. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не просила.
Представитель истца Совкомбанк Страхование (АО), и третье лицо Самойлов С.А., на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.
На судебном заседании ответчик Мурашева Л.М. исковые требования Совкомбанк страхование (АО) признала в полном объеме, пояснила, что находится в тяжелом материальном положении, снизить сумму ущерба.
Исследовав материалы дела суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения завяленных истцом требований на основании следующего.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно абзацу 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании абзаца 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств есть договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с ч. 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что 22 сентября 2025 года водитель Мурашева Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не выполнила требования ПДД не уступив дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушив пункт 13.9 ПДД РФ. Указанный факт подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения № от 22 сентября 2025 года Мурашева Л.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого она является, совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Самойлова С.А. застрахованному по полису № в Совкомбанк страхование (АО).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мурашевой Л.М. застрахована не была.
Поскольку автомобиль Самойлова С.А. застрахован по полису КАСКО № в Совкомбанк страхование (АО), последний обратился к истцу за выплатой страхового возмещения.
Совкомбанк страхование (АО) признала данное событие страховым случаем и выдало направление на ремонт КАСКО транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN: №, в ООО «УК «ТрансТехСервис».
Согласно акту выполненных работ № от 20 ноября 2025 года ООО «УК «ТрансТехСервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN: №, стоимость ремонта составила 142 387 руб.
В соответствии с платежным поручением № от 03 декабря 2025 года Совкомбанк страхование (АО) перечислило ООО «УК «ТрансТехСервис» денежные средства в размере 142 387 руб., в назначении платежа указано: Оплата за рем. а/м по ст. № от 20.11.2025 (Страх. Выпл. По дог. № от 31.08.2025, с/а № от 03.12.2025).
С момента выплаты страхового возмещения право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло Мурашевой Л.М.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).
Из представленных ответчиком материалов следует, что она состоит в браке с Мурашевым Р.Н., в семье воспитывается трое детей.
Фактически вся семья проживает вместе в жилом доме по адресу <адрес>, принадлежащему на праве собственности супругу ответчика.
Доход семьи состоит из заработка супруга ответчика, который является самозанятым, его доход за 2025 год составляет 121200 руб., за 2026 год 111200 руб. Ответчик осуществляет уход за нетрудоспособным родителем, который не проживает совместно с ответчиком, навещает его один, два раза в неделю, выплаты по уходу не получает.
Ответчик является собственником автомобиля <данные изъяты> н/з №.
Сведений о наличии кредитных обязательств у семьи, вкладов, наличии иного имущества не представлено, вместе с тем, исходя их представленных данных, не усматривается оснований признать материальное положение ответчика не позволяющим возместить ущерб в полном объеме.
Оснований для снижения ущерба, прямо предусмотренных законом, в том числе положениями части второй статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Поскольку снижение ущерба является правом суда, исходя из имеющихся доказательств, суд, оценив в данном конкретном случае материальное положение ответчика с учетом представленных им сведений, не усматривает причин для снижения ущерба.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
До рассмотрения дела в суде истец уплатил государственную пошлину в размере 5 272 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.03.2026 года, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Совкомбанк страхование (АО) к Мурашевой Лире Минигалимовне о взыскании ущерба в результате ДТП, - удовлетворить.
Взыскать с Мурашевой Лиры Минигалимовны (паспорт №) в пользу Совкомбанк страхование (АО) (ИНН №) сумму ущерба в размере 142387 руб. 00 коп., а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5272 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.
Судья: п/п Хабирова Э. В.
Копия верна.
Судья Хабирова Э. В.
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2026 года.