РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года г. Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хабировой Э.В., при секретаре Календаревой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранниковой Светланы Викторовны к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Баранникова С.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 11.12.2024 в 16 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Х.Д.Б. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Б.К.А.. 17.12.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. В установленный законом срок страховщик произвел осмотр, а также дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства. 15.01.2025 истек 20-дневный срок для выдачи направления на ремонт. Письмом от 17.01.2025 страховщик сообщил о том, что им принято решение о выплате страхового возмещения денежными средствами путем почтового перевода. При обращении истца на СТОА в <адрес> специалисты сообщили ей, что суммы страхового возмещения будет недостаточно для проведения восстановительного ремонта в полном объеме, в связи с чем почтовый перевод истцом получен не был. 21.02.2025 истец обратилась к страховщику с заявлением, согласно которому просила организовать ремонт поврежденного транспортного средства, транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно с СТОА до места жительства, с указанием на то, что поврежденное транспортное средство будет ею передано на ремонт на СТОА и принято с ремонта из СТОА по акту приема-передачи, в связи с чем она просит обеспечить явку материально ответственного представителя или материально ответственного уполномоченного лица с доверенностью для составления акта приема-передачи поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА. 25.02.2025 страховщик письмом сообщил, что им принято решение об осуществлении страхового возмещения путем почтового перевода, денежные средства могут быть получены в отделении Почта России. 05.03.2025 истец обратилась к страховщику с заявлением, согласно которому просила произвести выплату страхового возмещения, необходимого для полного восстановления поврежденного транспортного средства, без учета износа, с учетом рыночных цен на запасные части. Письмом от 25.03.2025 страховщик отказал в удовлетворении претензии. 27.03.2025 страховщик произвел выплату страхового возмещения денежными средствами в размере 65 400 руб. Выплаченная сумма не достаточна для полного восстановления поврежденного транспортного средства. 27.03.2025 истец обратилась к страховщику с заявлением, согласно которому просила произвести доплату страхового возмещения, необходимого для полного восстановления поврежденного транспортного средства, без учета износа, с учетом рыночных цен на запасные части. Письмом от 03.04.2025 страховщик отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем истец обратилась в службу финансового уполномоченного. 22.05.2025 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 2 300 руб. Решением от 27.05.2025 финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца, взыскав со страховщика доплату страхового возмещения в размере 8 700 руб. 29 мая 2025 года страховщик произвел выплату страхового возмещения согласно решению финансового уполномоченного в сумме 8 700 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Давлекановского района и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 18.08.2025 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 27 000 руб., штраф в размере 51 700 руб., убытки в размере 24 274 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб. 13.01.2026 страховщик произвел выплату в сумме 103 974 руб., согласно решению суда. 14.01.2026 истец я обратилась к страховщику с заявлением, согласно которому просила выплатить неустойку в сумме 371 206 руб. Письмом от 19.01.2026 страховщик сообщил, что принято решение о выплате неустойки в размере 41 284 руб., из которых 5 367 руб. удержано и перечислено в налоговый орган. 20.01.2026 страховщиком осуществлена выплата неустойки в размере 35 917 руб., сумма в размере 5 367 рублей удержана и перечислена в качестве НДФЛ. Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 329 922 руб. 09.02.2026 страховщик осуществил выплату неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 23 495 руб., а также произвел удержание и перечисление в бюджет НДФЛ в сумме 3 511 руб. Решением финансового уполномоченного 25.02.2026 в удовлетворении требований истцу было отказано. Истец не согласна с отказом страховой компании в выплате неустойки в неполном объеме и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 308 086 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В возражении на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований Баранниковой С.В. отказать. Полагает, что размер заявленной истцом неустойки чрезвычайно завышен, в данном случае имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 333 ГК РФ. Доказательством явной несоразмерности неустойки может являться расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, согласно которому размер процентов в данном случае составляет 206 253 руб. Истец злоупотребляет своим правом, компенсация неустойки не должна служить целям обогащения, неустойка была выплачена в досудебном порядке.
Истец Баранникова С.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Как следует из представленных материалов, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2024 на <адрес>, вследствие действий Х.Д.Б., управлявшей транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника Х.Д.Б. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
17.12.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором также указано на проведение осмотра поврежденного транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
24.12.2024 страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля.
23.01.2025 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 65 400 рублей, посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №.
Как установлено судом, почтовый перевод адресатом получен не был.
21.02.2025 в страховую компанию посредством электронной почты поступило заявление истца с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Письмом от 25.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» проинформировало истца о том, что им произведена выплата страхового возмещения путем почтового перевода.
26.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового перевода осуществила доплату страхового возмещения в размере 2 300 руб., что подтверждается почтовым поручением №.
Сведения о получении истцом страхового возмещения в размере 2 300 руб. суду не представлены.
05.03.2025 истец посредством электронной почты обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, необходимого для полного восстановления поврежденного транспортного средства, без учета износа, с учетом рыночных цен на запасные части, предоставив банковские реквизиты.
Письмом от 25.03.2025 страховщик сообщил истцу о том, что им произведена выплата страхового возмещения в размере 65 400 руб. и доплата страхового возмещения в размере 2 300 руб. посредством почтового перевода через отделение Почты России, исполнив таким образом обязанность по договору ОСАГО.
27.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 65 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.
27.03.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести доплату страхового возмещения, необходимого для полного восстановления поврежденного транспортного средства, без учета износа, с учетом рыночных цен на запасные части.
В ответ на заявление от 27.03.2025 ответчик проинформировал истца об отсутствии оснований для удовлетворении претензии, так как им исполнены обязанности по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в размере, определенном экспертной организацией в соответствии с п.9.4 Правил ОСАГО, исходя из средний сложившихся в соответствующем регионе цен.
Письмом от 03.04.2025 ответчик на заявление истца от 05.03.2025 отказал в удовлетворении заявленных последним требований, указав на исполнение обязательств по договору ОСАГО в полном объёме.
04.04.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, необходимое для полного восстановления поврежденного транспортного средства, в сумме 100 000 руб.
22.05.2025 страховщик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 2 300 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. № № от 27.05.2025 требования Баранниковой С.В. удовлетворены частично: ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Баранниковой С.В. взыскано страховое возмещение в размере 8 700 руб.
29.05.2025 ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 8 700 руб., согласно решению финансового уполномоченного.
Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился с иском в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 18.08.2025 по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Баранниковой С.В. взыскано страховое возмещение в размере 27 000 руб., убытки в размере 24 274 руб., штраф в размере 51 700 руб. и иные расходы.
Апелляционным определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 10.11.2025 по делу № решение мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 18.08.2025 суда оставлено без изменения.
13.01.2026 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № №.
14.01.2026 истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за период с 19.01.2025 по 13.01.2026 в размере 371 206 руб.
Письмом от 19.01.2026 страховщик сообщил истцу, что им принято решение о выплате неустойки в размере 41 284 руб., из которых 5 367 руб. удержано и перечислено в налоговый орган в качестве налога на доходы физических лиц.
20.01.2026 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 35 917 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером выплаченной неустойки, 21.01.2026 истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 329 922 руб.
09.02.2026 страховщик осуществил выплату неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 23 495 руб., а также произвел удержание и перечисление в бюджет НДФЛ в сумме 3 511 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. № № от 25.02.2026 в удовлетворении требований о взыскании неустойки Баранниковой С.В. отказано.
Учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по договору ОСАГО – не организовал и не произвел восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, не выплатил страховое возмещение в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Согласно расчету, предоставленному истцом, размер неустойки за период с 15.01.2025 по 13.01.2026 составляет 376 376 руб. и складывается из следующего:
- с 15.01.2025 (20 дней после обращения в страховую компанию) по 13.01.2026 (выплата страхового возмещения по решению суда) – 364 календарных дня) *103 400 руб. *1% = 376 376 руб.
20.01.2026 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 35 917 руб., 5 367 руб. удержано и перечислено в налоговый орган в качестве налога на доходы физических лиц.
09.02.2026 страховщик осуществил выплату неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 23 495 руб., которые истец учитывает в качестве выплаченной неустойки, а также произвел удержание и перечисление в бюджет НДФЛ в сумме 3 511 руб.
Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 308 086 руб. (376 376 руб. – 41 284 руб.- 27 006 руб.)
Данный расчет судом проверен, является правильным.
Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
В данном деле суд не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения, а также считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы о злоупотреблении истцом своим правом.
С учетом длительного неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, что повлекло необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному за защитой нарушенного права, следует признать, что осуществление ответчиком прав не соответствует принципу добросовестности, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признает заявленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 308 086 руб.
Доводы, указанные ПАО СК «Росгосстрах» в возражении на исковое заявление, суд находит несостоятельными, так как установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.
В силу ст. 151 Гражданского кодекс РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 2 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 202 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Баранниковой Светланы Викторовны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Баранниковой Светланы Викторовны (паспорт №), неустойку в размере 308 086 руб., в счет компенсации морального вреда – 2 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 202 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.
Судья: п/п Хабирова Э.В.
Копия верна.
Судья Хабирова Э.В.
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2026 года.