ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2026 года г. Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хабировой Э.В., при секретаре Календаревой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к Нургалину Фанзилю Фаниловичу о возмещении расходов, понесенных работодателем,
УСТАНОВИЛ:
ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к Нургалину Ф.Ф., в котором просит:
- взыскать с Нургалина Фанзиля Фаниловича в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» сумму в размере 2 984 руб. 79 коп.;
- взыскать с Нургалина Фанзиля Фаниловича в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» сумму государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ГБУ «Автомобильные дороги» и Нургалиным Фанзилем Фаниловичем 03 июня 2025 года заключен трудовой договор №, в соответствие с которым последний принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность механизатора. Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, а именно: куртка х/б васил., брюки васил., жилет форм., плащ влагозащ., ботинки летн. Ответчик получил ТМЦ по разовому документу, что подтверждается соответствующей личной карточкой № учета выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ответчика. Нургалин Ф.Ф. был уволен с 10.11.2025 года. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю, чем причинил материальный ущерб истцу. Истцом был составлен соответствующий расчет причиненного ущерба с указанием процента износа и остаточной стоимости имущества. Согласно справке главного бухгалтера ГБУ «Автомобильные дороги», стоимость спецодежды с учетом ее износа составляет 2 984 руб. 79 коп. Нургалин Ф.Ф. с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался. Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы, что подтверждается расчетным листом.
Представитель истца ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги», ответчик Нургалин Ф.Ф. на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» просил рассмотреть дело без его участия.
В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абз.1,2 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Частью 2 ст. 9 ТК РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в ст. 57 ТК РФ.
На основании ч. 5 ст. 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Не включение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Нургалин Фанзиль Фанилович в соответствии с Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от 03.06.2025 года, изданным на основании Трудового договора № от 03.06.2025 года был принят на работу в ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» на должность механизатор в подразделение Автотранспортный участок ПК «БАЗАЛЬТ».
В период осуществления трудовых обязанностей, механизатору ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» Нургалину Фанзилю Фаниловичу были выданы все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, что подтверждается соответствующей личной карточкой № учета выдачи средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) и подписями ответчика.
Согласно п. 2.2 трудового договора следует, что работник в том числе, обязан бережно относится к имуществу работодателя и других работников обеспечивать сохранность денежных, материальных и финансовых средств и документов.
Нургалин Фанзиль Фанилович был ознакомлен с трудовым договором и приложением к нему (локальными нормативными актами истца), что подтверждается подписью ответчика.
Приказом (распопряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 06.11.2025 Нургалин Фанзиль Фанилович уволен 10 ноября 2025 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Основание - личное заявление сотрудника.
Согласно личной карточки № учета выдачи СИЗ Нургалину Фанзилю Фаниловичу было выдано:
- костюм от механический воздействий (истирания)1 шт. срок службы 1 год;
- жилет сигнальный повышенной видимости 1 шт. срок службы 1 год;
- плащ сигнальный повышенной видимости 1 шь. срок службы 1 год;
- обувь специальная для защиты от механических воздействий (ударов, проколов) 1 пара срок службы 1 год;
- перчатки для защиты от механических воздействий (истирания) 12 пар срок службы 1 год.
Как усматривается из ведомости, срок службы спецодежды, выданной ответчику, на дату его увольнения не истек.
Как следует из расчета задолженности по СИЗ, с учетом количества месяцев эксплуатации (износа) по состоянию на дату увольнения Нургалина Фанзиля Фаниловича 10.11.2025 года, остаточная стоимость выданной спецодежды составляет 2 984,79 руб.
Как указал истец, при увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю (являющимся собственностью работодателя), чем причинил материальный ущерб истцу.
Истцом был составлен соответствующий расчет причиненного ущерба (таб. №).
В порядке досудебного урегулирования письмом от 17.12.2025 года истец обратился к ответчику с просьбой вернуть работодателю имущество. Истец на данную просьбу не отреагировал.
Истец обратился в суд за защитой своих прав.
Согласно ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты с соответствии с Типовыми отраслевыми нормами. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу ч. 2 данной статьи понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещении ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
До рассмотрения дела в суде истец уплатил государственную пошлину в доход государства в размере 4 000 рубля 00 копеек. Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги» к Нургалину Фанзилю Фаниловичу о возмещении расходов, понесенных работодателем, удовлетворить.
Взыскать с Нургалина Фанзиля Фаниловича (ИНН №) в пользу Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги» (ИНН №) в счет возмещения расходов, понесенных работодателем в размере 2 984 руб. 79 коп.
Взыскать с Нургалина Фанзиля Фаниловича (ИНН №) в пользу Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: п/п Хабирова Э.В.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Хабирова Э.В.
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2026 года.