РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года г. Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хабировой Э.В., при секретаре Календаревой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Московской Виктории Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Московской В.А., в котором просит:
- взыскать с Московской Виктории Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» сумму задолженности по Договору микрозайма № № от 11 декабря 2024 года, которая по состоянию на 10 марта 2026 года составляет 81 972 руб. 00 коп., в том числе: - 35 640 руб. 00 коп. - основной долг; 46 332 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом; 0,00 руб. - неустойка (штрафы, пени).
- взыскать с Московской Виктории Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292% годовых с 11 марта 2026 года (включительно) по дату полного фактического погашения займа.
- взыскать с Московской Виктории Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 13 октября 2025 года между АО «МКК УФ» и ООО ПКО «Нэйва» (далее - Истец) был заключен Договор цессии № № (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику: Московская Виктория Анатольевна (далее - Ответчик) по Договору микрозайма № № от 11 декабря 2024 года (далее - Договор займа). В Договоре займа Ответчик выразил согласие на уступку Кредитором прав требования по Договору займа третьим лицам. Договор займа заключен между Ответчиком и Кредитором в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов Кредитором (далее - Правила), размещенными на официальном сайте Кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - <данные изъяты>, путем подписания Ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного Ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте Кредитора) и последующего предоставления Кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. При этом использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон. Поскольку порядок использования электронной подписи установлен Правилами и Офертой о заключении договора дистанционного обслуживания (далее - Оферта), с которыми Ответчик ознакомлен и согласен, подтвердив, что Договор займа займа с его стороны подписывается электронной подписью, посредством SMS-кода, а также стороны своими действиями подтвердили исполнение обязательств по Договору займа, то Договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной формы. В подтверждение подписания Ответчиком Договора займа при помощи соответствующего SMS-кода. На основании Договора займа Ответчику был предоставлен заем в размере 35 640 руб. 00 коп. на условиях, предусмотренных Договором займа, на срок по 11 марта 2025 года. Договором займа могло быть предусмотрено прекращение обязательств Ответчика по уплате Кредитору денежной СУММЫ ПО договору возмездного оказания услуг/сублицензионному соглашению путем замены такого обязательства Ответчика на обязательство по уплате Ответчиком Кредитору указанной денежной суммы в качестве полученного Ответчиком от Кредитора займа, в связи с чем подтверждением получения Ответчиком указанной денежной суммы является не платежный документ, а договор возмездного оказания услуг/сублицензионное соглашение, заключенный (-ое) между Ответчиком и Кредитором в том же порядке, что и Договор займа. Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения Ответчиком своих обязательств предусмотрены Договором займа. Руководствуясь положениями Договора займа, предусматривающими возможность направления Ответчику уведомлений на электронную почту, после заключения Договора цессии Истец направил Ответчику на электронную почту, указанную им при заключении Договора займа, уведомление об уступке права требования по Договору займа (далее - Уведомление), в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены Истцу по Договору цессии, в связи с чем с даты получения Уведомления Ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по Договору займа по реквизитам Истца. В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: основной долг - 35 640 руб. 00 коп.; проценты за пользование займом - 46 332 руб. 00 коп.; неустойка (штрафы, пени)- 0,00 руб. Итого общая задолженность – 81 972 руб. 00 коп. Ранее Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика.
Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании ответчик Московская В.А. исковые требования ООО ПКО «Нэйва» не признала, пояснила, что займ не брала, обращалась с заявлением в полицию, в суд о признании договора недействительным не обращалась.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 11.12.2024 года между АО «МКК Универсального финансирования» и Московской Виктории Анатольевны был заключен договор микрозайма № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 35 640 руб. 00 коп., со сроком возврата Займа – девяностый день с даты предоставления Займа Заемщику, при этом дата предоставления микрозайма не учитывается. Процентная ставка за пользование Займом в 2023 году составляет 292% годовых, в 2024 году составляет 292,8% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма и по день возврата Займа включительно.
В соответствии с п. 12 Договора микрозайма, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком условий Договора Займодавец по настоящему Договору начисляет проценты за пользование Займом в размере, предусмотренным п. 4 Информационного блока до полного выполнения Заемщиком обязательств по возврату займа, с учетом ограничения, установленного пунктом В настоящего договора. Займодавец иных платежей (в том числе неустойку, штраф) по Договору не начисляет.
Согласно п. «В» Договора микрозайма, Займодавец не вправе начислять заемщику проценты, неустойки (штрафа, пени), иные меры ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые Займодавцем Заемщику за отдельную плату по Договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, достигнет 130 % от суммы Займа.
05.08.2022 года между ООО «МКК Универсального финансирования» и Московской Викторией Анатольевной заключен договор дистанционного обслуживания №, который регулирует отношения между Клиентом и Организацией по организации осуществлению дистанционного обслуживания Клиента в рамках услуги «Личный кабинет Клиента» и услуги «Контакт-центр». П. 2 указанного договора предусмотрены условия использования клиентом аналога собственноручной подписи.
Согласно справке о подтверждении транзакции по выдаче займа банк предоставил Московской В.А. денежные средства в размере 35 640 руб. 00 коп.
В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 13 Договора микрозайма № № Заемщик согласилась, что Займодавец вправе уступить свои права (требования) по договору микрозайма третьим лицам.
13.10.2025 года между АО «МКК УФ» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен Договор цессии № № (далее - Договор цессии), на основании которого к ООО ПКО «Нэйва» перешли права требования к Московской Виктории Анатольевне по Договору микрозайма № № от 11 декабря 2024 года.
11.12.2025 года мировым судьей судебного участка № по Давлекановскому району и городу Давлеканово РБ вынесен судебный приказ о взыскании с Московской В.А. задолженности по договору займа № № от 11.12.2024 года.
23.12.2025 года судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка № № по Давлекановскому району и городу Давлеканово РБ в связи с поданными возражениями Московской В.А.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив Московской В.А. займ. Однако, свои обязательства Московская В.А по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность: остаток основного долга в размере 35 640 руб. 00 коп., проценты в размере 46 332 руб. 00 коп.
Расчет задолженности истца проверен судом, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.
На дату судебного заседания сведений о погашении ответчиком задолженности перед истцом представлено не было.
30.05.2025 года Московская В.А. обратился в Отдел МВД России по Давлекановскому району с заявлением о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое на ее имя оформило договор потребительского займа № № от 11.07.2024 года на сумму 35640 рублей.
29.06.2025 года дознавателем ОД Отдела МВД России по Давлекановскому району вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а именно в связи с невозможностью установить лицо, совершившее преступление.
В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.
Учитывая, что факт заключения кредитного договора не был оспорен, договор не расторгнут, условия договора недействительными не признавались и добровольно были согласованы сторонами, ответчиком обязательства по кредитному договору с условиями кредитования исполняются ненадлежащим образом, правильности расчета задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом на 10.03.2026 года.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292% годовых с 11.03.2026 года по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему выводу.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Частью 2.1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Так в силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Условие об ограничении начисления процентов по договору соблюдено истцом, о чем указано в условиях Публичной оферты к договору займа от 11.12.2024 года.
С учетом суммы заявленных требований, сумма процентов за пользование займом 46332 руб. является верной.
При таком положении суд считает, что с ответчика взыскиваемая денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, не допустима, в виду чего во взыскании процентов, начисленных на остаток ссудной задолженности (основного долга) по кредитному договору № № от 11 декабря 2024 года по ставке 292 % годовых с 11 марта 2026 года по дату полного фактического погашения кредита суд оставляет без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
До рассмотрения дела в суде истец уплатил государственную пошлину в доход государства в размере 4 000 рубля 00 копеек, в том числе 2000 руб. 00 коп. за подачу настоящего искового заявления, 2000 рублей 00 копеек за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Московской Виктории Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.
Взыскать с Московской Виктории Анатольевны (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН №) задолженность по Договору микрозайма № № от 11 декабря 2024 года, по состоянию на 10 марта 2026 года в размере 81 972 руб. 00 коп., в том числе: - 35 640 руб. 00 коп. - основной долг; 46 332 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом.
Взыскать с Московской Виктории Анатольевны (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.
Судья: п/п Хабирова Э. В.
Копия верна.
Судья Хабирова Э.В.
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2026 года.