РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
1 июня 2026 года посёлок Пряжа
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., при секретаре Борововой И.Ю., с участием представителя истца Хорошевской Е.В. – Николаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошевской Е. В. к Администрации Пряжинского национального муниципального района о признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Хорошевская Е.В обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать Ю. При жизни матери они ездили на дачу – в деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности матери на дом надлежащим образом оформлено не было. В 2017 году истец выяснил, что мать была наследницей земельного участка и расположенного на нем ветхого жилого дома. Право собственности на дом и земельный участок не оформлялось, на кадастровом учете они не состоят. Указывает на длительное, с 1920 года пользование домовладением родственниками. Домом фактически с 90-х годов прошлого века пользовалась Ю., приезжая в дом как на дачу. После смерти матери Хорошевская Е.В. пользовалась домом и приняла наследство матери в виде квартиры в <адрес>. В настоящее время состояние дома стало небезопасным, а осуществить снос дома истец не может по причине отсутствия правоустанавливающих документов. Поиски документов на домовладение заняли длительное время, в настоящее время оформить право собственности возможно только в судебном порядке. На основании изложенных в иске обстоятельств просит признать за ней право собственности в порядке наследования на земельный участок с расположенным на нем ветхим жилым домом, по адресу: <адрес>.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Республике Карелия, нотариус Гуртова С.Н., Администрация Ведлозерского сельского поселения, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Республике Карелия.
Изложенную в иске позицию представитель истца поддержал в судебном заседании.
Истец, представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ умерла Ю., истец приходится ей дочерью и своевременно, с соблюдением установленного 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) шестимесячного срока обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В последующем истец получила свидетельства о праве на наследство умершей матери.
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Из материалов дела следует, что умершим родственникам истца принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на домовладение не сохранилось.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
На основании пункта 3 указанной статьи лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно содержащимся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 22 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Постановление №10/22) разъяснениям, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
С учетом того обстоятельства, что истец более 15 лет после смерти матери пользуется жилым домом и следит за его состоянием, сохраняет в своем распоряжении документы, подтверждающее факт владения предками спорным домовладение, имеются основания полагать, что истца следует признать собственником указанного дома в силу приобретательной давности.
При этом не подлежит удовлетворению требование о признании права собственности на земельный участок.
Декретом «О земле», принятым II Всероссийским съездом Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов 26 октября 1917 года, частная собственность на землю была отменена, вся земля, в том числе крестьянская, безвозмездно отчуждалась, обращалась во всенародное достояние и бесплатно передавалась в пользование всех трудящихся на ней.
Исходя из требований Земельного кодекса РСФСР, 1922 года (п. 125), усадебный участок предоставлялся в пользование и предназначался под постройки, для разведения сада, для гуменника, коноплянника, хмельника, пасеки и т.п.
С введением в действие Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., Земельного кодекса РСФСР 1970 года земля также являлась исключительной собственностью государства и могла предоставляться только в пользование.
В РСФСР (Российской Федерации) возможность нахождения земли в частной собственности возникла только с введением в действие Закона РСФСР «О земельной реформе» с 1 января 1991 года, а доказательств, свидетельствующих о предоставлении земельного участка предкам истца после этой даты, материалы дела не содержат.
Изложенное не препятствует истцу обратиться за предоставлением земельного участка как собственнику жилого дома, на котором тот расположен, в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о регистрации (абзац пятый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки взысканию с ответчика, не оспаривавшего и не нарушавшего прав истца, взысканию не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать право собственности Хорошевской Е. В. (СНИЛС <данные изъяты>) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ю. Прохоров мотивированное решение составлено 01.07.2026, последний день для подачи апелляционной жалобы – 03.08.2026