РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 мая 2026 года посёлок Пряжа
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., с участием ответчика Спиридонова И.А., его представителя Чуркиной М.П., при секретаре Борововой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каренина К. С. к Спиридонову И. А., Управлению Росреестра по Республике Карелия о признании права собственности на долю земельного участка, исправлении реестровой ошибки,
УСТАНОВИЛ:
Каренин К.С. обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик Спиридонов И.А. является собственником ? доли указанного жилого дома. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Согласно свидетельству о государственной регистрации права истец является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № является Спиридонов И.А. Вместе с тем, никаких законных оснований для перехода к ответчику Спиридонову И.А. права единоличной собственности на земельный участок не имелось. Следовательно, внесение в ЕГРН записи о праве собственности Спиридонова И.А. на весь земельный участок является незаконным и необоснованным. На основании изложенных обстоятельств, истец просит признать за ним право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, обязать Управление Росреестра по Республике Карелия исправить реестровую ошибку путем аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Спиридонова И.А. на земельный участок с кадастровым номером № и внесения записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный участок в следующих долях: ? доли за Карениным К.С., ? доли за Спиридоновым И.А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Пряжинского национального муниципального района, Администрация Святозерского сельского поселения, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Республике Карелия, Худенко Т.Н. (лицо, продавшее ответчику Спиридонову И.А. земельный участок и ? долю в праве на дом.
В судебном заседании ответчик Спиридонов И.А. и его представитель полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Иные участвующие в деле лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, фактически является двухквартирным жилым домом и находится в общей долевой собственности истца и ответчика Спиридонова И.А., по ? доле у каждого (том 1, л.д. 52-54).
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) указанное здание располагается на двух земельных участках – с кадастровыми номерами № и №.
Собственником второго земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. является ответчик Спиридонов И.А. (том 1, л.д. 55-64).
На ? долю в праве на первый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано право собственности истца (том 1, л.д. 249-251). Основанием для государственной регистрации права собственности послужило свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д 205).
Долю в праве на земельный участок истец унаследовал после смерти Э., а тот – унаследовал имущество после смерти В. при том, что согласно выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ В. принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> Га при ? доле жилого дома № по <адрес>, а не ? доля в праве на этот участок (том 1, л.д. 133).
Изложенная ошибка была воспроизведена в ЕГРН.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2013 года №1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.
В силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Из приведенных выше норм права и правовых позиций следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.
Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Действиями ответчика Спиридонова И.А. и его правопредшественников не нарушаются и не нарушались права истца, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.
Управление же Росреестра по Республике Карелия является ненадлежащим ответчиком по искам рассматриваемой категории исходя из позиции, изложенной в абзаце втором пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
В связи с изложенными обстоятельствами основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится. Иных требований, подлежащих оценке по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, стороной истца не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований у суда не имеется.
Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, и иные судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Ю. Прохоров мотивированное решение составлено 29.06.2026