Дело № 2-378/2026 — Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан

Дело № 2-378/2026

УИД 03RS0040-01-2026-000285-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2026 года Республика Башкортостан, г. Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильфановой Р.Р., при секретаре Ахметовой А.Ф., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя ответчика администрации сельского поселения Семилетовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан ФИО9, представителей ответчиков ООО племзавод «Уныш», ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО6 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью племзавод «Уныш», администрации сельского поселения Семилетовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решений общих собраний участников общей долевой собственности на земельный участок ничтожными, признании сделки по заключению договора аренды земельного участка находящегося в общей долевой собственности граждан при множестве лиц на стороне арендодателей недействительной, не заключенной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью племзавод «Уныш», администрации сельского поселения Семилетовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании решений общих собраний участников общей долевой собственности на земельный участок ничтожными, признании сделки по заключению договора аренды земельного участка находящегося в общей долевой собственности граждан при множестве лиц на стороне арендодателей недействительной, не заключенной, о признании незаконными действий по регистрации обременения в отношении земельного участка. В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежат <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> га, находящийся в Нижнеманчаровских угодья в пределах сельского поселения Семилетовский сельсовет Дюртюлинского района Республики Башкортостан. Ответчику ООО племзавод «Уныш» принадлежат <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, ответчику ФИО2 принадлежат <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, ответчику ФИО3 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Собственником долей истец стал в ДД.ММ.ГГГГ, унаследовав право от ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после чего узнал, что между ООО племзавод «Уныш» и ФИО3, действующей на основании решения общего собрания собственников долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей за себя и от имени собственников земельных долей на указанный земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды, по условиям которого указанный земельный участок предоставлен в аренду ООО племзавод «Уныш» сроком на 20 лет, до ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за номером записи №. Из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> при участии директора ООО племзавод «Уныш» ФИО7, главы администрации СП Семилетовский сельсовет МР Дюртюлинский район ФИО4, было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на указанный земельный участок с повесткой дня по единственному вопросу: о выборе лица уполномоченного действовать без доверенности от имени участников долевой собственности, об объеме полномочий и сроках полномочий. В качестве представителя пайщиков была избрана ФИО3, ее наделили полномочиями оформлять сделки, подписывать, заключать, регистрировать договоры аренды земельного участка. В соответствии с положениями ст. 130, 141.2, 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002 земельным участком сельскохозяйственного назначения, находящимся в общей долевой собственности более чем 5-ти лиц, как объектом гражданских прав можно распоряжаться, в том числе, передавать его в аренду другим лицам, только лишь путем принятия решения на общем собрании собственников такого участка. Таким же образом (на общем собрании, большинством голосов) принимается решение о лице, уполномоченным от имени пайщиков совершать без доверенности сделки с таким земельным участком.

Из содержания протокола № общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общим собранием рассматривалось два вопроса:

«1. Выделение <данные изъяты> долей (паев). Утверждение условий договора аренды», по которому принято решение передать выделенный участок в аренду ООО племзавод «Уныш», на 20 лет; утвердить местоположение части земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяют земельный участок в счет земельных долей; по условиям аренды земельного участка арендная плата выплачивается деньгами для оплаты земельного налога, также в счет арендной платы арендатор ежегодно в натуральной форме передает на одного участника долевой собственности владеющего 1/<данные изъяты> долей 10 центнеров соломы и 3 центнера зерна по себестоимости.

«2. Утверждение проекта межевания земельного участка», по которому принято решение об утверждении проекта межевания земельного участка и выдел <данные изъяты> земельных долей.

При этом, земельный участок с кадастровым № был постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, он еще не возник как объект гражданских прав, ввиду отсутствия его границ, неопределенности его местонахождения и состава участников общей долевой собственности, что влечет невозможность сторон определить существенные условия договора аренды – площадь, местоположение и состав арендодателей. Следовательно, собственники исходного земельного участка кадастровым № не являясь собственниками не существующего на тот момент земельного участка с кадастровым № не могли распоряжаться им, в том числе принимать решение о его передаче в аренду. Таким образом, решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № по первому вопросу повестки дня, содержащемуся в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения условий аренды является ничтожным в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ как принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Кроме того, в протоколе № общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, от ДД.ММ.ГГГГ указано, что о предстоящем собрании пайщики были уведомлены путем размещения сообщения на информационных щитах и путем направления уведомлений. Однако никто из собственников уведомлений не получал, сообщение о проведении данного общего собрания в газете «Республика Башкортостан» не публиковалось, администрацией сельского поселения Семилетовский сельсовет в сети интернет и на информационных щитах не размещено, перечень участников долевой собственности, имеющих право на участие в собрании, не составлен. Приложение № протокола № от ДД.ММ.ГГГГ содержит список участников долевой собственности, которых в списке <данные изъяты>, в самом протоколе указано <данные изъяты>, а участвовало на собрании <данные изъяты> собственников. При этом, список не содержит подписей граждан, явившихся на собрание, что не позволяет установить количество участников собрания и соответственно наличие кворума при проведении общего собрания. Таким образом, решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № по первому вопросу повестки дня, содержащемуся в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения условий аренды является ничтожным в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ как принятое при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку собственники земельного участка с кадастровым № общего собрания о заключении договора аренды с ООО племзавод «Уныш» не проводили, своей общей воли на заключение договора аренды не изъявили, ФИО3, подписавшая договор аренды, избрана не собственниками указанного земельного участка, решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и сделка от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными.

Действия ответчиков ООО племзавод «Уныш», ФИО3, непрерывно находящейся в трудовых отношениях и с ДД.ММ.ГГГГ в корпоративных взаимоотношениях с ООО племзавод «Уныш», и ФИО4, действующих согласовано и недобросовестно, направлены на сокрытие от собственников земельного участка доказательств, указывающих на нарушение их совместными действиями имущественных прав и интересов пайщиков, а именно нарушение интересов истца, выраженное в том, что помимо воли собственников земельного участка кадастровым №, в том числе правопредшественников истца, он оказался обременен чужими правами нелегитимного арендатора. Договор аренды приводит к обременению права собственности истца правами арендатора, придавая законный характер нахождения собственности истца в чужом владении.

В соответствии с Административным регламентом Росреестра по представлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 09.12.2014 № 789, государственный регистратор при правовой экспертизе документов, устанавливает отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяет действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица, а также устанавливает отсутствие других оснований для приостановления или отказа в регистрации прав. У ФИО3 не имелось полномочий на подписание договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, она не избиралась собственниками земельного участка с кадастровым № в качестве уполномоченного лица. Надлежащим образом полномочия лица якобы выступающего от имени арендодателей при регистрации сделки проверены не были.

В связи с чем, истец просит суд:

- (1) признать ничтожным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № по первому вопросу повестки дня, содержащемуся в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения условий аренды в силу п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ как принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- (2) признать ничтожным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № по первому вопросу повестки дня, содержащемуся в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения условий аренды в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ как принятое при отсутствии необходимого кворума;

- (3) признать договор аренды земельного участка находящегося в общей долевой собственности граждан, при множественности лиц, на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи о регистрации аренды от ДД.ММ.ГГГГ номер записи №;

- (4) признать ничтожным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № по первому вопросу повестки дня, оформленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о выборах лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени участников долевой собственности, об объеме полномочий и сроках полномочий в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ как принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- (5) признать ничтожным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № по первому (и единственному) вопросу повестки дня, оформленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о выборах лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени участников долевой собственности, об объеме полномочий и сроках полномочий в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ как принятое при отсутствии необходимого кворума;

- (6) признать незаключенным между собственниками земельного участка с кадастровым № и ООО племзавод «Уныш» ИНН 0260008611 договор аренды земельного участка находящегося в общей долевой собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ;

- (7) признать недействительным в силу п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ договора аренды земельного участка находящегося в общей долевой собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ;

- (8) признать незаконным действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственный регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по регистрации обременения в отношении земельного участка №, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО племзавод «Уныш», номер государственной регистрации № и обязать данный орган устранит нарушение путем исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации № об обременении в виде аренды в отношении земельного участка №.

Протокольным определением суда от 08.05.2025 к производству суда принято заявление истца ФИО1 об отказе в части требований: истец отказался от искового требования № 8 к Управлению Росреестра по Республике Башкортостан о признании незаконными действия по регистрации обременения и обязании устранить нарушения путем исключения из ЕГРН записи о регистрации обременения. Остальные 7 заявленных требований поддержал в полном объеме. Просил о смене процессуального статуса Росреестра с ответчика на третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора.

Протокольным определением суда от 02.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Транснефть Урал».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 уточненные исковые требования, состоящие из семи исковых требований, поддержали, просили полностью удовлетворить, также поддержали доводы, изложенные в представленных письменных: дополнительном обосновании иска в части предмета доказывания от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном обосновании иска в части предмета доказывания от ДД.ММ.ГГГГ, возражениях на отзывы ответчиков ООО племзавод «Уныш», ФИО2, ФИО3, ФИО4 на иск, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменно ходатайствовали о восстановлении срока исковой давности, указав, что истцом сроки исковой давности не пропущены ни по одному из исковых требований, так как сведения о проведении общих собраний и об их итогах (принятых решениях) не были опубликованы в установленном законом порядке, в связи с чем истцу не было известно об основаниях для оспаривания самих решений и договора аренды. В случае, если суд сочтет, что сроки исковой давности пропущены, просили восстановить истцу данный срок, указав в обоснование уважительности причин пропуска истцом сроков исковой давности, что начало совершения ответчиками действий, повлекших нарушение прав собственности истца, относятся к ДД.ММ.ГГГГ, и узнать об этом истцу и его право предшественникам можно было только лишь при наличии на руках у него оспариваемых протоколов общих собраний, оригиналы которых не представлены ни администрацией сельского поселения, ни ООО племзавод «Уныш», ни Управлением Росреестра по РБ, ведь именно в этих документах содержатся сведения, указывающие на соответствующие нарушения. Сам по себе текст договора аренды не содержит сведений, позволяющих оценить и идентифицировать возможные нарушения, допущенные до его составления. При таких обстоятельствах, ФИО1 и его право предшественники были лишены возможности ознакомиться с протоколами, а значит, не имели возможности в нормальном (обычном) порядке знать об основаниях для оспаривания этих решений общих собраний и договора аренды, заключаемого на основе этих же решений. Несмотря на факт регистрации договора аренды в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ, об основаниях его ничтожности истец мог узнать, только получив оспариваемые протоколы общих собраний, поскольку протокол первичен, договор вторичен.

Заявили, с учетом последующего дополнения, о подложности доказательств, а именно о том, что все четыре протокола общих собраний участников общей (долевой) собственности на земельный участок: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сфабрикованы директором ООО племзавод «Уныш» ФИО7 и бывшим главой поселения ФИО4, поскольку не содержат в себе сведения о событиях, произошедших в действительности – в указанные даты в <адрес> собственники земельного участка с кадастровым номером № не собирались для принятия решений о передаче в аренду не существующего земельного участка с кадастровым номером № и об избрании своего представителя ФИО3 для подписания договора аренды. О фальсификации данных протоколов указывают следующие факты: 1) отсутствие оригиналов протоколов у лиц обязанных их хранить в соответствии с законом в течение всего периода их действия; 2) факт невозможности ознакомления любым пайщиком, как с копией протоколов, так и с их оригиналами; 3) отсутствие газетных публикаций, содержащих извещение о проведении общих собраний и их повестке дня; 4) отсутствие подписей каждого из участников собраний в списках-приложениях, хотя именно такой порядок фиксации явки пайщиков является общепринятым, распространенным и бесспорным в вопросах наличия (отсутствия) кворума; 5) сведения о <данные изъяты> лицах «предъявивших» личные документы из будущего времени на момент проведения собрания (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ); 6) сведения о <данные изъяты> гражданах «предъявивших» паспорта с истекшим сроками действия; 7) отсутствие сведений о паспортах у всех участников собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что означает факт того, что их личности вопреки закону не удостоверялись ФИО4; 8) отсутствие сведений о паспортах и свидетельствах о праве собственности ряда пайщиков указанных в письменных заявлениях; 9) принятие оспариваемых решений собственниками земельного участка с кадастровым № за участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №; 10) проставление печати арендатора ООО племзавод «Уныш» вместо печати администрации сельского поселения, тогда как по смыслу закона данные протоколы должны заверяться печатью сельского поселения; 11) из отзыва от ДД.ММ.ГГГГ третьего лица ФИО76 следует, что о собраниях его никто не уведомлял, на собраниях он не участвовал, хотя указан в качестве участника в приложениях к обоим протоколам под №, подлинники протоколов ему не предъявлялись; 12) из отзывов всех 5-ти ответчиков видно, что никто из них не утверждает, что общие собрания проводились как таковые, не описывает и фактические обстоятельства, как то, например, уведомления о собрании, кто и как вел регистрацию около двухсот пайщиков, кто вел подсчет голов и т.д. 13) наличие в регистрационном деле еще 2-х протоколов общих собраний по схожей, а в части идентичной тематике, в один тот же день; 14) ссылка на участие в общих собраниях председателя комитета по землеустройству по Дюртюлинскому району ФИО11, тогда как данное юридическое лица с ИНН 0274122152, в составе которого находился указанный комитет, было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец, просит суд:

1) признать протокол № общего собрания участников общей (долевой) собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах сельского поселения Семилетовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ подложным (сфальсифицированным);

1.1.) исключить этот же протокол № от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств по делу;

2), 3) признать протокол № общего собрания участников общей (долевой) собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах сельского поселения Семилетовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ подложным (сфальсифицированным);

2.1.), 3.1) исключить этот же протокол № от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств по делу;

4) признать установленным факт подделки подписи ФИО4 в протоколе № общего собрания участников общей (долевой) собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах сельского поселения Семилетовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ;

4.1.) признать протокол № общего собрания участников общей (долевой) собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах сельского поселения Семилетовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ подложным (сфальсифицированным);

4.2.) исключить этот же протокол № от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств по делу.

В судебном заседании представитель ООО племзавод «Уныш» ФИО6 в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, применить срок исковой давности по всем исковым требованиям, о чем предоставил письменный отзыв на иск, указав, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов, поскольку на момент принятия оспариваемых решений, заключения и государственной регистрации договора аренды истец не являлся участником общей долевой собственности, не обладал спорным материальным правом и не являлся субъектом тех правоотношений, которые в настоящее время оспаривает. Сам по себе последующий переход доли по наследству не означает безусловного наличия у наследника права на оспаривание всех ранее возникших правоотношений. Договор аренды прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ и сведения об аренде находились в публичном государственном реестре, являясь открытыми. Иск заявлен в 2026 году, по истечении более 10 лет после принятия оспариваемых решений и государственной регистрации права аренды. Истец фактически просит пересмотреть правоотношения, которые длительное время существовали открыто, исполнялись и были зарегистрированы в установленном порядке. Истец, заявляя о признании договора аренды ничтожным, недействительным и незаключенным, формулирует противоречивая требования, что свидетельствует о ненадлежащем способе защиты и фактически направлена не на восстановление конкретного нарушенного права, а на попытку ретроспективного пересмотра давно существующих правоотношений. Фактическое длительное существование и исполнение договора подтверждает реальность соответствующих правоотношений и опровергает довод истца о «незаключенности» договора. Земельный участок фактически используется арендатором, договор долгие годы существует как зарегистрированное обременение, что свидетельствует о сформировавшихся устойчивых гражданских правоотношениях. Их разрушение спустя более чем десятилетний период без исключительных оснований противоречит принципу правовой определенности и стабильности гражданского оборота. Доводы истца об отсутствии кворума, ненадлежащего извещения участников, отсутствия части документов носят предположительный характер. Отсутствие части документов у отдельных лиц не означает автоматически, что собрания не проводились, решения не принимались либо что они ничтожны. Напротив наличие протоколов, последующее оформление на их основании договора аренды и государственная регистрация права аренды подтверждают, что соответствующие решения существовали и воспринимались участниками оборота как действующие. Истец, ссылаясь на то, что при заключении договора имел место сговор представителя и другой стороны сделки, не подтверждает, что аффилированность, трудовые или корпоративные связи сами по себе доказывают сговор, недобросовестность, убыточность сделки либо причинение ущерба собственникам земельных долей. Оценочные утверждения о «невыгодности» договора без надлежащих экономических, бухгалтерских, платежных и иных доказательств не могут служить достаточным основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель ответчика администрации сельского поселения Семилетовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан (далее – администрация сельского поселения) – глава сельского поселения ФИО9 в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, признать, что администрация сельского поселения не является надлежащим ответчиком по части требований, касающихся действительности, заключенности и последствий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что администрация сельского поселения не является стороной договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не является лицом, подписавшим договор аренды от имени участников долевой собственности, не получала права арендатора и не выступала субъектом обязательства, которое истец просит признать недействительным, ничтожным или незаключенным. Истец, утверждая о нарушениях при оформлении документов при проведении собрания и заключении договора аренды, ссылается на то, что в документах указаны «старые» паспортные данные. Данный довод считаем несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принятое общим собранием решение оформляется протоколом, приложением к которому является список присутствовавших на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Положения данного Федерального закона не предусматривают указание паспортных данных в списке присутствующих на собрании. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6 в удовлетворении исковых требований просили отказать полностью, применить срок исковой давности, о чем предоставили письменный отзыв на иск, указав, что исковые требования не содержат надлежащего обоснования требований именно к ФИО2 как к самостоятельному ответчику, не указано какие личные действия ФИО2 нарушили права истца, в чем конкретно выразилось такое нарушение и какое самостоятельное материально-правовой требование предъявлено именно к ней. С момента принятия оспариваемых решений собраний и государственной регистрации договора аренды прошло более 10 лет, иск предъявлен только в 2026 году, срок на судебную защиту по заявленным требованиям истек. ФИО2 пояснила, что на собраниях в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лично участвовала. Собрания проводились во дворце культуры с участием пайщиков, их количество уже точно не помнит, из трехсот участвовало более двухсот, присутствовал глава сельсовета ФИО4, директор ООО ПЗ «Уныш» ФИО7, ФИО11 – представитель администрации Дюртюлинского района, потому что про земли только он знал, он давал людям объяснения по земельным вопросам. О проведении собраний вывешивали объявления на доске объявлений на повороте в д. Нижнеманчарово и с. Семилетка, за месяц до проведения собрания. Директор ООО ПЗ «Уныш» ФИО7 при проведении нарядов, на ферме говорил всем работникам о дате проведения собраний. Подсчет голосов на собрании происходил по поднятым рукам, все всегда поднимали единогласно. После решения вопроса о межевании границ земельного участка с кадастровым №, составлялся договор аренды, так как после межевания не знали какой номер присвоят новому участку. Узнали об этом только, когда сдали документы, о том, что из участка № выделили участок №. Как составлялся список присутствующих, не помнит, так как этим занимался сельсовет. Несовпадение паспортных данных объясняет тем, что при составлении списка указывались паспортные данные исходя из первоначальных заявлений о выделении земли, старались оформить, чтоб люди не остались без земли. Обнаруживая неверные паспортные данные, в последующем оформляли верные, чтоб прошла регистрация в рег. палате. По условиям договора аренды ООО племзавод «Уныш» за собственников-пайщиков оплачивает земельный налог, солому предоставляет бесплатно, на основании ведомости по себестоимости выдается 3 центнера зерна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещена, для участия в рассмотрении дела направила своего представителя ФИО6, представившего письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать полностью, применить срок исковой давности, указав, что при подписании договора аренды действовала на основании оформленного решения общего собрания, поскольку из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует «Выбрать уполномоченным лицом от имени участников общей долевой собственности на ведение дел по оформлению сделки на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах сельского поселения Семилетовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан, находящейся в долевой собственности с кадастровым №, и образуемых из него земельных участков – ФИО3….». Земельный участок с кадастровым №, в отношении которого был подписан договор аренды, был образован из земельного участка с кадастровым №, следовательно, обязанности и права полномочного представителя от участников долевой собственности № имеют юридически значимые последствия. Доказательств сговора ФИО3, недобросовестности с ее стороны, ее действия во вред представляемым, а также осведомленности другой стороны об этом, истцом не представлено. Истец приводит оценочные суждения о невыгодности договора, однако не подтверждает их доказательствами, а именно не представлены достоверные расчет рыночной арендной платы на момент заключения договора, доказательства отсутствия выплат, доказательства наступления реального ущерба. Истец заявляет взаимоисключающие требования. Фактическое исполнение договора подтверждает существование правоотношений. На момент спорных событий истец не является обладателем спорного права.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещен, для участия в рассмотрении дела направил своего представителя ФИО6, представившего письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать полностью, применить срок исковой давности, указав, что исковые требования к ответчику ФИО4 не конкретизированы и не индивидуализированы. На момент спорных событий истец не обладал спорным правом. Иск построен на предположениях, а не на достаточных доказательствах. Истец использует противоречивые способы защиты. Длительное существование спорных правоотношений подтверждает стабильность гражданского оборота.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО племзавод «Уныш», ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО6 просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы, изложенные в письменном консолидированном отзыве ответчиков на возражения истца от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал, пояснил, что в соответствии с положениями ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ наследник принимает наследство в том правовом состоянии, в каком оно существовало на момент открытия наследства, включая уже возникшие ограничения, обременения и последствия истечения сроков судебной защиты, поскольку наследование не создает для истца нового, неограниченного по времени права на пересмотр событий, совершенных задолго до наступления в наследство. Сам по себе факт наследования не означает начало нового срока исковой давности. Следует учесть, что собственники земельных долей в спорном участке, неся бремя содержания, принадлежащего им имущества, не могли не знать о том, что ООО племзавод «Уныш» использует земельный участок. Проявляя должную осмотрительность к судьбе своей собственности, участник долевой собственности, в том числе наследодатель истца, мог обладать информацией об арендных правах ООО племзавод «Уныш», как из общедоступных сведений, так и получив выписку из реестра, а, следовательно мог и должен был задаваться вопросом о способе получения и оформления этих прав, поскольку участник долевой собственности не может не знать, что оспариваемое обременение в виде аренды, зарегистрированное в реестре недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ, не могло возникнуть без оформленного волеизъявления собственников, которое оформляется протоколом собрания. Участники долевой собственности, в том числе право предшественники истца, длительное время получали арендную плату, предусмотренную оспариваемым договором аренды, в подтверждение чего представляются платежные ведомости и квитанции об уплате арендной платы. Из общедоступной информации следует, что сайт администрации сельского поселения, с доменом https://semiletka.ru/, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, работает с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истцом не опровергнуто, что общедоступность оспариваемых решений была обеспечена путем публикации на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, как сложившиеся практика доведения информации до участников долевой собственности. Утверждения истца о том, что сведения были получены только в 2026 году, не опровергают вывод о пропуске срока исковой давности, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки, а напротив, подтверждают длительное бездействие в вопросе защиты предполагаемого права, так как сведения об обременениях являются общедоступными. При наличии государственной регистрации договора, фактического исполнения и длительного существования записи об обременении в реестр, утверждение истца о незаключенности сделки не подтверждается. В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ отражение паспортных данных в протоколе собрания не является обязательным требованием при оформлении самого протокола собрания, а отражение в приложении к протоколу недостоверных данных паспортных данных участников долевой собственности не является основанием для признания протокола собрания ничтожным. При этом, на орган местного самоуправления возложена задача проверки принадлежности предъявляемого документа, удостоверяющего личность, по отношению к лицу, явившемуся на собрания и предъявившему соответствующий документ, а не сверка и актуализации имеющихся сведений. Исправление паспортных данных в приложении к протоколу собрания осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ до сдачи документов на государственную регистрацию в ДД.ММ.ГГГГ, что соотносится с датами указанных паспортных данных.

В судебном заседании третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ФИО10 пояснила, что договор аренды заключен и государственная регистрация договора аренды осуществлена в соответствии с действующим законодательством. Собрание, порядок проведения собрания, его правомочность подтверждена администрацией сельского поселения. В спорный период времени извещение участников долевой собственности путем размещения информации на щитах являлось допустимым. Решение оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании третье лицо ФИО56 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ пайщиком он не являлся, пай получил в наследство в ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца, который арендную плату от колхоза получал в виде соломы и зерна, земельный налог оплачивал тоже колхоз, по квитанциям, которые он отдавал. С отцом о том, были ли у него какие-то претензии по вопросу сдачи в аренду земли, не разговаривал, отец при жизни сам справлялся с этими вопросами.

Третьи лица - Третьи лица представитель ООО «Транснефть Урал» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещены, о причине неявки суду не сообщили, об отложении заседания ходатайств не заявили.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО64 пояснила, что является пайщиком доли земельного участка, уведомлений о проведении собрания на доске объявлений, находящейся напротив клуба в с. Манчарово в ДД.ММ.ГГГГ не видела, в те годы проживала в соседнем селе <данные изъяты>. Ее землю обрабатывает и использует колхоз, с ДД.ММ.ГГГГ земельный налог сама не оплачивает, платежи осуществляет колхоз. Как держатель пая ежегодно покупала у колхоза зерно по себестоимости, солому не получала. В вопросы, на каком основании колхоз использует землю, имеется ли аренда, не вникала. В сельсовет о выдаче протоколов общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не обращалась.

С учетом изложенного, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Порядок заключения договоров аренды земельных участков регулируется гражданским законодательством (нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации), которое предусматривает общие требования к совершению таких сделок. Особенности совершения договоров аренды земельных участков урегулированы в земельном законодательстве.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Исходя из статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон от 24.07.2002) к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 14 Федерального закона от 24.07.2002, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 5 статьи 181.4 данного кодекса решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3 и статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами (пункт 111).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 данного кодекса) (пункт 112).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сокращенный срок исковой давности для оспаривания решений общих собраний - до шести месяцев и в любом случае не более двух лет - направлен на стабилизацию основанных на этих решениях правоотношений.

Исходя из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 9 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.9.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.9.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.9.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что наследником ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследство, на которое выдано свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по завещанию, состоит из <данные изъяты> долей в праве общей собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, по адресу (местоположение) Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, с/с Семилетовский, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства:

- <данные изъяты> доля, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №;

- <данные изъяты> доля, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принадлежность ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вышеперечисленных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, муниципальный район Дюртюлинский, сельское поселение Семилетовский сельсовет, территория Нижнеманчаровские угодья, земельный участок №, видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по запросу суда материалов реестровых дел усматривается, что основанием государственной регистрации права вышеперечисленных долей ФИО8 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок явились следующие сделки: на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, уполномоченный ФИО8 купить за цену и на условиях по своему усмотрению любые доли в праве общей собственности на земельный участок, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, с/с Семилетовский, кадастровый №, заключил договора купли-продажи: от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО50; от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО52, ФИО23; от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО24, ФИО25; от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО26; от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО26; от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО27; от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО28; от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО29; от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО30; от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО31; от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО32; от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО33; от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО34, ФИО35; от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО36, действующей от имени ФИО37, ФИО38; от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО39, ФИО36; от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО40; от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО41; от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО42; от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО43; от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО44; от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО45

Из условий перечисленных договоров купли-продажи следует, что до заключения договора указанный земельный участок никому не продан, не заложен, под запрещением, арестом и в споре не состоит. На указанное имущество зарегистрировано ограничение (обременение) права: вид – Аренда, номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений, данных истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства, следует, что после оформления прав на доли в земельном участке с кадастровым №, полученных в наследство после смерти ФИО8, в период с ДД.ММ.ГГГГ по № ему было подарено и им было куплено еще более <данные изъяты> участков в составе этого же земельного участка. При вступлении в наследство он знал об обременении, когда заключал договора купли-продажи, в условиях договоров также было прописано об аренде. Обратившись в сельсовет и ООО племзавод «Уныш» ни договора аренды, ни протоколов собраний ему не дали. Договор аренды и копии протоколов собраний были даны рег. палатой в ДД.ММ.ГГГГ. Изучив эти документы, пришел к выводу, что собрания не проводились, протоколы относятся к другому земельному участку.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, муниципальный район Дюртюлинский, сельское поселение Семилетовский сельсовет, территория Нижнеманчаровские угодья, земельный участок №.

В соответствии с положениями статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии со статьей 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Исходя из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 159-О-О, установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 ГПК РФ, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по запросу суда материалов реестрового дела усматривается:

- из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Сельский Дом Культуры, состоялось общее собрание участников общей (долевой) собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на границах сельского поселения Семилетовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан, на котором присутствовали глава администрации СП Семилетовский сельсовет ФИО4, участники долевой собственности, составляющие 54%. Общее количество участников долевой собственности <данные изъяты> участников (приложение №). Председателем собрания избран ФИО7, секретарем – ФИО46 О предстоящем собрании было объявлено за 40 дней до его проведения путем размещения сообщения на информационных щитах, расположенных на территории СП Семилетовский сельсовет МР Дюртюлинский район РБ по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

На собрании единогласно приняты решения: о внесении предложений относительно проекта межевания земельных участков, расположенных по адресу: РБ, Дюртюлинский район, с/с Семилетовский; утвердить перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участников согласно приложению № (<данные изъяты> собственников); утвердить размеры долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков согласно приложению № (<данные изъяты> собственников); назначить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженицу <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проживающую в <адрес>, работающую бухгалтером в ООО Племзавод «Уныш», уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при заключении договора с кадастровым инженером на подготовку проекта межевания земельных участков, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: сельское поселение Семилетовский сельсовет, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Определить, что ФИО3 вправе без доверенности представлять интересы участников долевой собственности в компетентных органах исполнительной власти субъектов Республики Башкортостан, территориальных органах федеральных органов исполнительной власти, органах местного самоуправления.

Протокол подписан председателем ФИО7, секретарем ФИО46, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления ФИО4, поставлена печать администрации сельского поселения Семилетовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан. Приложения №, №, № к протоколу подписаны уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления, ответственным за обеспечение доступа к участию общего собрания ФИО4, поставлена печать администрации сельского поселения Семилетовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан.

- из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> дня в <адрес> состоялось общее собрание участников общей (долевой) собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах сельского поселения Семилетовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан с кадастровым №, на котором присутствовали директор ООО Племзавод «Уныш» ФИО7, председатель комитета по землеустройству по Дюртюлинскому району ФИО11, <данные изъяты> участников (приложение №). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельных долей (паев) в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на границах сельского поселения Семилетовский сельсовет муниципального района Республики Башкортостан с кадастровым № являются <данные изъяты> граждан. Председателем собрания избран ФИО4, секретарем – ФИО46 О проведении общего собрания участники уведомлены посредством направления уведомлений и размещением соответствующего объявления на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения Семилетовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан.

На собрании единогласно (голосовали «за» <данные изъяты> голосов) приняты решения: утвердить перечень собственников образуемого земельного участка и размеров их долей в праве общей собственности на образуемый земельный участок согласно приложению № (<данные изъяты> собственников). Согласно приложению № заказчиком кадастровых работ определить ФИО47 и определить кадастрового инженера ФИО48 Утвердить местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.

Протокол подписан председателем ФИО7, секретарем ФИО46, главой администрации сельского поселения Семилетовский с/с ФИО4, поставлена печать администрации сельского поселения Семилетовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан. Приложения №, № к протоколу подписаны уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления, ответственным за обеспечение доступа к участию общего собрания ФИО4, поставлена печать администрации сельского поселения Семилетовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан.

- из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Сельский Дом Культуры, состоялось общее собрание участников общей (долевой) собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на границах сельского поселения Семилетовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан с кадастровым №, на котором присутствовали глава администрации СП Семилетовский сельсовет ФИО4, <данные изъяты> участников. Общее количество участников долевой собственности <данные изъяты> участников (приложение №). Председателем собрания избран ФИО7, секретарем – ФИО46 О предстоящем собрании было объявлено за 40 дней до его проведения путем размещения сообщения на информационных щитах, расположенных на территории СП Семилетовский сельсовет МР Дюртюлинский район РБ по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

На собрании единогласно (голосовали «за» <данные изъяты> голосов) приняты решения: передать выделенный участок в аренду ООО Племзаводу «Уныш» Дюртюлинского района Республики Башкортостан на 20 лет; утвердить местоположение части участка в границах который в первоочередном порядке выделять земельные участки в счет земельных долей; утвердить условия договора аренды земельного участка – арендная плата выплачивается в следующих видах и размерах: выплачивается деньгами для оплаты земельного налога, срок уплаты ежегодно до 10 сентября. Также в счет арендной платы арендатор ежегодно в натуральной форме передает на одного участника долевой собственности, владеющего 1/327 долей в праве общей долевой собственности, 10 центнеров соломы и 3 центнера зерна по себестоимости, каждому собственнику долей (паев). Срок передачи соломы ежегодно до 25 сентября текущего года, зерна ежегодно до 1 октября текущего года. Передача данной сельскохозяйственной продукции осуществляется путем самовывоза участниками долевой собственности; утвердить проект межевания земельного участка на выдел 327 земельных долей (паев) с общей площадью 2132 га.

Протокол подписан председателем ФИО7, секретарем ФИО46, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления ФИО4, поставлена печать администрации сельского поселения Семилетовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан. Приложение № к протоколу подписано уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления, ответственным за обеспечение доступа к участию общего собрания ФИО4, поставлена печать администрации сельского поселения Семилетовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан.

- из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> дня в <адрес> состоялось общее собрание участников общей (долевой) собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах сельского поселения Семилетовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан с кадастровым №, на котором присутствовали глава администрации СП Семилетовский сельсовет ФИО4, председатель комитета по землеустройству по Дюртюлинскому району ФИО11, <данные изъяты> участников (приложение №). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельных долей (паев) в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах сельского поселения Семилетовский сельсовет муниципального района Республики Башкортостан с кадастровым № являются <данные изъяты> граждан. Председателем собрания избран ФИО7, секретарем – ФИО46 О проведении общего собрания участники уведомлены посредством направления уведомлений и размещением соответствующего объявления на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения Семилетовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район РБ.

На собрании единогласно (голосовали «за» <данные изъяты> голосов) принято решение: выбрать уполномоченным лицом от имени участников общей долевой собственности на ведение дел по оформлению сделки на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах сельского поселения Семилетовский сельсовет муниципального района Республики Башкортостан, находящейся в долевой собственности, с кадастровым №, и образуемых из него земельный участков, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проживающая в <адрес>, работающая бухгалтером в ООО Племзавод «Уныш». Уполномоченное лицо имеет право подписывать заявления на внесение изменений, прекращения права, права долевой собственности, право на подписание (заключение) договора установления долей, получение документов в органе государственной регистрации прав, исправление технических ошибок и повторное получение свидетельств, совершение без доверенности сделок с земельным участком, находящимся в общей долевой собственности граждан сельского поселения Семилетовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан, в том числе согласовывать местоположение границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка находящегося в долевой собственности, подписывать Акт согласования, подавать соответствующие заявления в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Башкортостан, по государственной регистрации прав, прекращению прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, установить доли в праве общей собственности, утверждать проект межевания земельных участков, подписывать, заключать, регистрировать договоры аренды на земельные участки, а также совершать другие действия, связанные с данным поручением. Срок, в течение которого данное лицо будет осуществлять переданные ему полномочия, составляет три года. Уполномоченное общим собранием лицо обязано информировать участников общей долевой собственности об осуществлении переданных ей общим собранием полномочий.

Протокол подписан председателем ФИО7, секретарем ФИО46, главой администрации сельского поселения Семилетовский с/с ФИО4, поставлена печать ООО Племзавод «Уныш». Приложение № к протоколу подписано уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления, ответственным за обеспечение доступа к участию общего собрания ФИО4, поставлена печать администрации сельского поселения Семилетовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан.

- из решения Совета сельского поселения Семилетовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 избран главой сельского поселения Семилетовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан;

- из договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности граждан, при множестве лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО племзавод «Уныш» в лице директора ФИО7, далее именуемый «Арендатор» с одной стороны и уполномоченное лицо ФИО3, действующая на основании решения общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах Сельского Поселения Семилетовский сельсовет МР Дюртюлинский район Республики Башкортостан с кадастровым № протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, действующая за себя и от имени собственников земельных долей, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах Сельского Поселения Семилетовский сельсовет МР Дюртюлинский район Республики Башкортостан с кадастровым № (<данные изъяты> собственников согласно приложению №), далее именуемый «Арендодатель» заключили настоящий договор, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, С/С Семилетовский (далее – Участок) для сельскохозяйственного производства, площадью 21320400 кв.м (пункты 1.1., 1.2.). В отношении указанного земельного участка установлено ограничение - охранная зона магистральных нефтепроводов ОАО «Уралсибнефтепровод» (пункт 1.3.). Договор заключен сроком на 20 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (пункт 1.4.).

За пользование предоставленным в аренду земельным участком по настоящему договору Арендатор обязуется вносить арендную плату (пункт 3.1.). Арендная плата выплачивается деньгами для оплаты земельного налога, что на момент заключения договора составляет <данные изъяты> рублей в год и в перерасчете на одного участника долевой собственности, владеющего 1/327 долей в праве собственности – 1180 рублей в год. Срок уплаты – один раз в год согласно налоговым уведомлениям ФНС. При изменении суммы земельного налога в сторону увеличения или уменьшения, арендная плата выплачивается согласно налоговым уведомлениям Также в счет арендной платы Арендатор ежегодно в натуральной форме передает: соломы 3270 центнеров, товарного зерна 981 центров, что в перерасчете на одного участника долевой собственности, владеющего 1/327 долей в праве общей долевой собственности составляет 10 центров соломы и 3 центнера зерна по себестоимости. Срок передачи соломы ежегодно до 25 сентября текущего года, зерно ежегодно по 01 октября текущего года. Передача данной сельскохозяйственной продукции осуществляется путем самовывоза участниками долевой собственности (пункт 3.2.). Арендная плата за пользование земельным участком начисляется с момента государственной регистрации договора в установленном порядке (пункт 3.3). /Размер арендной платы может пересматриваться по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год (пункт 3.4.). Конкретные виды арендной платы для каждого Арендодателя могут устанавливаться дополнительными соглашениями между сторонами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.6.).

Изменение условий договора и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ (пункт 4.1.). Договор может быть расторгнут по инициативе Арендодателей в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, либо в случае использования земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель (пункт 4.3.).

- из акта приема-передачи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору) следует, что уполномоченное лицо ФИО3, именуемая Арендадатель передала, а ООО племзавод «Уныш», именуемый Арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, сельсовет Семилетовский, для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан документы подписаны при направлении в суд электронной цифровой подписью. Предоставление подлинников протоколов общих собраний для разрешения данного гражданского дела суду не требуется, документы представлены суду в надлежащем порядке, предусмотренном положениями ГПК РФ, каких-либо сомнений у суда не имеется.

Таким образом, установленная статьей 186 ГПК РФ возможность заявить о подложности доказательств суду, сама по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Истцом относимых и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности имеющихся в материалах дела документов, не представлено.

Утверждения истца о недопустимости принятия в качестве доказательств по делу представленных протоколов общих собраний, суд признает несостоятельными, поскольку при не представлении в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств подложности доказательств само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов не является безусловным основанием для признания их недопустимыми доказательствами при их представлении в форме надлежащих образом заверенных копий.

Суд, исследовав представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан вышеперечисленные доказательства, не усмотрел оснований для признания данных доказательств подложными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости договор аренды земельного участка с кадастровым № (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, муниципальный район Дюртюлинский, сельское поселение Семилетовский сельсовет, территория Нижнеманчаровские угодья, земельный участок №, в праве общей <данные изъяты> долевой собственности, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за номером записи №.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Истцом заявлено ходатайство об опросе свидетелей ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 Об опросе иных свидетелей, в том числе с количеством свидетелей, достаточных для подтверждения заявленных исковых требований об отсутствии кворума общих собраний собственников (<данные изъяты> собственников), явка которых была обеспечена истцом, стороной истца не заявлялось.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО49 показала, что являлась собственником паевой земли: одна доля ее, одна доля осталась в наследство от мужа, умершего в ДД.ММ.ГГГГ. На собрания не ходила, так как в зимний период уже как 20 лет уезжает к детям в <адрес>. Паевой землей не пользовалась, земельный налог за нее оплачивал колхоз. За паевые земли покупала зерно у колхоза, так как держала птицу летом. В какие годы не помнит. С ФИО3 знакома, живут в одном селе, ее ученица, о том, что она избиралась представителем от пайщиков не знает. Доли свои продала ФИО1, в каком году не помнит.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО50 показал, что после инфаркта в ДД.ММ.ГГГГ, на колхозные собрания не ходил. В колхозе ему сообщили, что земля в аренде, налог платил сам колхоз, ему ежегодно выдавали солому, сено, зерно по 3 центнера по сниженным ценам. С ФИО3 знаком, выросли в одной деревне, о том, что она избиралась представителем от пайщиков ему неизвестно. Свою долю паевой земли продал ФИО8, в каком году не помнит, ФИО1 помогал оформлять сделку.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО51 показал, что являлся собственником паевой земли, свою долю продал ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. О проведении собраний в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не помнит, не участвовал. Сельсовет в год собирает по 3-4 раза в клубе про пожароопасность, скоса травы, компьютеры. 10 лет назад тоже сельсовет собрания собирал. Был ли стенд возле магазина в селе в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах и вывешивались ли там объявления не помнит. Жена работает бухгалтером в колхозе, арендой она занималась. Земельный налог оплачивал колхоз, до ДД.ММ.ГГГГ колхоз давал солому, зерно по себестоимости в счет аренды. Документы по земле у него не сохранились, какой там был указан кадастровый номер не смотрел, пока покупали участок – продал. Пай был в участке №, этот кадастровый номер ему сообщил ФИО1, распечатав на бумаге.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО52 показал, что являлся собственником паевой земли, свою долю продал ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ, при сделке присутствовал ФИО1 Утверждает, что ФИО1 должен стать хозяином, потому что он свои деньги тратил. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ году никаких общих собраний, объявлений и публикаций о собраниях не было. Жена ему об этом сказала. В каком году сдал землю в аренду не помнит, что произошло в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах не помнит. Налоговые квитанции для оплаты налога в каком году стал отдавать в колхоз не помнит. За аренду земли от колхоза получал зерно, солому.

Суд, оценивая показания свидетелей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что показания свидетелей о проведении общих собраний, уведомления об их проведении и объявлений об их результатах, вызывают у суда сомнения в их объективности и правдивости, критически относясь к сложившимся взаимоотношениям между свидетелями и истцом, влияющим на объективность их высказываний. В связи с истечением длительного промежутка времени (более 12 лет с даты проведения первого общего собрания) и не сообщением свидетелями сведений с указанием источника своей осведомленности с привязкой к временному периоду проведения общих собраний (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), суд признает показания опрошенных свидетелей о проведении общих собраний, уведомления об их проведении и объявлений об их результатах недостоверными и не принимает в качестве доказательств в подтверждение обстоятельств, обосновывающих требования истца.

При этом, суд считает, что нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных данными свидетелями о получении ими от ООО племзавод «Уныш» арендной платы за предоставление в аренду их доли земельного участка, показания опрошенных свидетелей согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу.

В обоснование исполнения условий вышеуказанного договора, в том числе перед ФИО8, право предшественником истца, ООО племзавод «Уныш» представило платежные ведомости о произведенных выплатах за паевые земли, квитанции об оплате земельного налога, ведомость на выдачу арендной платы за земельные доли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку собственники земельного участка с кадастровым № принимали исполнение по договору аренды в виде получения арендных платежей, тем самым подтвердили действительность сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ и прошедшей государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

В контексте вышеуказанного, получение право предшественниками истца, а также иными участниками долевой собственности на земельный участок арендной платы, свидетельствует о том, что сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, так как общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано не только размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, если такой способ размещения является сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, но и подписание платежного документа участником долевой собственности на земельный участок при получении арендной платы.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (пункт 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, доказательств того, что арендодатель ФИО1, владеющий <данные изъяты> долями в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, а ранее его право предшественник ФИО8, обращались к арендатору ООО племзавод «Уныш» в письменной форме с предложениями об изменении условий договора или его прекращении до истечения срока, о пересмотре размера арендной платы, об установлении иного вида арендной платы, суду истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств отказа арендатором ООО племзавод «Уныш» арендодателю ФИО1, а ранее его право предшественнику ФИО8, в выплате арендной платы.

Сами по себе указываемые истцом обстоятельства того, что, зная о передаче ООО племзавод «Уныш» в аренду земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, принимая право предшественником истца от ООО племзавод «Уныш» исполнение оспариваемого договора в виде ежегодных арендных платежей, о том, что с момента получения в наследство <данные изъяты> долей в праве общей собственности на земельный участок и последующих заключений сделок о купле-продаже долей в праве общей собственности на земельный участок, учитывая, что предыдущие собственники земельных долей договор не оспаривали, не являются обстоятельствами, изменяющими начало течения срока исковой давности, либо прерывающими течение срока исковой давности, начатое ранее, поскольку это не предусмотрено законом, и напротив по существу свидетельствует о правомерности позиции стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд отмечает, что право аренды ООО племзавод «Уныш» было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ, сведения Единого государственного реестра недвижимости для истца и его право предшественника, уполномочившего ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на совершение сделок по купле-продаже любых долей в праве общей собственности на земельный участок, являлись доступными, и соответственно, с учетом универсальности правопреемства в порядке наследования, в течение более 10 лет, у право предшественников истца и у него не имелось препятствий для реализации права на оспаривание, как решений, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, так и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с момента заключения договора аренды прошло 10 лет и за этот период собственниками земельных долей не предпринимались меры с целью получения сведений о совершенных доверенным лицом действиях и подписанном ею договоре аренды, в регистрирующие органы за получением информации они не обращались, факт использования арендатором принадлежащего им спорного земельного участка не отрицали, требования о расторжении договора аренды в виду его неисполнения либо нецелевого использования земельного участка не выдвигали, что свидетельствует о том, что собственниками земельных долей, в том числе право предшественником истца, принималось исполнение ООО племзавод «Уныш» договора аренды.

Между тем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском согласно почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами, как специальных сроков установленных статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общего трехлетнего срока исковой давности, с учетом положений части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, закрепленными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания, являются одними из случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, оценивая заключенный договор, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства заключения конкретного договора и длительность поведения ее участников.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Перечень обстоятельств, связанных с личностью истцов, указанных в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а критерий уважительности, устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности, если последним представлены необходимые доказательства.

С точки зрения в отношении истца, как физического лица - собственника долей в праве долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, заявившего о восстановлении срока исковой давности, суд полагает, что к обстоятельствам, связанным с его личностью нельзя отнести обстоятельства отсутствия, неполучения истцом по тем или иным причинам оспариваемых протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, так как они не связаны с личностью истца, не препятствовали в реализации права на судебную защиту, на подачу в пределах сроков исковой давности иска в суд, в том числе в обращении к суду с просьбой об оказании содействия в истребовании доказательств, предоставления которых истец лишен (статья 57 ГПК РФ).

Как указано в Стратегия развития агропромышленного и рыбохозяйственного комплексов Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2022 № 2567-р, в свете глобальных экономических тенденций, связанных с последствиями распространения в 2020 - 2021 годах новой коронавирусной инфекции, а также усилившегося с 2022 года внешнего геополитического и санкционного давления на развитие российской экономики возникает необходимость внедрения новой модели экономического развития, способной обеспечить динамичный и устойчивый рост российской экономики, основанный на внутренних факторах конкурентоспособности государства и прежде всего на повышении экономической эффективности производства.

В части продовольственной безопасности основными инструментами, необходимыми для сокращения рисков и угроз, а также достижения поставленной цели Стратегии, являются систематизация товарных потоков с учетом транспортной и территориальной доступности, строительство оптово-распределительных центров, мероприятия по совершенствованию ветеринарного, фитосанитарного и земельного законодательства, обеспечение эффективного вовлечения в оборот земель сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, национальная цель «Достойный, эффективный труд и успешное предпринимательство», утвержденная распоряжением Правительства Российкой Федерации от 11.11.2010 № 1950-р «Об утверждении перечня государственных программ Российской Федерации», формирует цель Стратегии «Эффективное вовлечение в оборот земель сельскохозяйственного назначения».

Для достижения указанной цели Стратегии должна быть существенно увеличена площадь используемых земель сельскохозяйственного назначения. Это одна из государственных задач, направленная на обеспечение продовольственной безопасности, сохранение, восстановление и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, рациональное использование земель сельскохозяйственного назначения, вовлечение в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых пахотных земель, производство достаточных объемов сельскохозяйственной продукции, в том числе для наращивания экспорта, а также усиление темпов развития органического сельского хозяйства.

Истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства доказательств возможности использования им <данные изъяты> своих долей и долей иных участников долевой собственности земельного участка с кадастровым № для сельскохозяйственного производства, в опровержение доводов ответчиков об отсутствии у него соответствующей техники, производственных помещений, рабочей силы, либо доказательств иного более эффективного использования земельного участка в соответствии с целевым назначением, осуществление хозяйственной деятельности с недопущением ухудшения экологической обстановки на земельном участке и прилегающих территориях, осуществления более организованного комплекса мероприятий по рациональному использованию и охране земель, не представлено.

Также вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что его права нарушены.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленную истцом причину пропуска срока исковой давности не уважительной, и полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО племзавод «Уныш», администрации сельского поселения Семилетовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решений общих собраний участников общей долевой собственности на земельный участок ничтожными, признании сделки по заключению договора аренды земельного участка находящегося в общей долевой собственности граждан при множестве лиц на стороне арендодателей недействительной, не заключенной, отказать.

При этом, суд отмечает, что в силу пункта 3 статьи 40 ГПК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков.

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

В данном случае характер спорных правоотношений позволяет отказать в удовлетворении требований, как к ООО племзавод «Уныш», ФИО2, ФИО3, ФИО4, исходя из пропуска исковой давности по заявлению, сделанному их представителем, так и к администрации сельского поселения Семилетовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан, не заявившей о применении срока исковой давности, поскольку требования, заявленные к данному ответчику, являются производными от первоначальных требований, заявленных к ООО племзавод «Уныш», ФИО2, ФИО3, ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью племзавод «Уныш», администрации сельского поселения Семилетовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решений общих собраний участников общей долевой собственности на земельный участок ничтожными, признании сделки по заключению договора аренды земельного участка находящегося в общей долевой собственности граждан при множестве лиц на стороне арендодателей недействительной, не заключенной, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска по определению судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, Дюртюлинский муниципальный район, Семилетовский сельсовет, территория Нижнеманчаровские угодья, з/у №.

Копию решения в части отмены обеспечительных мер направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р.Гильфанова

В мотивированной форме решение изготовлено 11.08.2026.

Вид жалобы (представления)	Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявитель	ПРЕДСТАВИТЕЛЬ
Вышестоящий суд	Верховный суд Республики Башкортостан
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
Событие Дата Результат Основание для выбранного результата Примечание Дата размещения Информация о размещении событий в движении жалобы предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства Регистрация жалобы (представления) в суде 31.08.2026 01.09.2026 Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению 01.09.2026 Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ 01.09.2026 Установлен срок для предоставления возражений 01.09.2026 Срок до 11.09.2026 01.09.2026 Направлено в вышестоящую инстанцию 14.09.2026 15.09.2026

Дело № 2-378/2026 ~ М-197/2026

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Истец

Ответчик5

Третье лицо30

Представитель2

Жалоба № 1*

Решения

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Участники

Истец

Ответчик5

Третье лицо30

Представитель2

Ход дела

Жалоба № 1*