РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 г. г. Дюртюли Республика Башкортостан
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ю.П.Коробко, при секретаре Р.Ф.Гареевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Хабибулоеву ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Хабибулоеву С.Т., мотивируя свои требования тем, что между ООО «<данные изъяты>» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. А № по риску КАСКО, полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Хабибулоева С.Т. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № были причинены механические повреждения, АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт транспортного средства. Стоимость ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб. 57 коп. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована в АО СК «<данные изъяты>». Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ИП ФИО7, между ИП ФИО7 и ИП ФИО6 заключен договора аренды транспортного средства без экипажа, ИП ФИО6 заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с Хабибулоевым С.Т.
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного с результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 384 руб.00 коп.
Истец, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.
Ответчик Хабибулоев С.Т., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Третьи лица ИП ФИО7, ИП ФИО6, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, возражений не представили.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).
В соответствии со статьей 4 части 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 6 статьи 4 данного Федерального Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ИП ФИО6 заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа. Согласно договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду транспортное средство согласно акту приема-передачи. Актом приема по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, а арендатор принял по договору аренды транспортного средства без экипажа, транспортные средства, указанные в приложении №, в том числе транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №.
Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО6 ( арендодатель) и Хабибулоевым С.Т. (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду транспортное средство <данные изъяты>, 2024 г.в., VIN №, цвет белый. Согласно п.1.2 договора автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и личного пользования. В случае использования транспортного средства для перевозок пассажиров и багажа легковым такси, арендатор обязан незамедлительно уведомить о такой деятельности и получить письменное согласие арендодателя. Согласно п. 1.3 договора территория использования транспортного средства <адрес>, выезд за пределы территории использования возможен только с предварительного согласования с арендодателем.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Хабибулоева С.Т. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось с заявлением о наступлении события по договору КАСКО, способ страхового возмещения-ремонт на СТОА по направлению страховщика ООО <данные изъяты>. Согласно заказа-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонта составила 935 376 руб. 57 коп., общая стоимость ремонта с учетом условий направления составила 875 376 руб. 57 коп., что подтверждается также актом на выполненные работы.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО СОГАЗ произведена оплата по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 875 376 руб. 57 коп.
Согласно положениям ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 000 руб.
Таким образом невозмещенной остается сумма 475 376 руб. 57 коп. (875 376 руб.57 коп.-400 000 руб. 00 коп.). Доказательств иной суммы ущерба ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 14 384 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к Хабибулоеву ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.
Взыскать с Хабибулоева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу АО СОГАЗ ИНН № денежную сумму в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 475 376 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 384 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.
Судья, подпись
Копия верна, судья Ю.П.Коробко
Мотивированное решение изготовлено 22.06.2026
Решение не вступило в законную силу.
Секретарь суда:
Решение вступило в законную силу.
Судья ___________________________
Секретарь суда:
Подлинник решения в гражданском деле №2-366/2026 Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан