РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года Республика Башкортостан, г. Дюртюли
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильфановой Р.Р., при секретаре Ахметовой А.Ф., с участием прокурора Республики Башкортостан в лице помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора Нугаевой Э.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истца ФИО1, представителя ответчика Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование и взыскании расходов юридической помощи, установил:
ФИО1 обратился с иском в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование и взыскании расходов юридической помощи. В обосновании иска указано, что приговором Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу 1-48/2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденного дополнительных обязанностей.
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменен, ФИО1 признан по обвинению в совершении преступления? предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации невиновным и оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию, предусмотренное ч.1 и п.1 ч.2 ст.133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено право обратиться за возмещением имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.135 и ст.136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Республики Башкортостан, Следственный комитет Российской Федерации по Республике Башкортостан, Прокуратура Республики Башкортостан.
В судебное заседание третьи лица представители Министерства финансов Республики Башкортостан, Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, извещенные о месте и вре6мени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что до его оправдания судом апелляционной инстанции в течение года незаконно был подвергнут уголовному преследованию, находился под мерой пресечения в виде подписки о невыезде. В указанный период времени он занимал должность директора МУП Дюртюливодоканал, где он проработал более 20 лет, являлся членом местной избирательной комиссии, в связи с тем, что в связи с незаконным уголовным преследованием им был потерян авторитет в городе, он не мог появляться в администрации города, вынужден был уволиться с работы. В период расследования с ним перестали общаться все его друзья, родственники, ходили слухи по городу о том, что он является коррупционером. Будучи в преклонном возрасте, ранее не привлекавшийся к уголовной ответственности, длительное время находился в состоянии неопределенности, длительной психотравмирующей ситуации. В результате нравственных страданий, ухудшилось состояние его здоровья, он попал в больницу, где проходил лечение.
Ответчик представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать в полном объеме указав, что все процессуальные действия в отношении истца были совершены в рамках Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент привлечения его к уголовной ответственности были правомерными. В данном случае необходимые условия для возмещения морального вреда отсутствуют, следовательно оснований для его взыскания не имеется. Заявленный истцом размер морального вреда считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. В части взыскания расходов на оплату услуг адвоката в размере 400 000 рублей просил производство по делу прекратить, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в порядке Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке искового производства.
Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Прокуратуры Республики Башкортостан помощник Дюртюлинского межрайонного прокурора Нугаева Э.Ф., в судебном заседании исковые требования поддержала, указывая на обоснованность требования о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, поскольку за истцом признано право на реабилитацию.
Выслушав стороны, заслушав мнение прокурора об обоснованности и законности исковых требований, подлежащих удовлетворению и оставивший определение суммы компенсации морального вреда на усмотрение суда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного с.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.1-2).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д.159).
Согласно справке к обвинительному заключению ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.187-193, т.3 л.д.42).
Приговором Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденного дополнительных обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц регистрироваться в ней в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу (т.3 л.д.183-202).
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменен, ФИО1 признан по обвинению в совершении преступления? предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации невиновным и оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию, предусмотренное ч.1 и п.1 ч.2 ст.133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено право обратиться за возмещением имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.135 и ст.136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4 л.д.63-86).
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, суд исходит из следующего.
ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
За ФИО1 признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном ст.135 и ст.136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).
Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.
В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Суд полагает, что сам факт необоснованного обвинения в совершении указанных преступлений причинил истцу моральные страдания.
Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что истец по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ оправдан, что повлекло за собой грубое нарушение его прав и интересов, причинило ему нравственные страдания и переживания, отраженные в исковом заявлении, подтвержденные в ходе рассмотрения настоящего спора.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также его личности, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе продолжительность ведения дела следственным органом, где нравственные страдания истца связаны с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а именно возбуждением уголовного дела, допросом в качестве подозреваемого, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, предъявлением обвинения, допросами в качестве обвиняемого, кроме того судом учитывается то обстоятельство, что в связи с уголовным преследованием истец лишился должности директора организации, ухудшение состояния здоровья. Суд учитывает длительность рассмотрения дела судом, категорию преступления, учитывая степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, связанных с индивидуальными особенностями истца, отмечая, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, руководствуюсь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
Взыскание указанной компенсации подлежит осуществить с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., понесенных им при рассмотрении уголовного дела.
В пункте 4 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
В соответствии с положениями статей 133, 135 и 138 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. Требования о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении) разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений.
Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм закона, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в уголовном процессе не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Учитывая, что законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в рамках уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование и взыскании расходов юридической помощи, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В неудовлетворенной части исковых требований, отказать.
Производство по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Башкортостан о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в рамках уголовного дела, прекратить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Р.Р.Гильфанова
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2026г.