РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года Республика Башкортостан, г. Дюртюли
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильфановой Р.Р., при секретаре Ахметовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО1 (далее - истец) обратился в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № под управлением ФИО1 и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, под управлением ответчика ФИО2, который двигаясь задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца. Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно оценке ООО «НЭО Групп» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей. Размер страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией, недостаточен для восстановления транспортного средства. С учетом изложенного, просит взыскать в свою пользу с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта с учетом выплаченного ему страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения, от представителя ответчика ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, ранее поданы возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требования отказать, указав, что отсутствуют доказательства наличия у страховой компании на замену ремонта транспортного средства денежной выплатой, не представлено истцом доказательств отказа от направления на ремонт автомобиля либо наличия причин невозможности такого ремонта, истцом не реализовано право на восстановительный ремонт.
Представители третьих лиц АО "АльфаСтрахование", ООО СК «Согласие», привлеченные судом к участию в деле, на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения, об уважительности причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.
С учетом изложенного, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики Банка России не применяются.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, под управлением ответчика ФИО2, который двигаясь задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца.
Из карточки учета транспортного средства, представленной ОМВД России по Дюртюлинскому району, следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, является ФИО1.
Из карточки учета транспортного средства, представленной ОМВД России по Дюртюлинскому району, следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, является ФИО2.
Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № по полису ОСАГО № застраховано в АО «Альфастрахование».
Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № по полису ОСАГО № застраховано в ООО СК «Согласие».
По состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ статус полисов ОСАГО «действующий», что подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте НСИС.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С учетом изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Из извещения о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленном водителями транспортных средств, следует что ДТП произошло в <адрес>, составлен электронный протокол №.
Из ответа ОМВД России по г.Новокуйбышевску от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно информационным ресурсам Госавтоинспекции на территории г.о.Новокуйбышевск, дорожно – транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, не зарегистрировано.
В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, были причинены механические повреждения, а его владельцу имущественный ущерб.
В возмещение имущественного ущерба от ДТП страховая копания произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).
До обращения в суд, истцом проведена оценка ущерба от ДТП в ООО «НЭО Групп», согласно заключению которого (№ от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей.
Определяя размер материального ущерба, суд исходит из положений ст. 67 ГПК РФ, и полагает необходимым принять во внимание вышеуказанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, составляет без учета износа <данные изъяты> руб.
Выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах и фактических обстоятельствах ДТП. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию.
Данное заключение ответчиком не было опровергнуто и оспорено в ходе рассмотрения дела, ответчик и его представитель ни на одно судебное заседание не явились, ответчиком ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований к ответчику ФИО2 и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца за вычетом произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
При этом суд полагает необходимым отметить следующее.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года №11-П и от 24 марта 2015 года №5-П).
Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.
Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).
К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях, об изменении страховой компанией в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме, несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из материалов выплатного дела №, представленного АО «Альфа Страхование», в частности из заявления ФИО1 в страховую компанию «о страховом возмещении или прямом возмещении убытков» следует, что потерпевшим ФИО1 из предложенного страховщиком перечня выбран способ возмещения убытков в виде выплаты в безналичной форме путем перечисления страховой выплаты на банковский счет по реквизитам потерпевшего, одобренный впоследствии страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (л.д.77-78).
С учетом изложенной нормы закона и материалов выплатного дела, изменения страховой компанией в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме, не производилось, выплата страхового возмещения потерпевшему совершена страховой компанией исходя из достигнутого между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 <данные изъяты> руб.).
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что требования о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из заявленных исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в досудебном порядке в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы (по отправки телеграммы) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что исковые требования истца судом удовлетворены на <данные изъяты>%, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов, подтвержденных соответствующими квитанциями и чеками: на оплату государственной пошлины (чек ПАО Сбербанк по операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.) в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), на оплату услуг ООО «НЭО Групп» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), на оправку телеграммы (чек № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Центральный телеграф на сумму <данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), на оплату услуг представителя (договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 <данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>).
На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ФИО2 материальный ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в досудебном порядке в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы (по отправки телеграммы) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в досудебном порядке в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы (по отправки телеграммы) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В неудовлетворенной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Р.Р.Гильфанова
В мотивированной форме решение изготовлено 22.05.2026г.