РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 г. Республика Башкортостан г.Дюртюли
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гильфановой Р.Р., при секретаре Ахметовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО СК «Согласие») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса),
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, VIN №, ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, VIN №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который нарушила правила дорожного движения и на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. На момент дорожно-транспортного происшествия риск причинения ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный №, VIN № был застрахован в АО СК «Согласие» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО №. ПАО СК «Росгосстрах» признало происшествие страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере <данные изъяты> рублей в порядке прямого возмещения убытков. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в свою пользу проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.
Представитель истца ООО СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой, судебное извещение о дне судебного заседания направлено ответчику по месту регистрации, из отчета Почты России усматривается истечение срока хранения почтового отправления, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Таким образом, ФИО1. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.
Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представил.
Третье лицо ФИО2, ФИО3, представитель ПАО СК Росгосстрах, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
С учетом изложенного, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 по <адрес> управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, VIN №, в технически неисправном состоянии задних габаритных огней и стоп сигналов, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, VIN № под управлением ФИО2
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, VIN № на момент ДТП являлся ФИО3
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, VIN № является ФИО2
Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО серии № в ООО СК «Согласие».
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах».
ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, во исполнение условий договора страхования ОСАГО (ТТТ №) ст. 12 ФЗ об ОСАГО, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ выплатила ФИО2 фактическую сумму восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, с учетом износа в размере в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» на основании ст.12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков перечислило в ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере <данные изъяты> рублей.
Основанием для обращения ООО СК «Согласие» в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что водитель ФИО1 на момент ДТП не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, VIN №.
Поскольку вина ответчика установлена, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. Учитывая, что страховой компанией ООО СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения, в соответствии с требованиями закона, переходит право регрессного требования возмещения убытков к причинителю вреда, а именно ФИО1
Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Р.Р.Гильфанова
Мотивированное решение изготовлено: 06.05.2026г.