РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года Республика Башкортостан, г. Дюртюли
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильфановой Р.Р., при секретаре Ахметовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховую премию по договору страхования Полис - оферта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.6 от ДД.ММ.ГГГГ (далее правила КАСКО) в размере <данные изъяты> рублей, проценты на пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, из которых 25% в пользу ФИО1, 25% в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.
В обоснование указанных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор. В день предоставления кредита между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор страхования, выдан полис–оферта №. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была списана с лицевого счета истца в ПАО «Сбербанк».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «ВСК» с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования ФИО1 о возврате денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения, страховая премия не возвращена.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило уточнение исковых требований, просит признать недействительным п.7 договора страхования КАСКО Полис – оферта № от ДД.ММ.ГГГГ в части договорной подсудности по месту нахождения страховщика (САО «ВСК»), в остальной части первоначально заявленные исковые требования просит удовлетворить.
В судебное заседание представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, истец ФИО1, не явились, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик представитель САО «ВСК» на судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с обращением заявителя за пределами 14-дневного срока для расторжения с условием возврата страховой премии. Кроме того, просит в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафа, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. В своем отзыве, поданном в суд 06.05.2026, ответчик просит передать дело на рассмотрение по месту своего нахождения, Кунцевского районного суда г.Москвы, согласно п.7 условий договора страхования. Исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (отсутствует обращение к Финансовому уполномоченному при цене иска менее 500 тысяч рублей).
Третье лицо представитель ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, заявлений об отложении рассмотрения дела не представил.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан.
На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ПАО «Сбербанк России» заключен договор потребительского кредита в соответствии с условиями которого, истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО), заключенный на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан полис–оферта №, согласно которому, страховая премия составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была списана со счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк».
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).
Согласно статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).
Частью 2.7 статьи 7 этого же Федерального закона установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 указанной статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: 1) стоимость услуги (работы, товара); 2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.
В силу пункта 1 статьи 16 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.
Как усматривается из материалов дела, договор с САО «ВСК» заключен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ одновременно с заключением кредитного договора с ПАО «Сбербанк России».
Сумма страховой премии в размере <данные изъяты> рублей согласно п.19 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, по поручению заемщика из заемных средств кредитором ДД.ММ.ГГГГ перечислена на счет ТСП САО «ВСК».
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» подано заявление о предоставлении дополнительных услуг в виде заключения договора КАСКО с САО «ВСК», согласно которому заемщику разъяснено право отказаться от услуги в течение 30 календарных дней со дня выражения согласия на оказание услуги, для отказа требуется обратиться с заявлением об отказе от услуги к лицу, оказывающему услугу. Согласие заемщиком оформлено ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомлением ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 разъяснено право отказа от дополнительных услуг по договору КАСКО с САО «ВСК» и праве требовать возврата денежных средств в срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Условия расторжения договора КАСКО, а также возврат страховой премии (части страховой премии) в случае расторжения договора по соглашению сторон, по требованию страховщика или по требованию страхователя, определяются правилами страхования страховщика, на условиях которого подписан договор КАСКО.
Согласно п.п.6.20, 6.20.10 Правил № комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (введены в действие ДД.ММ.ГГГГ), договор страхования прекращается с момента наступления одного из следующих обстоятельств: при отказе страхователя (физического лица) от договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Из п.10 полиса – оферты № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что если договор страхования заключен при предоставлении потребительского кредита (займа), страхователь имеет право отказаться от договора в течение 30 дней со дня выражения согласия на его заключение, в соответствии с Федеральным законом №353-Федерального закона от 21.12.2013.
Вместе с тем, ФИО1 заявление в адрес САО «ВСК» об отказе от договора страхования и возврате уплаченных денежных средств направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 30 календарных дней со дня выражения согласия на оказание услуги. Требование о возврате денежных средств ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, требование потребителя не исполнено.
Согласно абз.2 п.6.26 указанных Правил, в случае прекращения договора страхования по основаниям, указанным в п.6.20.10 Правил страхования, страховщик производит возврат страховой премии в течение 7 рабочих дней (что также не противоречит требованиям части 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите, предусматривающей обязанность кредитора возвратить в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика) в следующем порядке: если страхование не является обеспечительным, то возврат страховой премии осуществляется за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование,
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страховой премии, уплаченной ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование в размере <данные изъяты> рублей исходя из следующего расчета: период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения САО «ВСК» претензии) – <данные изъяты> дней, период действия договора КАСКО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней), <данные изъяты> дней (количество дней пропорционально не истекшему периоду действия договора страхования), <данные изъяты> руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку доводы истца в ходе рассмотрения спора нашли свое подтверждение, то с учетом приведенной нормы с САО «ВСК» в его пользу подлежат взысканию проценты. Суд соглашается с заявленным истцом периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит требованиям п.6.26 Правил страхования и части 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите, предусматривающей обязанность кредитора возвратить в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика. Размер процентов, который подлежит взысканию составляет: <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Согласно статье 15 Закона о Защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных страданий, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, вызвавших нравственные переживания, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты> рублей, считая, указанную сумму разумной и справедливой.
В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>., из расчета: (<данные изъяты>)?50%, из которого <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчисленной сумме штрафа – <данные изъяты>. и уменьшения данной финансовой санкции у суда не имеется.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Предусмотренная п. 1 ст. 23, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), при этом, взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги в связи с досрочным прекращением договора законом не предусмотрено.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется.
В соответствии частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на отправку ответчику корреспонденции в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены в размере <данные изъяты>% от цены иска по материальному требованию, суд находит возможным и обоснованным взыскать с САО «ВСК» в его пользу почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы ответчика САО «ВСК» о предъявлении ФИО1 иска с нарушением правил подсудности и передаче дела в суд по месту нахождения ответчика в соответствии с п.7 Полиса – оферты № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении договорной подсудности по договору о предъявлении иска по месту нахождения страховщика (САО «ВСК» 121552, г.Москва, ул.Островная, д.4), несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.
Из п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Кроме того, условия, изложенные в п.7 Полиса – оферты № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении договорной подсудности по договору о предъявлении иска по месту нахождения страховщика, суд признает недействительными также в силу навязанности потребителю. В полисе - оферте машинописным способом указана договорная подсудность, отсутствует место для письменного согласия либо отказа страхователя от данного пункта. Данные условия являются типовыми, влиять на содержание полиса невозможно. Установив, что возможность изменения условий о подсудности не предусмотрена, следует вывод о навязанности условий, изложенных в п.7 Полиса – оферты № от ДД.ММ.ГГГГ и нарушении прав потребителя, подпись страхователя выражает только согласие на заключение договора КАСКО.
Доводы ответчика САО «ВСК» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к Финансовому уполномоченному в связи с заявленной ценой иска менее <данные изъяты> рублей, несостоятельны по следующим основаниям.
По доводам ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п.34,35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно. В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Из исковых требований истца ФИО1 следует, что им заявлено о взыскании с САО «ВСК» суммы страховой премии <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, почтовых расходов <данные изъяты> рублей, итого в размере <данные изъяты> рублей, то есть совокупный размер требований, заявленных потребителем, превышает 500 тысяч рублей.
Таким образом, при цене иска более 500000 рублей, обязанность по обращению к финансовому уполномоченному у истца отсутствовала. Злоупотребления правом в действиях истца не имеется. В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления иска без рассмотрения, несостоятельны и подлежат отклонению.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - по требованию имущественного характера и <данные изъяты> рублей – по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Признать п.7 Полиса – оферты № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении договорной подсудности по договору о предъявлении иска по месту нахождения страховщика (САО «ВСК» 121552, г.Москва, ул.Островная, д.4), недействительным.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) стоимость страховой премии в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (ИНН 0278990336) штраф в размере <данные изъяты>.
В неудовлетворенной части исковых требований, отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Р.Р.Гильфанова
Мотивированное решение изготовлено: 07.07.2026г.