РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года Республика Башкортостан, г. Дюртюли
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильфановой Р.Р., при секретаре Ахметовой А.Ф., с участием представителя общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Герман Авто 116" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Герман Авто 116" (далее - ООО «Герман Авто 116») в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки, причиненные оплатой за услуги по договору с ООО «Рапид» № от ДД.ММ.ГГГГ «На колесах» в размере <данные изъяты> рублей, проценты на пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, из которых 25% в пользу ФИО1, 25% в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.
В обоснование указанных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Герман Авто 116» заключен договор купли – продажи автомобиля №. В день заключения договора купли – продажи автомобиля, между ФИО1 и ООО «Рапид» был заключен договор № «На колесах», на основании которого предоставлена гарантия №, стоимость дополнительной услуги составила <данные изъяты> рублей. Денежные средства были внесены наличными в кассу ООО «Герман Авто 116». Срок действия абонентского обслуживания - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок действия гарантии «На колесах» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцу услуги, предусмотренные данным договором не оказывались, никаких фактических затрат ответчик не понес. Поскольку истец в действительности не нуждался в услугах ООО «Рапид», ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ООО «Рапид» с заявлением об отказе от услуги о предоставлении абонентского обслуживания и выдачи гарантии, просил возвратить уплаченные денежные средства. Заявление истца ООО «Рапид» не получено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Герман Авто 116» с заявлением об отказе от услуги о предоставлении абонентского обслуживания и выдачи гарантии, просил возвратить уплаченные денежные средства, ООО «Герман Авто 116» получить заявление отказался.
Истец указывает на не доведение ООО «Рапид» до него информации о гарантии, об условиях ее получения, стоимости, полный пакет документов ему не был выдан. При подписании договора купли-продажи транспортного средства сотрудником автосалона ему было озвучено, что без оплаты в кассу автосалона <данные изъяты> рублей, сделка не состоится, при оплате указанной суммы истец считал, что оплачивает дополнительную опцию в автомобиле.
В судебное заседание истец ФИО1, не явился, имеется заявления о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик представитель ООО «Герман Авто 116» на судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что договор «На колесах» ФИО1 заключен с ООО «Рапид», денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ими не принимались, по условиям п.3.1 указанного договора, цена абонентского обслуживания составила <данные изъяты> рублей, за выдачу гарантии <данные изъяты> рублей. Условие, предоставления ООО «Рапид» гарантии исполнено в полном объеме, по возврату стоимости за абонентское обслуживание необходимо обратиться в ООО «Рапид».
Третье лицо представитель ООО «Рапид»» на судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены ФИО1 на их счет по договору «На колесах», ООО «Рапид» предоставил истцу абонентское обслуживание, то есть право требования услуг, предусмотренное абонентской частью договора, выдал истцу независимую гарантию, в связи с поступившей от истца заявления об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком прекращено действие абонентской части договора «На колесах», осуществлен возврат денежных средств в данной части за вычетом периода его фактического действия в размере <данные изъяты> рублей. В возврате денежных средств за выдачу независимой гарантии ФИО1 было отказано на том основании, что предоставление независимой гарантии на возмездной основе является реализацией услуг, выданная ответчиком независимая гарантия начала выполнять свою обеспечительную функцию, отказ от договора о выполнении работ (оказания услуг),который исполнителем исполнен статьей 32 Закона о защите прав потребителей не предусмотрен, ни одно из оснований по ч.1 ст.378 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о прекращении обязательств ООО «Рапид» по выданной независимой гарантии перед бенефициарами, в чью пользу по просьбе истца была выдана независимая гарантия, не наступило. ООО «Рапид» отказов от бенефициаров по данной независимой гарантии не получал, а истец в ООО «Рапид» не передавал, просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Герман Авто 116» отказать, признав его ненадлежащим ответчиком.
Третьи лица ФИО3 ( извещенный в соответствии с п.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представители ПАО Сбербанк, Роспотребнадзора по РБ не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан.
На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан ФИО2 уточнила заявленные исковые требования, подала заявление об уменьшении исковых требований, от взыскания с ответчика неустойки отказалась, просила взыскать с ООО «Герман Авто 116» в пользу ФИО1 убытки, причиненные оплатой за услуги по договору с ООО «Рапид» № «На колесах» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме 50% о присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% в пользу ФИО1, 25% в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан. Пояснила, что денежные средства ФИО1 были оплачены в кассу ООО «Герман Авто 116», оплачивая истец считал что вносит деньги за дополнительную опцию в автомобиле, истцу не было выдано приложение к оспариваемому договору, в котором указан перечень гарантий и территория на которой будут оказаны услуги, подпись в нем ФИО1 также отсутствует.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ООО «Герман Авто 116» заключен договор купли – продажи автомобиля №. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «Рапид» заключен договор № «На колесах», на основании которого предоставлена гарантия №, стоимость дополнительной услуги составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за абонентское обслуживание и <данные изъяты> рублей за выдачу независимой гарантии. Денежные средства были внесены наличными в кассу ООО «Герман Авто 116».
Абонентская часть договора предусматривает оказание заказчику услуг «Круглосуточная эвакуация».
Гарантия «На колесах» включает в себя предоставление заказчику независимых гарантий в период действия договора, предусматривающее оплату стоимости ремонта транспортного средства, связанного с устранением неисправности не более двух комплектов колес, только в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в п.п.71.-7.2 Гарантии и представлении необходимого пакета документов.
Бенефициарами по данной независимой гарантии являются станции технического обслуживания автомобилей? являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Рапид» заявление об отказе от услуги о предоставлении абонентского обслуживания и выдачи гарантии №, просил возвратить уплаченные денежные средства и полученные ООО «Рапид» ДД.ММ.ГГГГ.
Требования истца по возврату денежных средств, уплаченных по абонентскому договору и выдачи гарантии, ООО «Рапид» в добровольном порядке не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Герман Авто 116» с заявлением об отказе от услуги о предоставлении абонентского обслуживания и выдачи гарантии, просил возвратить уплаченные денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 возвращено с указанием в отчете об отслеживании отправления об истечении срока хранения.
В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).
Законодатель в развитие принципа свободы договора закрепил в диспозитивных нормах гражданского законодательства разные варианты согласования условия о цене и право сторон договора по-разному ее определять. Вместе с тем экономическая свобода хозяйствующего субъекта, тем более доминирующего на рынке продажи некоего товара, может быть заключена в рамки, очерченные, например, законодательством о защите конкуренции. Так, статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может быть, в частности, навязывание потребителю (контрагенту) условий договора, для него невыгодных или не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1).
Как усматривается из материалов дела, договор с ООО «Рапид» заключен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля № с ООО «Герман Авто 116».
Денежные средства, составляющие цену договора в размере <данные изъяты> рублей, из которых цена абонентского обслуживания (п.3.1 договора) составила <данные изъяты> рублей, плата за выдачу гарантии (п.3.2 договора) <данные изъяты> рублей, уплачены ФИО1 исполнителю ООО «Рапид» через кассу продавца автомобиля ООО «Герман Авто 116» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, платеж принят ФИО3 в <адрес> (л.д.16).
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (ОГРИП №) является директором ООО «Герман Авто 116», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр.Хасана Туфана, зд.3А (л.д.40-48).
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, адрес юридического лица ООО «Рапид» г.Москва, вн.тер.г.Муниципальный округ Вешняки, ал.Первой Маевки, д.15, стр.2, помещ.108А.
Таким образом следует вывод о том, что договор с ООО «Рапид» № от ДД.ММ.ГГГГ «На колесах» и выдаче гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ «На колесах» заключены одномоментно при оформлении договора купли – продажи автомобиля № с ООО «Герман Авто 116» одним лицом и по месту расположения продавца транспортного средства по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр.Хасана Туфана, зд.3А.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Место расположение ООО «Герман Авто 116» и ООО «Рапид» территориально разное, отдаленное. Доказательств того, что агент по заключению договоров ООО «Рапид» находился в автосалоне ответчика суду не представлено, также не представлено доказательств, что договор с ООО «Рапид» заключен в г.Москве.
Условия, на которых должны быть заключены дополнительные договоры, на момент заключения основного договора купли-продажи не были известны ФИО1, отсутствовала информация, позволяющая определить их ценность для потребителя применительно к основному договору купли-продажи автомобиля.
Эта информация имеет значение для осуществления потребителем правильного выбора, однако она продавцом потребителю не предоставлена.
Такое поведение продавца нельзя признать добросовестным.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
У потребителя была цель – приобретение автомобиля, иной цели не было, что следует из содержания его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО1 также не было разъяснено что им оплачивается в размере <данные изъяты> рублей, сотрудником автосалона было указано о необходимости оплаты данной суммы, иначе сделка по купле – продажи автомобиля не состоится. Внося сумму в кассу ООО «Герман Авто 116» ФИО1 считал, что оплачивает дополнительную опцию в автомобиле.
В приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «На колесах» указан перечень городов, на территории которых осуществляются услуги по договору, ближайший город относительно места проживания истца - <адрес>, учитывая отдаленность места оказания услуг, следует вывод об их нецелесообразности для ФИО1 и навязанности со стороны продавца.
Отсутствие полной информации до заключения договора купли-продажи и договора № от ДД.ММ.ГГГГ «На колесах» и выдаче гарантии не позволило истцу в полной мере оценить необходимость заключения указанного договора и его экономическую целесообразность, принимая во внимание, что транспортное средство было приобретено ФИО1 за счет кредитных средств в ПАО «Сбербанк России».
Из указанного следует не доведение информации продавцом до потребителя и навязывание дополнительных услуг в виде заключения договора с ООО «Рапид» № от ДД.ММ.ГГГГ «На колесах» и выдаче гарантии.
Доводы возражений о том, что истец имел возможность заключить договор купли-продажи транспортного средства без приобретения дополнительных услуг, о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи не содержит положений, согласно которым заключение договора было возможным только при приобретении истцом дополнительных услуг, не опровергают приведенные выше обстоятельства навязанности дополнительных услуг.
По смыслу положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей противоправные действия продавца (исполнителя) по понуждению к обязательному приобретению дополнительных товаров (работ, услуг), обусловливающих приобретение товаров (работ, услуг), за которыми данный потребитель непосредственно обратился продавцу (исполнителю) предполагает пока не доказано иное, что такие дополнительные товары (работ, услуг) потребителю не нужны и самостоятельной потребительской ценности для него не представляют, а стоимость таких услуг является убытками потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 той же статьи).
По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 370 названного кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В силу пункта 1 статьи 371 этого же кодекса независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Из приведенных правовых норм следует, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 782 данного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, поэтому к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие договор возмездного оказания услуг, и положения Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Вопреки аргументам отзывов ответчика и третьего лица, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что договор с ООО «Рапид» № от ДД.ММ.ГГГГ «На колесах» и выдаче гарантии, представляли для истца какую-либо самостоятельную ценность, напротив, судом установлено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ «На колесах» и выдаче гарантии был заключен истцом только в связи с приобретением автомобиля, истец в данных услугах не нуждался.
Материалами дела не подтверждается, что истец воспользовался заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ «На колесах» и выдаче гарантии.
Вместе с тем, формальное соблюдение требований законодательства о получении согласия ФИО1 на оказание дополнительных услуг, говорит о противоправности действий со стороны исполнителя, поскольку у истца не имелось фактической возможности заключить договор купли – продажи автомобиля без предоставления дополнительных услуг, при том, что в обоснование исковых требований и доводов о навязанности ответчиком указанных выше услуг ФИО1 ссылался на то, что возможности заключить договор купли – продажи автомобиля без оплаты данных услуг у него не было, надлежащая информация об услугах до него доведена не была, воли на их приобретения у него не было, какой-либо потребительской ценности для истца данные услуги не представляют.
Недоведение информации до потребителя, лишило его возможности оценить целесообразность приобретения данных услуг, предоставленный истцу объем информации не позволил обеспечить возможность осознанного, взвешенного, информированного и добровольного выбора истцом объема дополнительных услуг при заключении договора купли – продажи автомобиля.
При таких обстоятельствах подпись потребителя в согласии на приобретение дополнительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации, достоверных доказательств о воле ФИО1 на получение дополнительных услуг.
Продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, им использовались способы навязывания покупателю невыгодных условий посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг у партнеров агента продавца страховых и кредитных услуг, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.
При изложенных выше обстоятельствах, считать обязательства ответчика исполненными и правоотношения сторон прекращенными в момент выдачи ФИО1 гарантии не возможно.
В силу приведенных норм и установленных судом обстоятельств, доводы ответчика и третьего лица о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, несостоятельны и подлежат отклонению.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Герман Авто 116» суммы, уплаченной за услуги ООО «Рапид» № от ДД.ММ.ГГГГ «На колесах» и выдаче гарантии, уплаченной ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, то есть за вычетом суммы в части возврата третьим лицом абонентской платы (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.
При этом, не имеет правового значения, что сумма за абонентское обслуживание <данные изъяты> рублей, а за выдачу гарантии <данные изъяты> рублей по договору, судом установлено навязывание услуги и не доведение информации до потребителя.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку доводы истца в ходе рассмотрения спора нашли свое подтверждение, то с учетом приведенной нормы с ООО «Герман Авто 116» в его пользу подлежат взысканию проценты. Суд не соглашается с заявленным истцом периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно отчету об отслеживании отправления №, ДД.ММ.ГГГГ указано о неудачной попытке вручения ответчику претензии потребителя, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат отправителю корреспонденции из-за истечения срока хранения. С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (возврат отправителю корреспонденции из-за истечения срока хранения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, заявленная истцом в иске). Размер процентов, который подлежит взысканию составляет: <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Согласно статье 15 Закона о Защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных страданий, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, вызвавших нравственные переживания, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере - 1000 рублей, считая, указанную сумму разумной и справедливой.
В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>*50%, из которого <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчисленной сумме штрафа – <данные изъяты>. и уменьшения данной финансовой санкции у суда не имеется.
От взыскания с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, в уточненных исковых требованиях, отказался.
В соответствии частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. С учетом того, что основное требование <данные изъяты> рублей) судом удовлетворено, с ответчика в его пользу почтовые расходы подлежат взысканию в полном объеме.
Доводы ответчика и третьего лица о предъявлении иска к не надлежащему ответчику ООО «Герман Авто 116» несостоятельны и подлежат отклонению, денежные средства, полученные от истца в счет оплаты дополнительной услуги, ответчиком перечислены в ООО «Рапид», что не лишает истца права требовать взыскания стоимости навязанных услуг в качестве убытков с ООО «Герман Авто 116» как с лица, которым данные услуги, по мнению истца, были навязаны при продаже транспортного средства, в том числе, путем непредоставления полной информации об услуге, ее исполнителе, стоимости, содержании, что не позволило истцу объективно оценить потребительскую ценность данной услуги.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - по требованию имущественного характера и <данные изъяты> рублей – по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Герман Авто 116" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Герман Авто 116" (ИНН 1650284094) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) убытки в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Герман Авто 116" (ИНН 1650284094) в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (ИНН 0278990336) штраф в размере <данные изъяты>.
В неудовлетворенной части исковых требований, отказать.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Герман Авто 116" (ИНН 1650284094) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Р.Р.Гильфанова
Мотивированное решение изготовлено: 06.07.2026г.