РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года Республика Башкортостан, г. Дюртюли
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильфановой Р.Р., при секретаре Ахметовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к коммерческому банку «Локо-Банк» (Акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по гражданскому делу №2-991/2025,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к коммерческому банку «Локо-Банк» (Акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по гражданскому делу №2-991/2025, в обоснование указав, что решением Дюртюлинского районного суда РБ от 02.12.2025 исковые требования ФИО1 к коммерческому банку «Локо-Банк» (Акционерное общество) о признании кредитных обязательств исполненными, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. В связи с установленным судебным решением обстоятельством несвоевременного выполнения банком указаний клиента о списании внесенных им денежных средств в целях полного досрочного погашения кредитных обязательств. Просит суд взыскать с коммерческого банка «Локо-Банк» (Акционерное общество) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после внесения необходимой суммы на счет для досрочного погашения задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательств по списанию денежных средств в полном объеме банком) в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, из которых 25% в пользу ФИО1, 25% в пользу РООЗПП «Форт - Юст» Республики Башкортостан.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель РООЗПП «Форт - Юст» Республики Башкортостан ФИО2 не явились, извещены о времени и места рассмотрения дела, в своих письменных заявлениях просили о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме, иск просили удовлетворить.
Представитель ответчика КБ «Локо-Банк» (АО) на судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований, просил в удовлетворении отказать, указав, что требования о взыскании процентов и неустойки должны быть основаны на самостоятельных основаниях и не могут быть удовлетворены, если они фактически направлены на пересмотр уже разрешенного спора, банк денежными средствами ФИО1 не пользовался, указанные средства были зачислены на счет истца и списывались согласно условиям кредитного договора, расчет процентов и неустойки произведен истцом без учета того, что банк не удерживал денежные средства и не пользовался ими, расчет неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения, что является основанием для ее снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с добровольным удовлетворением требований истца ДД.ММ.ГГГГ, штраф взысканию не подлежит. В случае удовлетворения исковых требований истца, просит снизить размер процентов, неустойки и штрафа. В дополнениях к возражениям на исковое заявление ответчик указывает на то, что денежные средства, перечисленные истцом в целях досрочного погашения кредитной задолженности были фактически зачислены на счет истца и направлены на погашение обязательств в полном объеме. Однако в результате технической ошибки при проведении бухгалтерских проводок банк продолжил номинально начислять проценты по кредиту после поступления суммы для досрочного погашения. При этом реального удержания или неправомерного пользования денежными средствами истца со стороны банка не было.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан.
На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 02.12.2025, вступившим в законную силу 19.01.2026, исковые требования ФИО1 к коммерческому банку «Локо-Банк» (Акционерное общество) о признании кредитных обязательств исполненными, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, постановлено: «признать обязательства ФИО1 по договору потребительского кредита по кредитному продукту «Лимоны на авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и коммерческим банком «Локо-Банк» (Акционерное общество) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполненными в полном объеме. Взыскать с коммерческого банка «Локо-Банк» (Акционерное общество) (ОГРН 1057711014195) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В неудовлетворенной части исковых требований, отказать. Взыскать с коммерческого банка «Локо-Банк» (Акционерное общество) (ОГРН 1057711014195) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб».
Из установленных судом обстоятельств при рассмотрении гражданского дела №2-991/2025 по иску ФИО1 к коммерческому банку «Локо-Банк» (Акционерное общество) о признании кредитных обязательств исполненными, компенсации морального вреда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Локо-Банк» (АО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита по кредитному продукту «Лимоны на авто» № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей через ПАО «Сбербанк России» зачислены ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 № в КБ «Локо-Банк» (АО) для досрочного полного погашения кредита.
Указанные денежные средства не были зачислены банком в счет досрочного погашения, из данной суммы банком продолжали списываться ежемесячные платежи. Согласно представленному банком расчету задолженности у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по основному долгу составлял <данные изъяты> руб.
Истцом была внесена указанная оператором сумма на счет для списания и совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита.
Банк, после внесения ФИО1 денежных средств на счет и совершения необходимых действий для полного, досрочного погашения кредитных обязательств, продолжил списание денежных средств со счета заемщика по графику ежемесячных платежей после ДД.ММ.ГГГГ.
КБ «Локо-Банк» (АО) полное досрочное погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произвел лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, изложенных в п.п.21, 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.
Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 Кодекса, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный статьей 849 Кодекса, а при межбанковских расчетах - если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику.
Таким образом, приведенными нормами предусмотрено право заемщика ФИО1 на взыскание с КБ «Локо-Банк» (АО) процентов за несвоевременное выполнение указаний клиента о списании денежных средств со счета для досрочного, полного погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд соглашается с заявленным истцом периодом взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического, добровольного исполнения обязательства банком), поскольку факт нарушения банком обязательств по списанию денежных средств решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен с ДД.ММ.ГГГГ (день списания денежных средств по графику).
Размер процентов, который подлежит взысканию составляет <данные изъяты> рублей.
Представленный истцом расчет задолженности процентов в соответствии со ст.856 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и ключевой ставке Банка России согласно указанным в расчете периодам.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно пункту 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>*50%.
По своей правовой природе указанный штраф является видом установленной законом неустойки. В связи с этим возможность уменьшения штрафа законом также допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также общей суммы финансовых санкций, суд полагает возможным по заявлению ответчика, указанному в возражениях на исковое заявление, уменьшить исчисленный штраф, взыскав с КБ «Локо-Банк» (АО) штраф в размере всего <данные изъяты> руб., из которого <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ., <данные изъяты> в пользу истца ФИО1
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя.
На отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки пункт 5 статьи 28, а также нормы статьи 23 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется (правовая позиция указана в п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной положениями статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», подлежат отклонению.
Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании процентов и неустойки фактически направлены на пересмотр уже разрешенного спора несостоятельны, поскольку проценты в соответствии со ст.856 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ взыскиваются судом с ответчика в связи с невыполнением или несвоевременного выполнения указаний клиента о списании денежных средств со счета, в связи с чем, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса. Факт допущенных нарушений КБ «Локо-Банк» (АО) в отношении истца ФИО1 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 02.12.2025, вступившим в законную силу 19.01.2026. Предметом исковых требований по ранее разрешенному спору сторон, указанные требования в настоящем иске не являются. Нарушение прав истца как потребителя финансовой услуг, выразившееся в неисполнении его распоряжения о перечислении денежных средств со счета, судом установлено при рассмотрении исковых требований ФИО1 по предыдущему делу.
В соответствии частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. С учетом того, что основное требование (<данные изъяты> рублей) судом удовлетворено, с ответчика в его пользу почтовые расходы подлежат взысканию в полном объеме.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика КБ «Локо-Банк» (АО) в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к коммерческому банку «Локо-Банк» (Акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по гражданскому делу №2-991/2025, удовлетворить частично.
Взыскать с коммерческого банка «Локо-Банк» (Акционерное общество) (ОГРН 1057711014195) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты в соответствии со ст.856 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с коммерческого банка «Локо-Банк» (Акционерное общество) (ОГРН 1057711014195) в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (ИНН 0278990336) штраф в размере <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.
Взыскать с коммерческого банка «Локо-Банк» (Акционерное общество) (ОГРН 1057711014195) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Р.Р.Гильфанова
Мотивированное решение изготовлено: 20.05.2026г.