РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Д.Н., при секретаре Медведевой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиных Ларисы Владимировны к Хожаеву Мухаммаджону Зоиршоевичу о взыскании ущерба, установил:
Ильиных Л.В. обратилась в суд с иском к Хожаеву М.З. о взыскании ущерба в размере 631 600 руб., расходов по независимой оценке в размере 12 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 17 632 руб., указав в обоснование требований, что в результате произошедшего 9 мая 2026 года дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине водителя Хожаева М.З. транспортному средству истца причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 631 600 руб., просит указанную сумму взыскать с ответчика.
Истец при надлежащем извещении участие в суде не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Шарипов А.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.
Ответчик Хожаев М.З. при надлежащем извещении участие в суде не принимал, ранее в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, поскольку не признал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд, руководствуясь положениями статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 мая 2026 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Крета, государственный номер №, под управлением Ильиных Л.В., автомобиля Опель Вектра, государственный номер №, под управлением Хожаева М.З.
На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Вектра не застрахована.
Согласно карточкам учета транспортных средств владельцем автомобиля Хендай Крета, государственный номер №, является Ильиных Л.В., транспортное средство Опель Вектра, государственный номер №, снято с регистрационного учета 9 февраля 2023 года с Сафетдинова Т.Я. в связи с продажей (л.д.41).
Как следует из объяснений Ильиных Л.В., данных сотруднику Госавтоинспекции, 9 мая 2026 года она выезжала со двора между домами 83 и 85 по Комсомольскому проспекту, остановилась, чтобы убедиться в безопасности маневра, полоса была свободна, на выделенной полосе находился троллейбус, который сделал остановку для высадки/посадки пассажиров, автомобили двигались во второй полосе. Убедившись, что полоса свободна, она выехала, чтобы перестроиться во второй ряд, так как была прерывистая линия для съезда. Когда уже находилась на полосе для общественного транспорта и готовилась для перестроения во второй ряд, почувствовала удар в левую часть автомобиля вследствие чего автомобиль отбросило в столб, был сильный удар.
Из объяснений водителя Хожаева М.З., данных сотруднику Госавтоинспекции, следует, что он двигался по Комсомольскому проспекту во второй полосе, перед ним ехал автомобиль, решил перестроиться на автобусную полосу, чтобы продолжить движение и завернуть во двор, но выехал автомобиль со двора и произошло ДТП.
Согласно административному материалу в действиях Хожаева М.З. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Ильиных Л.В. нарушений нет.
Определением инспектора Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску от 10 мая 2026 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Хожаева М.З. состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктами 8.3, 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).
Исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, схему места дорожно-транспортного происшествия, фото с места ДТП, объяснения участников происшествия, заслушав стороны, проанализировав механизм столкновения транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 9 мая 2026 года произошло в результате нарушения водителем Хожаевым М.З. Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с транспортным средством истца.
Вопреки доводам ответчика Хожаева М.З. о том, что его вина в ДТП отсутствует, из фотоснимков с места ДТП следует, что ответчик перестроился на выделенную полосу для общественного транспорта без законных на то оснований, для поворота во двор прерывистая линия была дальше, ответчик при перестроении двигался на высокой скорости, не снижая её для перестроения, о чем свидетельствуют следы на асфальте от резкого торможения. Каких-либо доказательств обратного суду не представлено.
В обоснование исковых требований истец представил заключение специалиста №1465-05-26, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 631 600 руб. (л.д.13-33).
Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, от назначения по делу судебной экспертизы ответчик отказался, о чем составлена соответствующая расписка.
Разрешая вопрос о законном владельце транспортного средства Опель Вектра, государственный номер №, суд исходит из того, что по данным ГИБДД транспортное средство на учет за новым владельцем не поставлено. В своих объяснениях после случившегося ДТП Хожаев М.З. указывает, что является собственником транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства, данных об ином владельце не имеется.
Учитывая, что юридически значимые обстоятельства для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно: факт причинения вреда имуществу истца, размер причиненного ущерба (судом принято заключение специалиста №1465-05-26, и размер ущерба определяется – 631 600 руб.), причинно-следственная связь между нарушением со стороны ответчика и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда, установлены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 17 632 руб., суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит их подлежащими взысканию с ответчика Хожаева М.З. в пользу истца.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор №260 от 3 июня 2026 года, заключенный между Шариповым А.Р. и Ильиных Л.В., по условиям которого предоставляются услуги по представлению интересов в суде по делу о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Хендай Крета в результате ДТП от 9 мая 2026 года, стоимость услуг составила 40 000 руб., а также кассовый чек на сумму 40 000 руб. (л.д.34, 35).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 2, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При рассмотрении настоящего заявления об оплате судебных расходов ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих разумность и обоснованность расходов истца на оплату юридических услуг, не представлено.
Вместе с тем, принимая во внимание существо и характер спора, а также объем оказанных юридических услуг, заключающийся в подаче искового заявления, а также участии представителя в одном судебном заседании, суд считает возможным воспользоваться своим дискреционным полномочием и снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ильиных Ларисы Владимировны к Хожаеву Мухаммаджону Зоиршоевичу о взыскании ущерба удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Хожаева Мухаммаджона Зоиршоевича (паспорт №) в пользу Ильиных Ларисы Владимировны (паспорт №) ущерб в размере 631 600 руб., а также судебные расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 17 632 руб.
В удовлетворении остальных требований Ильиных Ларисы Владимировны о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Д.Н. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2026 года
Судья