РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Петрова А.С., при секретаре Казыевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жулистовой Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, причитающихся работнику, установил:
Жулистова Е.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее ООО «Мечел-Энерго») о взыскании компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за несвоевременную выплату денежных средств, причитающихся работнику в период с 06.06.2025 г. по 14.04.2026 г. в сумме 127711,54 руб.
В обоснование требований указано, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2025 года исковые требования Жулистовой Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула, взыскании невыплаченной части заработной платы (премии), признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, - удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в пользу Жулистовой Е.Г. хх.хх.хх года рождения компенсация вынужденного прогула за период с 06.06.2025 г. по 13.11.2025 г. в сумме 518044,74 руб. (в том числе налог на доходы физических лиц); невыплаченную премию за март 2025 года в сумме 14289,95 руб. (в том числе налог на доходы физических лиц); невыплаченную премию за май 2025 года в сумме 16986,43 руб. (в том числе налог на доходы физических лиц); невыплаченную премию за июнь 2025 года в сумме 4300,54 руб. (в том числе налог на доходы физических лиц); компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Решение суда исполнено ответчиком несвоевременно, в связи с чем подлежит взысканию компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за несвоевременную выплату денежных средств, причитающихся работнику.
Истец Жулистова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Мечел-Энерго» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право: на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.
В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2025 года, с учетом определения судьи Металлургического районного суда г. Челябинска об исправлении описки в решении суда от 01 декабря 2025 года исковые требования Жулистовой Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула, взыскании невыплаченной части заработной платы (премии), признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, - удовлетворены частично. Признан незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» № № от 05 июня 2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 01 июля 2016 года. Восстановлена Жулистова Е.Г. хх.хх.хх года рождения в обществе с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в должности ... с 06 июня 2025 года. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Признан незаконным и отменен пункт 2 приказа общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» № от 05 июня 2025 года «О наложении дисциплинарного взыскания сотрудникам ООО «Мечел-Энерго»» в отношении Жулистовой Е.Г. о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора и неначислении производственной премии по результатам работы за май 2025 года. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в пользу Жулистовой Е.Г. хх.хх.хх года рождения компенсация вынужденного прогула за период с 06.06.2025 г. по 13.11.2025 г. в сумме 518044,74 руб. (в том числе налог на доходы физических лиц); невыплаченная премия за март 2025 года в сумме 14289,95 руб. (в том числе налог на доходы физических лиц); невыплаченная премия за май 2025 года в сумме 16986,43 руб. (в том числе налог на доходы физических лиц); невыплаченная премия за июнь 2025 года в сумме 4454,72 руб. (в том числе налог на доходы физических лиц); компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Жулистовой Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», - отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 19072 руб.
Указанным решением установлено, что на основании приказа ООО «Мечел-Энерго» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 05 июня 2025 года, прекращено действие трудового договора № от 01 июля 2016 года с ... Жулистовой Е.Г. с 05 июня 2025 года, на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2026 года решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» - без удовлетворения.
Из представленной справки по операции ПАО «Сбербанк» от 10 июня 2026 года по платежному счету Жулистовой Е.Г. 14 апреля 2026 года на счет зачислена сумма 553775,84 руб.
Поскольку ответчиком при увольнении истца 05 июня 2025 года Жулистовой Е.Г. не выплачена заработная плата в виде премии за март 2025 года в сумме 14289,95 руб. (в том числе налог на доходы физических лиц), премии за май 2025 года в сумме 16986,43 руб. (в том числе налог на доходы физических лиц), премии за июнь 2025 года в сумме 4454,72 руб. на основании ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплаты, начиная со дня, следующего за днем увольнения, и по день фактической выплаты 14 апреля 2026 года на невыплаченную сумму 35731,1 руб. (14289,95 + 16986,43 + 4454,72)
При этом взыскание данной компенсации суд производит на сумму задолженности в размере без учета НДФЛ, т.е. на сумму 31086,05 руб. (35731,1 – 13%) за период с 06.06.2025 г. по 14.04.2026 г. и составляет 11080,11 руб. при следующем расчете:
с 06.06.2025 г. по 08.06.2025 г. - 31 086,05 * 3 * 1/150 * 21% = 130,56 р.
с 09.06.2025 г. по 27.07.2025 г. - 31 086,05 * 49 * 1/150 * 20% = 2 030,96 р.
с 28.07.2025 г. по 14.09.2025 г. - 31 086,05 * 49 * 1/150 * 18% = 1 827,86 р.
с 15.09.2025 г. по 26.10.2025 г. - 31 086,05 * 42 * 1/150 * 17% = 1 479,70 р.
с 27.10.2025 г. по 21.12.2025 г. - 31 086,05 * 56 * 1/150 * 16.5% = 1 914,90 р.
с 22.12.2025 г. по 15.02.2026 г. - 31 086,05 * 56 * 1/150 * 16% = 1 856,87 р.
с 16.02.2026 г. по 22.03.2026 г. - 31 086,05 * 35 * 1/150 * 15.5% = 1 124,28 р.
с 23.03.2026 г. по 14.04.2026 г. - 31 086,05 * 23 * 1/150 * 15% = 714,98 р.
Итого: 11 080,11 руб.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за несвоевременную выплату компенсации вынужденного прогула в сумме 518044,74 руб., суд исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула и приостановления работы, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в ст. 236 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ответчиком не начислялся и к выплате не задерживался, основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным. Таким образом, взыскиваемая за период вынужденного прогула заработная плата носит компенсационный характер и имеет целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, является вознаграждением за труд, т.е. выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей (аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N 58-КГ19-4).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.
Как указано в постановлении, впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Таким образом, в названном постановлении речь идет о выплате процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты именно заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а о невыплате среднего заработка за период вынужденного прогула.
Вопреки позиции истца ответчик не может быть одновременно привлечен к материальной ответственности, предусмотренной положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ и положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ, поскольку это не предусмотрено действующим трудовым законодательством.
С учетом изложенного, вопреки позиции истца, компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за несвоевременную выплату компенсации вынужденного прогула в сумме 518044,74 руб. за заявленный истцом период с 06.06.2025 г. до дня вынесения решения суда о взыскании компенсации вынужденного прогула в сумме 518044,74 руб., взысканию не подлежит.
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что незаконным увольнением и вызванным им вынужденным прогулом на период разрешения спора о восстановлении на работе не только нарушается право работника зарабатывать себе на жизнь трудом, который он ранее свободно выбрал, но и снижается уровень его защиты от безработицы. Исходя из этого оплата вынужденного прогула может трактоваться именно как компенсация упущенной заработной платы, полагающейся за работу, которая могла быть выполнена работником, но не была им выполнена вследствие его незаконного увольнения по вине работодателя, установленной судом или иным компетентным органом (Постановление от 27 января 1993 года N 1-П).
Тем самым оплата вынужденного прогула, не являясь в буквальном смысле оплатой затраченного работником труда, представляет собой выплату, имеющую признаки возмещения вреда, который был причинен работнику лишением его вследствие незаконного увольнения возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату. При этом вред, причиненный незаконным увольнением, может включать в том числе и моральный вред, который также подлежит возмещению путем выплаты соответствующей компенсации.
Вместе с тем как средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий уплате работодателем в пользу незаконно уволенного и впоследствии восстановленного на прежней работе работника, так и компенсация причиненного таким увольнением морального вреда относятся к выплатам, полагающимся работнику на основании судебного решения в силу нарушения именно трудовых прав работника, что сущностно сближает отношения, возникающие в связи с выплатой соответствующих денежных сумм, с урегулированными нормами именно трудового законодательства отношениями, которые относятся к категории непосредственно связанных с трудовыми и возникают по поводу защиты прав работника, вытекающих также из трудовых отношений.
На обеспечение же защиты собственно трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере, направлено правовое регулирование, установленное статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 74-О-О, от 27 января 2011 года N 15-О-О, от 25 мая 2017 года N 1098-О, от 27 февраля 2018 года N 352-О, от 25 июня 2019 года N 1735-О, от 24 декабря 2020 года N 3013-О, от 24 февраля 2022 года N 287-О и др.).
При этом предусмотренные частью первой названной статьи проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.
Применительно к сфере действия ст. 236 Трудового кодекса РФ в современных условиях необходимо также учитывать правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П, которым часть первая указанной статьи была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом данным Постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Во исполнение названного Постановления был принят Федеральный закон от 30 января 2024 года N 3-ФЗ (вступил в силу также с 30 января 2024 года), которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса РФ была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Тем самым как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 года N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.
Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 04.04.2024 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева».
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за несвоевременную выплату компенсации вынужденного прогула в сумме 518044,74 руб. за период со дня вынесения решения суда 13 ноября 2025 года и по день фактической выплаты включительно 14 апреля 2026 года.
При этом взыскание данной компенсации суд производит на сумму задолженности в размере без учета НДФЛ, т.е. на сумму 450698,92 руб. (518044,74 – 13%) за период с 13.11.2025 г. по 14.04.2026 г. и составляет 72923,09 руб. при следующем расчете:
с 13.11.2025 г. по 21.12.2025 г. - 450 698,92 * 39 * 1/150 * 16.5% = 19 334,98 р.
с 22.12.2025 г. по 15.02.2026 г. - 450 698,92 * 56 * 1/150 * 16% = 26 921,75 р.
с 16.02.2026 г. по 22.03.2026 г. - 450 698,92 * 35 * 1/150 * 15.5% = 16 300,28 р.
с 23.03.2026 г. по 14.04.2026 г. - 450 698,92 * 23 * 1/150 * 15% = 10 366,08 р.
Итого: 72 923,09 руб.
При таких обстоятельствах, с ООО «Мечел-Энерго» в пользу истца подлежит взысканию компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за несвоевременную выплату денежных средств, причитающихся работнику по состоянию 14.04.2026 г. в сумме 84003,2 руб. (11080,11 + 72923,09).
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Жулистовой Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, причитающихся работнику, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ИНН 7722245108, ОГРН 1027700016706) в пользу Жулистовой Е.Г. хх.хх.хх года рождения (паспорт 7515 712646 выданный ОУФМС России по Челябинской области в Сосновском районе 11 февраля 2016 года) компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за несвоевременную выплату денежных средств, причитающихся работнику по состоянию на 14.04.2026 г. в сумме 84003,2 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Жулистовой Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ИНН 7722245108, ОГРН 1027700016706) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий Петров А.С.
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2026 года.