РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Д.Н., при секретаре Медведевой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Юдину Максиму Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Юдину М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 576 811 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 536 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Юдина М.А., транспортному средству Мицубиси, принадлежащему Башинскому А.А., причинены механические повреждения. Потерпевшему Башинскому А.А. истцом осуществлено страховое возмещение в размере 400 000 руб., а кроме того, по решению суда выплачены убытки в размере 576 811 руб. Истец считает, что с учетом Постановления Конституционного суда РФ от 26 мая 2026 года №34-П, выплата страховщиком денежных средств сверх лимита по ОСАГО является выгодой для виновника, у Юдина М.А. возникло неосновательное обогащение в размере 576 811 руб. – суммы выплаченных истцом убытков.
Представитель истца Бекасова Д.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчиком неосновательно сбережены денежные средства в истребуемом размере, поскольку истцом выплачены убытки сверх лимита 400 000 руб., что является незаконным.
Ответчик Юдин М.А., третьи лица Башинский А.А., Вахтин Р.А., СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении участие в суде не принимали.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сведения о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещены на сайте суда, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Судом установлено, что 12 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ, государственный номер №, под управлением Юдина М.А., автомобиля Мицубиси, государственный номер №, под управлением Башинского А.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП, сведения переданы профессиональному объединению страховщиков, водитель Юдин М.А. признал свою вину.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Башинского А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Юдина М.А. – в СПАО «Ингосстрах».
5 октября 2023 года Башинский А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в общем размере 400 000 руб. (254 900 руб.+400 руб.+144 700 руб.).
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 1 октября 2025 года установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Башинского А.А. взысканы убытки в размере 770214 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2026 года решение суда первой инстанции изменено в части размера убытков, расходов на оценку, государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Башинского А.А. взысканы убытки в размере 576 811 руб., расходы на оценку в размере 29 955,88 руб.
Решение суда исполнено истцом 20 марта 2026 года.
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что убытки в размере 576 811 руб. были взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Башинского А.А. по причине ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, то есть ввиду виновного поведения самого страховщика, денежные средства Башинским А.А. получены по решению суда, в связи с чем квалифицировать данную выплату как неосновательное обогащение, возникшее у Юдина М.А., оснований не имеется. Данные правоотношения не содержат совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении на стороне ответчика.
Приведенные представителем истца доводы об изменившейся судебной практике ввиду вынесенного Конституционным Судом Российской Федерации Постановления №34-П от 26 мая 2026 года №34-П, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании, в данном споре правовая позиция о невозможности взыскания со страховщика выплаты сверх лимита 400 000 руб. не может быть использована в качестве правового основания для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом истец не лишен возможности иным образом защитить свое право - обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам того дела, где с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы убытки сверх 400 000 руб. Такой пересмотр возможен, если в конкретном деле имели место именно те обстоятельства, на которые указал Конституционный Суд Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, и как следствие, в удовлетворении вытекающих требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также отсутствуют основания для возмещения судебных издержек, понесенных истцом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Юдину Максиму Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Д.Н. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2026 года
Судья