РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2026 г. г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Поляковой Г.В., при ведении протокола помощником Абашиной Т.А., с участием представителя истцов Антонюк Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кулишовой А.А., Бобровик А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЦЕНТРСТРОЙ» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Кулишова А.А., Бобровник А.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЦЕНТРСТРОЙ» (далее – ООО «СЗ ЦЕНТРСТРОЙ») и, с учетом уточнения заявленных требований, просят взыскать с ответчика в свою пользу солидарно неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 1 января 2026 г. по 5 июня 2026 г. в размере 640 477 руб., штраф в виде 50 % в размере 320 238,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, ссылаются на то, что 21 февраля 2024 г. между Кулишовой А.А., Бобровник А.В. и ООО «СЗ ЦЕНТРСТРОЙ» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого ... По условиям договора ООО «СЗ ЦЕНТРСТРОЙ» обязано передать Кулишовой А.А., Бобровник А.В., в собственность квартиру, расположенную по адресу: ..., не позднее 30 сентября 2025 г. Цена договора составляет 4 141 016 руб. Обязанности по оплате стоимости квартиры истцами исполнены в полном объеме, однако квартира им не передана. Неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 1 января 2026 г. по 5 июня 2026 г. составляет 640 477 руб., исходя из расчета: 4 141 016 х 1/150 х 0,15 х 145 дней (л.д. 3-4, 37-38).
Истцы Кулишова А.А., Бобровник А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 39-41)
Представитель истцов Антонюк Н.Б., действующая на основании доверенности (л.д. 17), до перерыва представила суду уточненное исковое заявление, после перерыва в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ООО «СЗ ЦЕНТРСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафным санкциям, снизить размер компенсации морального вреда (л.д. 43-44).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Закон).
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с положениями ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи).
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В пункте 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 21 июня 2024 г. между ООО «СЗ ЦЕНТРСТРОЙ» (Застройщик) и Кулишовой А.А., Бобровник А.В. (Участник долевого строительства, Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию при условии выполнения участником условия об оплате цены договора передать в собственность участника следующий объект долевого строительства – однокомнатную ..., общей площадью 35,61 кв.м., расположенную на 11 этаже жилого дома по адресу: ..., а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность указанный объект долевого строительства (л.д. 8-14).
Согласно п. 3.2 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику в порядке, предусмотренном разделом 7 договора, в срок не позднее 30 сентября 2025 г.
Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 4 141 016 руб., которые Участник долевого строительства оплачивает в следующем порядке: 833 024,74 руб. за счет средств материнского (семейного) капитала, 3 307 991,26 руб. за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк».
Так, 21 июня 2024 г. Кулишовой А.А., Бобровник А.В. был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк» на сумму 3 307 991,26 руб. на срок 360 месяцев под 6 % годовых (л.д. 31-35).
Истцами взятые на себя обязательства по оплате объекта по данному договору выполнены в полном объеме, однако объект долевого строительства на момент рассмотрения судом спора истцу не передан, что ответчиком не оспаривается.
Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта получено 22 мая 2026 г.
20 марта 2026 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта, в ответ на которую застройщик сообщил о продлении срока сдачи дома до 1 июня 2026 г. (л.д. 15-16).
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «СЗ «ЦЕНТРСТРОЙ» допущено нарушение прав истцов как потребителей, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, неисполнении в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем требования о взыскании неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда находит подлежащими удовлетворению.
Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет неустойки, согласно которому за период с 1 января 2026 г. по 5 июня 2026 г. она составляет 640 477 руб., а именно: 4 141 016 х 1/150 х 0,15 х 145 (л.д. 38).
Согласно ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.
Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 127-КГ23-18-К4 от 27 февраля 2024 г.
Таким образом, суд при расчете неустойки принимает во внимание значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть на 30 сентября 2025 г.
Согласно Информационному сообщению Банка России от 12 сентября 2025 г. на дату неисполнения ответчиком своих обязательств – 30 сентября 2025 г. действовала ставка рефинансирования 17 %.
На основании п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.
Таким образом, по расчету суда неустойка за период с 1 января 2026 г. по 5 июня 2026 года (145 дней) составляет 680 506,96,11 руб., исходя из расчета: 1 414 016 руб. х 145 дней х 17/100/150.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно не может выйти за пределы исковых требований, в связи с чем сумма, заявленная истцом к взысканию, судом признается обоснованной, однако необходимо отметить следующее.
В силу ч. 2.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 09.04.2026) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения на срок, не превышающий тридцати месяцев, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для отнесения таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от цены договора.
Таким образом, размер неустойки составит 207 050,80 руб., исходя из следующего расчета: 4 141 016 х 5 %.
При этом представителем ответчика ООО «СЗ ЦЕНТРСТРОЙ» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки и подлежащим взысканию штрафным санкциям.
Так, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Как следует из доводов стороны ответчика, изложенных в письменном отзыве (л.д. 43-44), в сентябре 2025 г. дом был практически построен, в октябре 2025 г. были поданы документы в Госстройнадзор, но по причине того, что генподрядчик и иные подрядчики не в полном объеме выполнили работы, Госстройнадзор не выдавал положительные заключения. При этом ответчик получил разрешение на ввод в эксплуатацию дома 22 мая 2026 г.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ответчик нарушил срок сдачи дома на 9 месяцев на момент рассмотрения настоящего спора, ввиду сложившейся в стране экономической ситуации, исходя из принципа добросовестного поведения всех участников гражданских правоотношений, принимая во внимание массовый характер обращения потребителей за восстановлением своего нарушенного права (всего в доме 160 квартир), суд полагает возможным в данном случае применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 150 000 руб., поскольку это будет отвечать, в первую очередь, принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени поспособствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Стороной истца суду не представлено сведений о том, что сама по себе несвоевременная передача квартиры и несвоевременная выплата неустойки истцам повлекла для последних какие-либо существенные негативные последствия.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях (от 22 января 2004 года №13-О и другие) неоднократно подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015) достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере суд не усматривает.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 09.04.2026) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке
Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 7 500 руб. (150 000 руб. х 5 %), который отвечает принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Оснований для применения к расчету штрафа положений п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» ввиду наличия специального закона, суд не усматривает.
Суд исходит из того, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, таким образом, определенный размер неустойки и штрафа является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ООО «СЗ ЦЕНТРСТРОЙ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенной суммы имущественных требований о взыскании неустойки (150 000 руб.) в размере 5 500 руб., а также за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 3 000 руб., всего в размере 8 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кулишовой А.А., Бобровик А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЦЕНТРСТРОЙ» (ИНН 7453296246, ОГРН 1167456087215) в пользу Кулишовой А.А., хх.хх.хх года рождения, уроженки ... (ИНН №), Бобровик А.В., хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (ИНН №) солидарно неустойку за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере 150 000 руб., штраф в размере 7 500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЦЕНТРСТРОЙ» в пользу Кулишовой А.А., Бобровик А.В. компенсацию морального вреда по 3 000 руб. каждому.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЦЕНТРСТРОЙ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 500 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Г.В. Полякова
Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2026 г.