РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 г. г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Поляковой Г.В., при секретаре Зелениной У.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Елизарову В.П. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
представитель страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Елизарова В.П. в свою пользу убытки в порядке регресса в размере 170 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 109 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате произошедшего 20.08.2025 г. дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля №, и автомобиля № под управлением Елизарова В.П., принадлежащим ему же, транспортным средствам были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Елизаров В.П. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 170 300 руб.
Елизаровым В.П. в указанный истцом срок не представлено транспортное средство для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, в связи с чем с него в порядке регресса подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения (л.д. 3-6).
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5, 103).
Ответчик Елизаров В.П., третье лицо Овчинникова Д.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 104-109).
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил мнение на исковое заявление, в котором решение оставил на усмотрение суда (л.д. 117-124).
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что хх.хх.хх в 14:10 ч. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Овчинниковой Д.Ю., и автомобиля № под управлением Елизарова В.П.
ДТП оформлено в виде извещения о ДТП (европротокола), Елизаров В.П. вину в ДТП признал полностью (л.д. 11).
В результате ДТП автомобили получили повреждения.
Собственником автомобиля № является Овчинникова Д.Ю., автомобиля № – Елизаров В.П., в извещении о ДТП содержится ссылка на наличие у указанных лиц договоров купли-продажи.
На момент ДТП автомобиль № был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №, автомобиль № – в CПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № (л.д. 8-9, 64).
Собственник автомобиля NISSAN PRIMERA обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай был признан страховым, составлен акт осмотра транспортного средства, экспертное заключение ООО «Русоценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 170 300 руб. (л.д. 76-84).
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО в счет возмещения вреда имуществу АО «СОГАЗ» выплатило Овчинниковой Д.Ю. страховое возмещение в размере 170 300 руб., а СПАО «Ингосстрах» выплатило указанную сумму АО «СОГАЗ», что подтверждается платежными поручениями № 74059 от 14.10.2025 г., № 84855 от 30.12.2025 г. (л.д. 92, 32).
Также судом установлено, что 03.09.2025 г., 22.05.2026 г. СПАО «Ингосстрах» направляло в адрес ответчика требования о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения письма (л.д. 33-37), однако ответчиком транспортное средство страховщику представлено не было.Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Так, в силу п. п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
В определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. № 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Подпункт «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных выше норм действующего законодательства и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.
Таким образом, вопреки доводам истца, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов СПАО «Ингосстрах» со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр отсутствуют, доказательств уклонения ответчика от предоставления на осмотр транспортного средства материалы дела не содержат, при этом истцу для выплаты страхового возмещения имеющихся в его распоряжении документов было достаточно для определения размера страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска, ввиду чего исковые требования не подлежат удовлетворению.
Доводы истца о наличии права регресса независимо от нарушения прав и интересов страховщика при установленных обстоятельствах основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Отказ в удовлетворении заявленных требований в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Елизарову В.П. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Г.В. Полякова
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2026 г.