РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 г. г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Поляковой Г.В., при секретаре Зелениной У.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Углова С.А. к акционерному обществу страховая компания «БАСК» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Углов С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу страховая компания «БАСК» (далее – АО СК «БАСК») и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 236,68 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 12.08.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля № под управлением Углова С.А., и автомобилем № под управлением Катиркина П.И. 13.08.2024 г. истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о наступлении страхового случая, после осмотра ТС страховая компания 30.08.2024 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 164 000 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 15.11.2024 г. с АО СК «БАСК» было взыскано страховое возмещение в размере 236 000 руб. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2025 г. в удовлетворении требований АО СК «БАСК» об отмене решения финансового уполномоченного отказано. 16.10.2025 г. на счет Углова С.А. от страховой компании поступила сумма страхового возмещения в размере 236 000 руб.
10.02.2026 г. истец обратился в АО СК «БАСК» с претензией о выплате неустойки, на которую получил отказ. Полагает, что с ответчика подлежит неустойка за период с 04.09.2024 г. по 16.10.2026 г. из расчета 236 000 руб. х 1 % х 525 дней = 1 239 000 руб., в размере 400 000 руб. (л.д. 3-6).
Истец Углов С.А., его представитель Гайнуллин Т.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 63-64, 91).
Представитель ответчика АО «СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскиваемой неустойки и штрафа, а также снизить расходы на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда (л.д. 65-66, 67-68).
Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 90).
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждено, что хх.хх.хх в 17:30 ч. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Углова С.А. и автомобиля № под управлением Катиркина П.И., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. ДТП оформлено в виде извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола), водитель Катиркин П.И. вину в ДТП признал полностью.
На момент ДТП собственником автомобиля № являлся Углов С.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «БАСК» по полису ТТТ №, автомобиля № – Белкин О.С., гражданская ответственность застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ХХХ №.
13.08.2024 г. Углов С.А. обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении. 14.08.2024 г. был проведен осмотр транспортного средства №, о чем составлен акт.
Согласно заключению эксперта ИП Бумина Д.М. №Д от хх.хх.хх лишь часть заявленных повреждений автомобиля № образованы в результате ДТП от хх.хх.хх при контактном взаимодействии с автомобилем №.
Согласно экспертному заключению ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» № ДК00-043448, затраты на восстановительный ремонт автомобиля Углова С.А. составят 164 000 руб.
На основании данных расчетов и результатов экспертиз АО СК «БАСК» осуществило выплату страхового возмещения Углову С.А. в размере 164 000 руб., с чем не согласился Углов С.А., который 16.09.2024 г. обратился в АО СК «БАСК» с претензией, содержащей требования об осуществлении страхового возмещения в размере 236 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 14.11.2024 г. № У-24-105631/5010-014 требования Углова С.А. удовлетворены, с АО СК «БАСК» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 236 000 руб. Согласно экспертному заключению ИП Тихомирова В.С № У-24-105631/3020-010 от 21.11.2024 г., подготовленному в рамках проверки Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа деталей составляет 925 200 руб., с учетом износа деталей и округления – 480 700 руб., рыночная стоимость ТС – 709 000 руб., стоимость годных остатков – 100 179,15 руб.
Финансовый уполномоченный указал на то, что размер страхового возмещения при полной гибели транспортного средства (608 820,85 руб. из расчета 709 000 руб. – 100 179,25 руб.) превышает размер возмещения, выплаченного страховщиком (164 000 руб.), в связи с чем АО СК «БАСК» должен выплатить Углову С.А. 236 000 руб. в счет оплаты страхового возмещения (400 000 руб. – 164 000 руб.).
Так, указанные выше обстоятельства были предметом рассмотрения гражданского дела № 2-676/2025 Металлургического районного суда г. Челябинска по заявлению АО СК «БАСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенного по результатам обращения Углова С.А.
Судом в ходе производства по делу № 2-676/2025 была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика», согласно заключению № 17-02-25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц госномер Н 075 КС 774 по повреждениям, полученным от ДТП от 12.08.2024 г., исключая повреждения, не относящиеся к данному ДТП, следы ремонтных воздействий, в соответствии с Единой методикой в соответствии с ФЗ об ОСАГО на дату ДТП составила 258 657 руб. (с учетом износа), 481 661 руб. (без учета износа). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам по Челябинской области на дату ДТП составляет 116 333 руб. (с учетом износа), 442 820 руб. (без учета износа), рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 605 192 руб.
Так, при вынесении 19.09.2025 г. решения об отказе в удовлетворении заявленных требований АО СК «БАСК» об изменении решения № У-24-105631/5010-012 от 15.11.2024 г. Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций суд принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО АКЦ «Практика», согласно заключению № 17-02-25 и пришел к выводу о том, что Финансовым уполномоченным правомерно взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 236 000 руб. (400 000 – 164 000) (л.д. 42-50).
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, судом установлено, что 16.10.2025 г. АО СК «БАСК» осуществил выплату страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного в пользу Углова С.А. в размере 236 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10963 (л.д. 86).
10.02.2026 г. Углов С.А. обратился к страховщику с претензией, содержащей требования о выплате неустойки, получив отказ (л.д. 17-22).
04.06.2026 г. представитель Углова С.А. обратился к Финансовому уполномоченному, который 04.06.2026 г. № У-26-85456/2020-001 отказал в принятии обращения к рассмотрению (л.д. 53-54, 60-61).
Не согласившись с данным решением, Углов С.А. обратился в суд.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Выплата истцу страхового возмещения по решению суда не освобождает его от предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
Угловым С.А. в рамках данного дела заявлено требование о взыскании с АО СК «БАСК» неустойки за период с 04.09.2024 г. (21-й день с даты подачи заявления о страховом возмещении) по 16.10.2025 г. (день исполнения решения финансового уполномоченного), из расчета 236 000 руб. х 1 % х 525 дней = 1 239 000 руб., но с учетом лимита неустойки по ОСАГО в размере 400 000 руб. (л.д. 4).
Поскольку страховое возмещение не было в полном объеме выплачено ответчиком в установленные законом сроки, суд признает требования о взыскании неустойки, начисленные на невыплаченную часть страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что размер надлежащего страхового возмещения определен решением финансового уполномоченного от 14.11.2024 г. и составляет 400 000 руб., 164 000 руб. из которых выплачены в установленный законом срок (30.08.2024 г.), соответственно, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: размер задолженности 236 000 руб. х 525 день (период задолженности с 04.09.2024 г. по 16.10.2025 г.) х 1% = 1 239 000 руб., ограничившись при этом предельно допустимым размером – 400 000 руб.,
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из приведенных норм закона, суд, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения (236 000 руб.), период допущенной просрочки страховой выплаты, учитывая заявленный истцом размер неустойки, принимая во внимание письменные возражения ответчика, заявляющего о необходимости снижения неустойки по основаниям того, что заявленная неустойка (ее размер) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что после вынесения решения судом первой инстанции ответчик АО СК «БАСК» принял меры по осуществлению выплаты в кратчайшие сроки (в течение двух недель с момента оглашения судом резолютивной части решения, то есть до его вступления в законную силу), приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в размере 200 000 руб.
Указанный размер неустойки, по мнению суда, будет отвечать принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, а также соотносится со средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (информация размещена в открытом источнике в сети "Интернет" на сайте Центрального Банка России), с учетом соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2016 г. № 80-КГ15-29).
Суд также учитывает, что каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что нарушение прав потребителя повлекло возникновение существенных последствий для истца, не представлено.
Поскольку страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения в надлежащем размере не была исполнена, то за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., рассчитанный как 50 % от надлежащего страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Каких-либо исключительных оснований для снижения взыскиваемого штрафа материалы дела не содержат, соответствующих доказательств ответчиком также не представлено.
В соответствии с абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО СК «БАСК» в пользу Углова С.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Так, Угловым С.А. понесены почтовые расходы на отправку корреспонденции сторонам в размере 236,68 руб., о чем свидетельствуют платежные документы (л.д. 9), которые подлежат взысканию с ответчика АО СК «БАСК» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 118,34 руб. (236,68 х 50 %).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).
Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Угловым С.А. на основании договора об оказании услуг от 09.02.2026 г., заключенного с Гайнуллиным Т.И., понесены расходы в размере 40 000 руб., что подтверждается указанным договором и распиской о получении Гайнуллиным Т.И. денежных средств (л.д. 25-26).
Суд при рассмотрении данного вопроса учитывает категорию дела и длительность его рассмотрения, принимает во внимание объем оказанных Гайнуллиным Т.И. услуг, а именно: подготовку искового заявления, а также учитывает, что исковые требования Углова С.А. о взыскании неустойки удовлетворены частично, а его представитель участия в судебном заседании не принимал.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание тот факт, что суду не было представлено доказательств, позволяющих суду однозначно определить стоимость каждой оказанной представителем истцу услуги в отдельности, суд учитывает стоимость аналогичных услуг, оказываемых представителями в Челябинской области.
В целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, справедливости, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно заявленных к взысканию сумм об оплате юридических услуг, суд считает возможным взыскать с АО СК «БАСК» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за проделанную им работу 6 000 руб., взыскав их пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 000 руб. (6 000 руб. х 50 %)
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере суд не находит.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то с АО СК «БАСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенной суммы имущественных требований (200 000 руб.) в размере 7 000 руб., а также за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 3 000 руб., всего в сумме 10 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Углова С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН 4202000716, ОГРН 1024200540704) в пользу Углова С.А., хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (ИНН №)
неустойку за период с 04.09.2024 г. по 16.10.2025 г. в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 118,34 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН 4202000716, ОГРН 1024200540704) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Г.В. Полякова
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2026 г.