РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 г. г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Поляковой Г.В., при секретаре Зелениной У.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Андрееву Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
представитель страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратился в суд с исковым заявлением к Андрееву Д.В. и просит взыскать с ответчика в пользу Общества убытки в порядке регресса в размере 524 438 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 489 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате произошедшего 09.01.2026 г. дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ госномер № и автомобиля ЧАНГАН госномер №, принадлежащим Андрееву Д.В., транспортным средствам были причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 524 438 руб. Поскольку ответчик Андреев Д.В. скрылся с места ДТП, с него в порядке регресса подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения (л.д. 3-5).
Протокольным определением от 22.07.2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Юрченкова Н.В., Гребенщикова Е.Ю., Курбанов Э.И., Балашевский Р.Э., Биктимиров В.Н., ООО СК «Диан», АО ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 98).
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4, 104-105).
Ответчик Андреев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 106-107).
Третьи лица Балашевский Р.Э., Курбанов Э.И., в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 109-113).
Третьи лица Гребенщикова Е.Ю., Юрченкова Н.В., Биктимиров В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 114-120, 121-123, 124-126).
Представители третьих лиц ООО СК «Диан», АО ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 108, 127-129).
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 09.01.2026 г. в 14:15 ч. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля ВОЛЬВО госномер № под управлением Юрченковой Н.В., автомобиля ЧАНГАН госномер №, под управлением Андреева Д.В., автомобиля ПОРШЕ МАКАН госномер № под управлением Гребенщиковой Е.Ю., автомобиля ЛАДА ГРАНТА госномер № под управлением Курбанова Э.И., и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ госномер № под управлением Биктимирова В.Н.
Сотрудниками ГИБДД при оформлении данного ДТП указано на отсутствие нарушений ПДД РФ водителями Юрченковой Н.В., Гребенщиковой Е.Ю., Курбанова Э.И., Биктимирова В.Н. В действиях водителя Андреева Д.В. усматривается нарушение п. 1.5, п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 61-63).
В результате ДТП указанные автомобили, кроме автомобиля ЧАНГАН, получили повреждения.
Согласно карточкам учета ТС, на момент ДТП собственником автомобиля ВОЛЬВО госномер № являлась Юрченкова Н.В., автомобиля ЧАНГАН госномер № – ООО СК «ДИАН», автомобиля ПОРШЕ МАКАН госномер № – Гребенщикова Е.Ю., автомобиля ЛАДА ГРАНТА госномер № – Балашевский Р.Э., автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ госномер № – Биктимиров В.Н. (л.д. 89-91, 101-102).
На момент ДТП автомобиль ВОЛЬВО госномер № застрахован по полису ОСАГО ХХХ № САО «РЕСО-Гарантия», автомобиль ЧАНГАН госномер № в СПАО «Ингосстрах» по полису № №, автомобиль ПОРШЕ МАКАН госномер № – в АО ГСК «Югория» по полису №, автомобиль ЛАДА ГРАНТА госномер № – в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ госномер Т 999 ЕК 96 не застрахован.
Собственники автомобилей ВОЛЬВО, ПОРШЕ и ФОЛЬКСВАГЕН обратились в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10-30).
Обращаясь с исковым заявлением, СПАО «Ингосстрах» ссылается на то обстоятельство, что водитель Андреев Д.В., являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия, оставил место ДТП.
Как следует из объяснений водителя автомобиля ЛАДА ГРАНТА Курбанова Э.И., данных инспектору ДПС в день ДТП, он стоял на крайней левой полосе на светофоре, дожидаясь разрешительного сигнала светофора. Вдруг почувствовал удар сзади другим транспортным средством. Выйдя из машины, увидел 4 столкнувшихся машины. Перед ним стоял ПОРШЕ, в который он въехал, а в него въехал ФОЛЬКСВАГЕН (л.д. 67).
Водитель автомобиля ВОЛЬВО Юрченкова Н.В. в своих объяснениях 09.01.2026 г. указывала, что, двигаясь по пр. Победы в сторону ул. Кирова в среднем ряду была введена в заблуждение водителем желтого кроссовера, вследствие чего она применила экстренное торможение, ее машину занесло в левую сторону и произошло столкновение (л.д. 68).
Как следует из объяснений водителя автомобиля ПОРШЕ Гребенщиковой Е.Ю., данных инспектору ДПС в день ДТП, она стояла на перекрестке по пр. Победы в крайнем ряду для проезда налево на ул. Кирова, ждала сигнал светофора, дополнительную стрелку. Почувствовала толчок и странный звук при столкновении машин. Выйдя из машины, увидела, что в нее въехала ЛАДА ГРАНТА, а в ЛАДУ въехал ФОЛЬКСВАГЕН, в который въехал ВОЛЬВО (л.д. 69).
Водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН Биктимиров В.Н. в своих объяснениях 09.01.2026 г. указывал, что остановился на светофоре в крайней левой полосе, впереди него стояло две машины. Позже произошел удар в заднюю часть его автомобиля другим ТС – ВОЛЬВО, после чего его автомобиль отбросило на стоящий впереди автомобиль ЛАДА ГРАНТА (л.д. 70).
Согласно объяснениям водителя автомобиля ЧАНГАН Андреева Д.В., 09.01.2026 г. он двигался с прилегающей территории для выезда на пр-т Победы вблизи дома № 166. Выезжая с прилегающей территории, пропустил транспорт, двигающийся справа, и решил сразу перестроиться в левую полосу. Увидел, что там движется автомобиль, и решил продолжить движение в средней полосе. Момент ДТП не видел, продолжил движение прямо. О факте ДТП не знал, так как столкновения с его автомобилем не было (л.д. 80-81).Постановлением от 12.02.2026 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Андреева Д.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 59).
В указанном постановлении отражено, что в ходе проведения административного расследования установлено, что водитель Андреев Д.В. не заметил факта своего участия в ДТП, произошедшего в условиях неочевидности для него, так как столкновения с его автомобилем не было. Объективных данных, свидетельствующих о том, что водитель Андреев Д.В. понимал факт ДТП и сознательно покинул место ДТП, не установлено.
Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Так, согласно п.п. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, характеризуется умышленной формой вины.
При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье Кодекса об административных правонарушениях РФ невозможно.
В силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель в случае дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 этих же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С учетом приведенных норм права, сам по себе факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса согласно п. п. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Андреева Д.В. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения), при этом какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик умышленно в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого он являлся, не представлены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Отказ в удовлетворении заявленных требований в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Андрееву Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд ....
Председательствующий Г.В. Полякова
Мотивированное решение изготовлено хх.хх.хх