ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Д.Н., при секретаре Медведевой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Бусину Александру Вячеславовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:
страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Бусину А.В. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 52 025,20 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 24 декабря 2025 года, застрахованному в рамках договора добровольного страхования № № транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Ущерб потерпевшему автомобилю составил 52 025,20 руб. Страховщик произвел выплату данного страхового возмещения. Поскольку ответчик является виновником ДТП, на момент ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована, то у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к нему возмещения убытков, понесенных компанией.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика Бусина А.В. в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Третьи лица Живоглядов В.Ю., Близнецова Ю.В. извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статья 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 24 декабря 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 118, государственный номер №, под управлением Живоглядова В.Ю. и принадлежащего Близнецовой Ю.В., автомобиля Чери Тигго, государственный номер №, под управлением и принадлежащего Бусину А.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом в действиях водителя Бусина А.В. усматривается нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Живоглядова В.Ю. нарушений не имеется (л.д.58-65).
На момент совершения ДТП транспортное средство БМВ, государственный номер №, застраховано в рамках договора добровольного страхования № №, ответственность владельца Чери Тигго не застрахована.
В результате ДТП автомобиль БМВ, государственный номер №, получил механические повреждения. Истец во исполнение условий договора добровольного страхования осуществил выплату страхового возмещения в размере 52 025,20 руб.
Ответчик свою вину в ДТП не оспаривал, доказательств иного размера причиненного ущерба не представил.
Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что виновником ДТП является Бусин А.В., нарушивший пункт пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, истцом обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему исполнена в полном объеме, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что Бусин А.В. в порядке суброгации должен возместить истцу понесенные расходы в размере 52 025,20 руб., исковые требования подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. (л.д.8), которые в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика Бусина А.В. в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с Бусина Александра Вячеславовича (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) ущерб в размере 52 025,20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п Д.Н. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2026 года
Судья