РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2026 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Веденевой Д.В., при секретаре Шляховой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Полещук Анастасии Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Бородулиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 3 мая 2008 года за период с 4 мая 2008 года по 17 февраля 2010 года в размере 28 029,09 руб.- основной долг ( 1/3 от общей суммы основного долга 84 087,27 руб.) 42 160,10 руб.- проценты ( 1/3 от общей суммы процентов 126 480,30 руб.) в размере 42 160,10 руб., всего 70 189,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 3 мая 2008 года между ответчиком и открытым акционерным обществом «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк») заключен кредитный договор № № на сумму 100 000 руб. Ответчик принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства в установленный срок, уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. Право требования задолженности по кредитному договору уступлено истцу.
Протокольным определением от 4 августа 2026 года произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество на Полещук А.В.
Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Полищук А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить срок исковой давности.
Представители третьих лиц ООО ПКО «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 мая 2008 года между ОАО «УРСА Банк» (впоследствии наименование изменено на МДМ- Банк) и Бородулиной Т.А. заключен договор потребительского кредита № №
В соответствии с условиями договора размер кредита составил 100 000 руб., процентная ставка 30 % годовых.
Договором предусмотрена обязанность заемщика возвращать заемные денежные средства ежемесячными платежами в размере 5 593 руб., срок кредита -24 месяца.
Факт заключения кредитного договора, предоставление заемных денежных средств ответчиком не оспаривались.
8 октября 2013 года по договору цессии № ООО «МДМ Банк» уступил право требования задолженности по кредитному договору ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от 15 октября 2020 года уступило право требования по кредитному договору истцу.
Из представленного расчета следует, что задолженность заемщика по кредитному договору составила 84 087,27 руб. –основной долг, 126 480,30 руб. – проценты. Сведений о погашении задолженности не представлено.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
хх.хх.хх Бородулина Т.А. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
С заявлением к нотариусу о принятии наследства обратилась Полещук А.В. (наследник по завещанию).
31 октября 2016 года Полещук А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в отношении ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ....
Таким образом, Полещук А.В. является наследником, принявшим наследство после смерти Бородулиной Т.А., следовательно, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
Полещук А.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Как разъяснено в пунктах 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Кредитным договором установлен порядок погашения кредита и уплаты процентов внесением ежемесячных платежей, последний платеж по кредиту согласно графику приходился на 3 мая 2010 года.
Срок исковой давности по последнему платежу начал течение с 4 мая 2010 года, истекал 3 мая 2013 года.
С настоящим иском в суд, истец обратился 15 июня 2026 года.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют и основания и для возмещения судебных расходов об уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Полещук Анастасии Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Судья Д.В. Веденева
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2026 года.