ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Д.Н., при секретаре Медведевой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кунцевича Антона Юрьевича к Мельниковой Яне Михайловне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
индивидуальный предприниматель Кунцевич А.Ю. (далее ИП Кунцевич А.Ю.) обратился в суд с иском к Мельниковой Я.М. о взыскании материального ущерба в размере 719 661 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 19 393 руб., а также почтовых расходов в размере 194 руб.
В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 1 октября 2023 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный номер №, под управлением Мельниковой Я.М., принадлежащего Кунцевичу А.Ю., и автомобиля Мазда, государственный номер №, принадлежащего Коновалову Д.В., транспортным средствам причинены механические повреждения. Поскольку Мельникова Я.М. управляла транспортным средством на основании договора аренды, является виновником дорожно-транспортного происшествия, истец просит взыскать с нее причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Истец ИП Кунцевич А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мельниковой Я.М. в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела она извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Третьи лица ООО «Автолизинг», СПАО «Ингосстрах», Коновалов Д.В. при надлежащем извещении участие в суде не принимали.
Руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с положениями статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно статье 622 кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с положениями статьи 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
В силу статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускает.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Кунцевич А.Ю. в период с 2 ноября 2022 года по 19 марта 2026 года принадлежало транспортное средство Хендай Солярис, государственный номер №.
4 сентября 2023 года между ИП Кунцевич А.Ю. и Мельниковой Я.М. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № №, по условиям которого последнему был передан во временное владение автомобиль Хендай Солярис, государственный номер № (л.д.16-18).
1 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный номер №, под управлением Мельниковой Я.М., и автомобиля Мазда, государственный номер №, принадлежащего Коновалову Д.В., виновником ДТП признана Мельникова Я.М.
В результате дорожно-транспортных происшествий транспортным средствам причинены механические повреждения.
Пунктом 3.4 договора аренды № № от 4 сентября 2023 года, заключенного между ИП Кунцевич А.Ю. и Мельниковой Я.М., предусмотрено, что арендатор несет полную материальную ответственность в случае ДТП, произошедшего по вине арендатора, и компенсирует арендодателю расходы на восстановление транспортного средства до исходного состояния.
Истцом в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение № № от 3 октября 2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 719 661 руб.
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что повреждения автомобиля Хендай Солярис, государственный номер №, причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика Мельниковой Я.М., которая в соответствии с условиями договора аренды несет ответственность за его техническое состояние, и с учетом представленного истцом экспертного заключения приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
Истцом понесены судебные издержки по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 19 393 руб., по оплате почтовых расходов в размере 194 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание разовых юридических услуг от 1 апреля 2026 года, заключенный между ИП Кунцевич А.Ю. и Фоминой М.С., по условиям которого стоимость услуг составила 40000 руб. (л.д. 92), что подтверждается распиской от 4 апреля 2026 года (л.д. 93).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 2, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При рассмотрении настоящего заявления об оплате судебных расходов ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих разумность и обоснованность расходов истца на оплату юридических услуг, не представлено.
Вместе с тем, принимая во внимание существо и характер спора, а также объем оказанных юридических услуг, суд считает возможным воспользоваться своим дискреционным полномочием и снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя Кунцевича Антона Юрьевича удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Мельниковой Яны Михайловны, 19 июня 1987 года рождения (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Кунцевича Антона Юрьевича (ИНН №) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 719 661 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 393 руб., почтовые расходы в размере 194 руб.
В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п Д.Н. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2026 года
Судья