РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 г. г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Поляковой Г.В., при секретаре Зелениной У.Э., с участием ответчика Серебрякова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Серебрякову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с иском к Серебрякову А.В. и просит взыскать с него в порядке суброгации сумму ущерба в размере 422 077,71 руб., госпошлину в размере 13 051,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 900 руб.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что 17 сентября 2025 г. произошло ДТП, а именно наезд на топливораздаточную колонку АЗС № 239, принадлежащую ООО «Газпромнефть-Центр», застрахованную на момент аварии в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису № г. Согласно документам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством № Истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 422 077,71 руб. Гражданская ответственность виновника не была застрахована, в связи с чем вред подлежит возмещению им в полном объеме (л.д. 3-5).
В судебном заседании ответчик Серебряков А.В. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление (л.д. 81), пояснил, что не оспаривает свою вину в ДТП, управлял грузовым автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, ввиду его больших размеров повредил колонку АЗС.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4, 75-76).
Представитель третьего лица ООО «Газпромнефть-Центр» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 82).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения ответчика, приходит к следующим выводам.
В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статьей 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего хх.хх.хх в 08:57 ч. по адресу: №-Харлуши, ДТП с участием автомобиля № повреждена моноколонка АЗС.
Виновником произошедшего ДТП согласно административному материалу является водитель Серебряков А.В., нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения (л.д. 8-12).
В ходе производства по делу ответчик Серебряков А.В. вину в произошедшем ДТП не оспаривал.
Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля № Макаренко А.Н. (л.д. 73).
Согласно выписке из ЕГРН автозаправочная станция по адресу: ..., с.... принадлежит ООО «Газпромнефть-Центр» (л.д. 27-29).
Имущество ООО «Газпромнефть-Центр», в том числе поврежденная моноколонка, было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору от 1 № автогражданская ответственность владельца № в момент ДТП застрахована не была (л.д. 17-25).
ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществил выплату страхового возмещения в размере 422 077,71 руб., о чем свидетельствуют акт о страховом случае, материалы выплатного дела (л.д. 26, 30-43).
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не застрахована, то у истца в силу закона возникло право требования к нему убытков, возмещенных страховой компанией.
Следовательно, у ответчика, как у причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с оплатой страховой компанией расходов по ремонту поврежденной колонки АЗС в полном объеме в размере 422 077,71 руб.
В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком Серебряковым А.В., которому последствия признания иска разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 13 051,94 руб. (л.д. 7), которые подлежат возмещению путем их взыскания с ответчика Серебрякова А.В. в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании договора на оказание юридических услуг от 11 ноября 2024 г. № 9497-СБС/24, заключенного с ООО «Профконсалт», понесены расходы в размере 9 900 руб., что подтверждается непосредственно договором, актом приема-передачи документов, платежным поручением (л.д. 44-53).
Суд при рассмотрении данного вопроса учитывает категорию дела и длительность его рассмотрения, принимает во внимание объем оказанных ООО «Профконсалт» услуг, а именно: подготовку искового заявления, иных документов, а также учитывает, что исковые требования удовлетворены, при этом его представитель участие в судебном заседании не принимал.
С учетом вышеизложенного, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с Серебрякова А.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.
Оснований для взыскания данных судебных расходов в заявленном размере суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с Серебрякову А.В., хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина РФ № выдан хх.хх.хх), в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) убытки в порядке суброгации в размере 422 077,71 руб., госпошлину в размере 13 051,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Г.В. Полякова
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2026 г.