ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2026 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Д.Н., при секретаре Медведевой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» к Новикову Артёму Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Новикову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., указав в обоснование требований о том, что ответчику как потерпевшему осуществлено страховое возмещение, однако в последующем судебным актом установлена вина самого Новикова А.Е. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, то есть страховое возмещение осуществлено без установленных законом оснований.
Стороны при надлежащем извещении участие в суде не принимали.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).
Как следует из материалов дела, 19 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный номер №, под управлением Третьякова А.В., автомобиля Хендэ Соната, государственный номер №, под управлением Новикова А.Е., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.
31 мая 2024 года Новиков А.Е. обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.9-13).
19 июня 2024 года ответчику осуществлено страховое возмещение в размере 58 600 руб. на основании платежного поручения № № (л.д.31).
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района Челябинска от 26 июня 2025 года установлена вина в спорном ДТП только на стороне Новикова А.Е., в связи с чем отказано в удовлетворении исковых требований Новикова А.Е. к Третьякову А.В., автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 19 мая 2024 года произошло по вине водителя Новикова А.Е., следовательно, ответчик получил страховое возмещение от СПАО «Ингосстрах» без законных на то оснований, то есть на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ввиду чего находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.
Истцом к взысканию предъявлена сумма 58 600 руб., которую следует взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Кроме того, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., которые в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Новикова Артёма Евгеньевича (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 58 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.Н. Васильева
Мотивированное заочное решение изготовлено 18 сентября 2026 года