РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Д.Н., при секретаре Медведевой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Макаренко Константина Александровича, Диких Юлии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центрстрой» о взыскании неустойки, установил:
Макаренко К.А., Диких Ю.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центрстрой» (далее ООО «Специализированный застройщик Центрстрой»), в котором просят взыскать законную неустойку за период с 31 марта 2026 года по 30 июня 2026 года в размере 287 889,05 руб., договорную неустойку за период с 31 марта 2026 года по 30 июня 2026 года в размере 287 889,05 руб., с продолжением начисления процентов на будущее, штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также возложить обязанность передать объект долевого строительства по акту приема-передачи после устранения препятствий к его передаче, в том числе, передав полный комплект ключей от квартиры и обеспечив возможность фактического владения и пользования объектом долевого строительства.
В обоснование требований указали, что 28 декабря 2023 года между ответчиком и Снегирь О.А. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №№, по условиям которого истцам в собственность должна быть передана однокомнатная квартира №96 по адресу: ..., не позднее 30 сентября 2025 года. 17 февраля 2026 года между первоначальным участником долевого строительства и истцами заключен договор уступки права требования (цессии) по указанному договору участия в долевом строительстве. 17 февраля 2026 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать квартиру в срок не позднее 30 марта 2026 года. Поскольку ответчик нарушает срок передачи объекта, соглашение о переносе сроков передачи объекта более не заключалось, просят взыскать неустойку в соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также в соответствии с пунктом 8.3 договора. Кроме того, полагают, что на ответчика необходимо возложить дополнительную обязанность по передаче объекта долевого строительства, передав комплект ключей.
Истцы Макаренко К.А., Диких Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель истцов по устному ходатайству Гулина Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Центрстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснения истцов их представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу положений статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 8 вышеназванного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Законом об участии в долевом строительстве регламентировано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (пункт 9 статьи 4).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 декабря 2023 года между ООО «Специализированный застройщик Центрстрой» и Снегирь О.А. заключен договор №51/1-Э/96-2023 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию при условии выполнения участником условия об оплате цены договора передать в собственность участника следующий объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей площадью 35,61 кв.м, расположенную на 12 этаже указанного жилого дома, № квартиры 96 со следующими основными характеристиками: общая площадь комнаты №1 – 16,53 кв.м, общая площадь кухни – 6,53 кв.м, общая площадь (совмещенного) санузла – 3,22 кв.м, общая площадь коридора – 5,79 кв.м, общая площадь лоджии – 3,54 кв.м, а другая сторона – участник – обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность указанный объект долевого строительства (л.д.10-19).
Цена договора составила 3 293 925 руб., оплачены за счет личных денежных средств участника (пункт 4.1 договора).
17 февраля 2026 года между первоначальным участником долевого строительства Снигирь О.А. и Макаренко К.А., Диких Ю.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) по указанному договору участия в долевом строительстве, цена договора составила 3 850 000 руб. На основании договора уступки к истцам в общую совместную собственность перешли все права и обязанности участника долевого строительства, взыскания законной и договорной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных предусмотренных законом выплат (л.д.23-26).
17 февраля 2026 года между ООО «Специализированный застройщик Центрстрой» и Макаренко К.А., Диких Ю.Н. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать квартиру в срок не позднее 30 марта 2026 года (л.д.28).
Объект долевого строительства не передан истцам до настоящего времени, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта получено 22 мая 2026 года.
В связи с нарушением застройщиком взятых на себя исполнения обязательств, истцами направлена претензия в адрес ответчика о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта (л.д.29). Указанная претензия получена ответчиком, ответа не последовало.
25 мая 2026 года от ООО «Специализированный застройщик «Центрстрой» поступило уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д.35,36).
Однако из акта осмотра от 16 июня 2026 года следует, что в объекте имеются недостатки (л.д.34).
Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, неисполнении в добровольном порядке требований потребителей, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, усматривает правовые основания для взыскания неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.
Истцами в обоснование требований представлен расчет неустойки, согласно которому, за период с 31 марта 2026 года по 30 июня 2026 года она составляет 287 889,05 руб.
Суд, проверяя законность произведенного расчета, исходит из следующего.
Так, по смыслу статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.
Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 127-КГ23-18-К4 от 27 февраля 2024 года.
На день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу спорного объекта, то есть на 31 марта 2026 года, действовала ставка рефинансирования 15% (Информационное сообщение Банка России от 20 марта 2026 года).
Таким образом, произведенный истцом расчет: 3 293 925 руб. * 92дней (за период 31 марта 2026 года по 30 июня 2026 года)*(1/300)*14,25* 2= 287 889,05 руб. не может быть признан судом верным, однако в силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может выходить за пределы исковых требований, и руководствуется заявленной ко взысканию суммой 287 889,05 руб., находит её обоснованной.
Истцами заявлено взыскание двойной неустойки – по закону и по договору, поскольку данные виды неустоек являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности.
В обоснование требований о взыскании договорной неустойки указано, что в силу пункта 8.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика в виде договорной неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.
Суд с такими доводами искового заявления согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании как условий договора, так и норм права. Пункт 8.3 договора участия в долевом строительстве фактически дублирует положения части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, истцы ошибочно полагают, что указанный пункт устанавливает дополнительный вид ответственности застройщика за одно и то же нарушение и в том же размере, который установлен законом. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании договорной неустойки за период с 31 марта 2026 года по 30 июня 2026 года в размере 287 889,05 руб.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащим взысканию штрафным санкциям.
Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Представителем ответчика в письменном отзыве указано, что обращения в суд за взысканием неустойки за нарушение сроков сдачи многоквартирного дома в настоящее время приобретают массовый характер (более 20 исковых производств), что может привести к ухудшению финансового состояния застройщика.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ответчик нарушил срок сдачи дома на 3 месяца и должен возместить истцу неустойку в размере более двухсот тысяч рублей, ввиду сложившейся в стране экономической ситуации, исходя из принципа добросовестного поведения всех участников гражданских правоотношений, суд полагает возможным в данном случае воспользоваться своим дискреционным полномочием и снизить размер неустойки до 100 000 руб., поскольку это будет отвечать, в первую очередь, принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени поспособствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Суд при разрешении спора исходит из того, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, таким образом, определенный размер неустойки и штрафа является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Материалы дела не содержат сведений о том, что сама по себе несвоевременная передача квартиры и несвоевременная выплата неустойки истцам повлекла для последних какие-либо существенные негативные последствия.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях (от 22 января 2004 года №13-О и другие) неоднократно подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Доводы истцов о том, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует застройщиков пренебрегать правами граждан-потребителей, неустойка рассчитана строго в соответствии с законом, судом отклоняются.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
С учетом указанных положений закона, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб., что составляет 5% от 100 000 руб.
Определяя порядок взыскания неустойки и штрафа в пользу истцов, учитывая, что на стороне кредитора имеется процессуальное соучастие, суд исходит из того, что Макаренко К.А. и Диких Ю.Н. выступали в качестве равных участников договора, приобретали объект долевого строительства в общую совместную собственность, их доли признаются равными, в связи с чем неустойка и штраф подлежат взысканию в равных долях, то есть по 50 000 руб. и 2 500 руб. каждому.
Кроме того, истцами заявлено взыскание неустойки на будущее время, ввиду чего с ООО «Специализированный застройщик Центрстрой» в пользу Макаренко К.А., Диких Ю.Н. подлежит взысканию в равных долях (по ?) неустойка с 1 июля 2026 года в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (3 293 925 руб.) за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.
С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд не усматривает, истцами не представлено доказательств того, как необходимость неоднократного посещения объекта, подготовка претензий, переживания и существенные бытовые неудобства причинили им столь сильные нравственные и физические страдания, которые они оценивают в истребуемом размере.
Рассматривая требования о возложении обязанности на ООО «Специализированный застройщик Центрстрой» передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № 96 общей площадью 35,61 кв.м., расположенную на 12 этаж, расположенную в Комплексе жилых домов. Жилом доме № 1 с нежилыми помещениями», расположенном по адресу: ..., по акту приема-передачи после устранения препятствий к его передаче, в том числе передав полный комплект ключей от квартиры и обеспечив возможность фактического владения и пользования объектом долевого строительства, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку данная обязанность прямо вытекает из договора долевого участия в строительстве, повторного дублирования в судебном акте не требует. При этом у истцов имеются различные инструменты и способы защиты своего права в случае нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта ненадлежащего качества.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Макаренко Константина Александровича, Диких Юлии Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центрстрой» (ИНН №) в пользу Макаренко Константина Александровича (паспорт №) неустойку за период с 31 марта 2026 года по 30 июня 2026 года в размере 50 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центрстрой» (ИНН №) в пользу Диких Юлии Николаевны (паспорт №) неустойку за период с 31 марта 2026 года по 30 июня 2026 года в размере 50 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центрстрой» (ИНН №) в пользу Макаренко Константина Александровича, Диких Юлии Николаевны в равных долях (по ?) неустойку с 1 июля 2026 года в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (3 293 925 руб.) за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальных требований Макаренко Константина Александровича, Диких Юлии Николаевны отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центрстрой» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Д.Н. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2026 года
Судья