РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Петрова А.С., при секретаре Казыевой Р.Р., с участием помощника прокурора Шваревой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Красносельского района г. Санкт-Петербурга, действующего в интересах Котовой Р.П., к Хайбуллину М.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Прокурор Красносельского района г. Санкт-Петербурга, действующий в интересах Котовой Р.П. хх.хх.хх года рождения, обратился в суд с иском к Хайбуллину М.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами п о ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 23.05.2024 г. по 21.04.2025 г. в размере 17634,94 руб., и с 23 мая 2024 года по день уплаты денежных средств.
В обоснование требований указано, что Постановлением СУ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга от 28 мая 2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 00 час. 00 мин. 16 мая 2024 года до 16 час. 17 мин. 27 мая 2024 года неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом инвестирования, завладело денежными средствами Котовой Р.П. на общую сумму 1073000 руб., то есть в особо крупном размере, тем самым похитило их, причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, согласно выписки ПАО Банк ВТБ денежные средства в размере 100000 руб. переведены истцом через Онлайн-Банк ПАО Банк ВТБ на банковский счет № (номер банковской карты №) принадлежащий Хайбуллину М.Р. открытый в ПАО Банк ВТБ 08 февраля 2021 года. Поскольку факт поступления денежных средств от Котовой Р.П. на банковский счет Хайбуллина М.Р. установлен, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали, поскольку не имелось ни предполагаемых ни реальных правоотношений, последствиями которых являлось перечисление денежных средств от Котовой Р.П. Хайбуллину М.Р. Полагает, что ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований Прокурора Красносельского района г. Санкт-Петербурга, действующего в интересах Котовой Р.П., к Хайбуллину М.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, было отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2026 года решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2025 года оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора Красносельского района г. Санкт-Петербурга, без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2026 года, решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2025 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2026 года, отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Представитель истца прокуратуры Шварева В.О. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец Котова Р.П. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направлялась судебная повестка, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».
Ответчик Хайбуллин М.Р. и его представитель Хидиятулин А.И. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска.
Представители третьих лиц ПАО Банк ВТБ, Металлургического РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя прокуратуры, объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Как следует из материалов дела, 28 мая 2024 года следователем СУ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга по заявлению Котовой Р.П. о совершении в отношении нее мошеннических действий, возбуждено уголовное дело № № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Органами предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо в период времени с 00 час. 00 мин. 16 мая 2024 года до 16 час. 17 мин. 27 мая 2024 года, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом инвестирования, завладело денежными средствами Котовой Р.П. на общую сумму 1073000 руб., то есть в особо крупном размере, тем самым похитило их, причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Постановлением следователя СУ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга от 28 мая 2024 года Котова Р.П. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
В письменных объяснениях Котовой Р.П. от 28 мая 2024 года, данных Оперуполномоченному группы уголовного розыска 9 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, в ходе производства по уголовному делу, последняя сообщила о том, что 16 мая 2024 года в дневное время, находясь по месту жительства, в сети интернет просматривала различные сайты, попала на рекламу с инвестиции, случайно перешла по ссылке, через некоторое время в мессенджере «Вотсап» с абонентского номера № позвонил мужчина, представился по имени Максим Александрович, сказал, что она посещала сайт по инвестиции, предложил на этом заработать, затем прислал ссылку «Trade.gfdhgj.com» она перешла по данной ссылке, на телефон установилось приложение «Мой счет», также с ней в мессенджере «Вотсап» абонентский номер № связалась девушка по имени Акимова Рената Викторовна, трейдер, далее по ее инструкциям в приложении «Мой счет» выполняла операции по инвестированию, 20 мая 2014 года при помощи этого приложения она вывела 1182 руб. на свой счет в Банке ВТБ, во время вывода денежных средств общалась с ней по видеосвязи по Вотсапу. 22 мая 2024 года в дневное время таким же образом общаясь с ней по ее указаниям с принадлежащей карты банка ВТБ № перевела на указанный ей счет денежные средства в размере 100000 руб., далее продолжили в приложении «Мой счет» инвестировать.23 мая 2024 года в дневное время она также общаясь с ней по видеосвязи вывела денежные средства в размере 9020 руб. со своего счета в «Россельхозбанк» на свой счет в «ВТБ», она также пояснила, что это вывод денег с приложения «Мой счет», затем перевела на указанный ей счет денежные средства в размере 100000 руб., 24 мая 2024 года в дневное время таким же образом перевела на указанный ей счет денежные средства в размере 200000 руб., все это время продолжала инвестировать в приложение «Мой счет». 27 мая 2024 года в дневное время таким образом по ее указанию перевела на неизвестный счет денежные средства в размере 673000 руб.
Из протокола допроса от 28 мая 2024 года потерпевшей Котовой Р.П. в ходе производства по уголовному делу, следует, что Котова Р.П. дала аналогичные показания, дополнительно показала, что в настоящее время «Мой счет» также функционирует, на балансе показано 17469 долларов США, вывести денежные средства не получается, в связи с чем она обратилась в банк и в последующем в полицию.
Из представленных сведений ПАО Банк ВТБ на Котову Р.П. открыт счет в банке № от 20 мая 2024 года, банковская карта №; на Хайбуллина М.Р. открыт счет № от 08 февраля 2021 года, банковская карта №.
Согласно представленной выписки по счету ПАО Банк ВТБ по счету истца Котовой Р.П., квитанции банка по денежному переводу от 23 мая 2024 года, Котовой Р.П. 23 мая 2024 года в 14.00 час. с карты № со счета *8414 осуществлен перевод денежных средств Хайбуллину М.Р. на карту № в сумме 100000 руб.
Из представленных скриншотов телефона истца Котовой Р.В. следует, что в телефоне установлено приложение на сайте Trade.gfdhgj.com в котором имеются сведения о наличии баланса на счете в долларовом эквиваленте, сведения о совершенных сделках по инвестициям, данные о котировках, а также данные личного аккаунта истца.
Постановлением следователя СУ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга от 28 мая 2024 года Котова Р.П. признана гражданским истцом по делу, поскольку 28 мая 2024 года потерпевшей Котовой Р.П. подано исковое заявление на сумму 1073000 руб., обоснованную причинным ей преступлением материального ущерба.
28 августа 2024 года постановлением следователя СУ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).
Ответчиком Хайбуллиным М.Р. в обоснование своих возражений и перечисления ему на счет открытый в ВТБ денежных средств 23 мая 2024 года в сумме 100000 руб. представлены сведения (ордер №) о продаже им на бирже «Bybit» криптовалюты USDT в количестве 975,0000 USDT.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Из представленных в материалы дела доказательств, выписки по счету, ордера «Bybit» о совершении операции, установлено движение денежных средств, полученных от истца, по состоявшейся сделке по продаже виртуальной валюты USDT в количестве 975,0000, в результате указанной сделки виртуальная валюта в количестве 975,0000 USDT отчуждена неустановленному пользователю, сведений о личности которого не представлено.
Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении Котовой Р.П. неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества
Стороной ответчика не представлено доказательств, что, получив денежные средства, ответчик предоставил именно Котовой Р.П. встречное исполнение по переводу на ее счет (кошелек) криптовалюты, а при совершении такой сделки убедился, что переводит цифровую валюту именно на счет Котовой Р.П.
Сведений о том, что Котова Р.П. обращалась к Хайбуллину М.Р. и просила принять исполнение по сделке за неустановленное лицо, с которым у ответчика была совершена сделка не имеется. Каких-либо доказательств со стороны Котовой Р.П. в адрес ответчика подтверждающих ее намерения перечислить средства за иное лицо, в материалы дела не представлено. При этом кредитор должен убедиться, что принимает исполнение именно за должника перед ним.
Также ответчик, совершая сделку по продаже цифровых активов покупателю не убедился, что данный аккаунт принадлежит лицу, от которого на счет ответчика поступили денежные средствами в размере 100000 руб.
Котова Р.П. стороной договорных отношений, возникших между ответчиком и неустановленным лицом на платформе «Bubit» не являлась, какого-либо встречного предоставления от ответчика не получила.
В действиях истца какой-либо неосмотрительности не установлено, поскольку истец, осуществляя перевод спорной суммы на реквизиты банковской карты ответчика, действовала под влиянием обмана, полагая, что осуществляет перевод с иной целью, между тем сведений и доказательств о том, что Хайбуллин М.Р., выступая на стороне продавца криптовалюты в пользу некоего лица, при совершении сделки действовал осмотрительно и произвел действия по проверке контрагента, суду не представлено. Доказательств наличия между Котовой Р.П. и Хайбуллиным М.Р. имелись какие-либо договорные отношения, в том числе по приобретению криптовалюты, суду не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из того, что факт перечисления денежных средств истцом на банковский счет ответчика установлен, при этом материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих как о наличии договорных либо иных правоотношений между сторонами, в силу которых истец имел обязанность перечислить ответчику вышеуказанную денежную сумму, так и о том, что денежные переводы от 23 мая 2024 года были возвращены истцу, в связи с чем, перечисленная Котовой Р.П. денежная сумма на счет ответчика Хайбуллина М.Р. в размере 100000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Учитывая, что по делу установлен факт получения ответчиком Хайбуллиным М.Р. денежных средств от Котовой Р.П. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, они между собой даже не были знакомы, то есть, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, из материалов дела (копий материалов из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были внесены на карту ответчика фактически вопреки своей воли в результате мошеннических действий неустановленных лиц, при этом ответчик не представил в материалы дела допустимых доказательства неполучения им спорной денежной суммы, то при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 100000 руб., и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, у суда не имеется.
Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.
Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу пунктов 1.11. 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Ответчик владелец карты обязан сохранять в тайне ее ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, что в связи с нарушением такой обязанности ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам. На ответчике Хайбуллине М.Р. как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.
Из материалов дела с достоверностью следует, что Котова Р.П. перечислила денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела, что Котова Р.П. не имела намерения переводить денежные средства Хайбуллину М.Р. Таким образом факт зачисления денежных средств истцом под влиянием заблуждения на счет ответчика в результате мошеннических действий неустановленных лиц доказан.
Владелец банковского счета несет имущественную ответственность по распоряжению банковской картой, выпущенной на его имя, а передача банковской карты в распоряжение иных лиц не исключает ответственности владельца счета.
В связи с указанным, даже допуская возможность добровольного предоставления ответчиком доступа к персональным банковским сведениям в распоряжение третьих лиц, ввиду недоказанности иного, обязанность по возврату истцу зачисленных на его банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.
Ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчика Хайбуллина М.Р. и дальнейшего их списания, а также отсутствие в деле данных о законности получения ответчиком денег от истца и их последующего удержания, суд полагает, что поступившие на банковский счет ответчика денежные средства истца являются неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства,
Истец просит взыскать с ответчика: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2024 г. по 21.04.2025 г. в размере 17634,94 руб., начисленные на сумму в размере 100000 руб., перечисленную ответчику 23.05.2024 г.
Изучив и проверив представленный истцом расчет процентов, начисленных ответчику за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается с ним и полагает возможным применить при рассмотрении настоящего дела. При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит. При этом суд учитывает, что ответчик знал о неосновательном обогащении с момента перечисления истцом денежных сумм, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены обоснованно.
Таким образом, с ответчика Хайбуллина М.Р. надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2024 г. по 21.04.2025г. в размере 17634,94 руб.
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2025 года по день фактического возврата денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 4529 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Прокурора Красносельского района г. Санкт-Петербурга, действующего в интересах Котовой Р.П., к Хайбуллину М.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Хайбуллина М.Р. хх.хх.хх года рождения (паспорт гражданина РФ № выдан ГУ МВД России по Челябинской области 18 декабря 2020 года) в пользу Котовой Р.П. хх.хх.хх года рождения (паспорт гражданина РФ №) сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 23.05.2024 г. по 21.04.2025 г. в размере 17634,94 руб.
Взыскать с Хайбуллина М.Р. хх.хх.хх года рождения (паспорт гражданина РФ № выдан ГУ МВД России по Челябинской области 18 декабря 2020 года) в пользу Котовой Р.П. хх.хх.хх года рождения (паспорт гражданина РФ №), проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исчисленной на сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб., за каждый день просрочки, начиная с 22.04.2025 года по дату возврата денежных средств.
Взыскать с Хайбуллина М.Р. хх.хх.хх года рождения (паспорт гражданина РФ № выдан ГУ МВД России по Челябинской области 18 декабря 2020 года)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4529 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий п/п Петров А.С.
Мотивированное решение суда изготовлено 18 августа 2026 года.
Копия верна
Судья Петров А.С.
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-2370/2026
УИД 74RS0005-01-2025-002477-09