РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 октября 2026 г. г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Поляковой Г.В., при секретаре Зелениной У.Э., с участием представителя истца Гавриленко В.П. – Щелкова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гавриленко В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Октябрьское» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Гавриленко В.П. обратилась в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ООО «Доверие Октябрьское» в свою пользу в счет компенсации материального ущерба 152 417 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения суда и по день фактической уплаты, расходы по уплате услуг представителя в размере 51 000 руб., расходы по оформлению предметной доверенности в размере 3 200 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... 25 ноября 2025 г. из-за течи системы водоснабжения произошло затопление, повреждено имущество в квартире, что подтверждается актами управляющей организации, актом осмотра специалиста ООО «Центр Судебной Экспертизы».
12 декабря 2025 г. был проведен осмотр поврежденного имущества, 18 декабря 2025 г. было составлено заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно которому величина ущерба составила 152 417 руб., стоимость заключения составила 9 500 руб. 22 декабря 2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки, ответа на которую не последовало, в связи с чем истец обратилась в суд (л.д. 3-10).
Протокольными определениями от 31 июля 2026 г., 18 сентября 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лица привлечены Гавриленко А.Д., Гавриленко Д.Ф., ИП Жуков Л.А. (л.д. 102, 120).
В судебном заседании представитель истца Гавриленко В.П. – Щелков Д.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 76), исковые требования поддержал в полном объеме, указал на то, что в период рассмотрения дела судом ответчиком частично возмещен ущерб.
Истец Гавриленко В.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 123-124).
Представитель ответчика ООО «Доверие Октябрьское» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении требований в части взыскания материального ущерба и расходов на оформление доверенности просил отказать, снизить компенсацию морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату представителя (л.д. 127-128).
Третьи лица Гавриленко А.Д., Гавриленко Д.Ф., ИП Жуков Л.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 143-147).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу этого гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, из договора и иных сделок, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поэтому на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащему ему имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчиках – отсутствие вины в причинении вреда.
Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII ЖК РФ несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил № 491).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы, возложена на управляющую организацию.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истец Гавриленко В.П. является собственником ..., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 11-13).
Управление многоквартирным домом № ..., осуществляется ООО «Доверие Октябрьское» как правопреемник ООО «Доверие +5» (л.д. 90-93).
В ... зарегистрированы по месту жительства истец Гавриленко В.П., третьи лица Гавриленко Д.Ф., Гавриленко А.Д. (л.д. 88).
25 ноября 2025 г. произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу Гавриленко В.П., что подтверждается актами о факте причиненного ущерба от 25 ноября 2025 г., 1 декабря 2025 г.
Согласно акту от 25 ноября 2025 г. в ... 25 ноября 2025 г. в результате течи стояка системы ХВС в ... произошло протопление ..., выявлены повреждения: скопление воды на полотне натяжного потолка в коридоре, кухне и комнате, намокание обоев на кухне, замыкание электропроводки в коридоре, кухне, комнате (л.д. 89).
Согласно акту от 1 декабря 2025 г. в ... 25 ноября 2025 г. в результате протопления с ... выявлены повреждения: кухня 6 кв.м. отслоение обоев 15 кв.м., скопление воды на полотне натяжного потолка, замыкание электропроводки; комната 17 кв.м. скопление воды на полотне натяжного потолка, замыкание электропроводки (л.д. 15).
Таким образом, в результате затопления внутренней отделке квартиры и имуществу истца причинен ущерб.
Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» № от 18 декабря 2025 г. стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления по адресу: ..., ..., составляет 152 417 руб. (л.д. 16-64).
22 декабря 2025 г. Гавриленко В.П. обратилась в ООО «Доверие Октябрьское» с претензией, в которой просила о возмещении ущерба и расходов, ответа на которую со стороны управляющей организации не последовало (л.д. 66-70).
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика причины затопления не оспаривала, однако ссылалась на завышение стоимости восстановительного ремонта, определенной по заключению ООО «Центр судебной экспертизы», представлен локальный сметный расчет, по которому размер ущерба составляет 127 696 руб. (л.д. 130-138).
Также судом установлено, что 5 августа 2026 г. ООО «Доверие Октябрьское» осуществило возмещение Гавриленко В.П. ущерба в размере 30 000 руб., 6 августа 2026 г. – 30 000 руб., 12 августа 2026 г. – 30 000 руб., 13 августа 2026 г. – 37 696 руб., всего на сумму 127 696 руб., что подтверждается платежными поручениями и справками Сбербанк (л.д. 139-142, 103).
При определении причины произошедшего затопления суд приходит к однозначному выводу, что затопление в квартире истца произошло по вине ответчика ООО «Доверие Октябрьское» ввиду ненадлежащего содержания общедомовой системы холодного водоснабжения, соответственно, ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является ООО «Доверие Октябрьское». Иных причин затопления и виновных лиц судом не установлено.
Стоимость материального ущерба, рассчитанная в вышеуказанном заключении, ответчиком не оспорена, доказательств иного размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, суду не представлено.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав содержание заключения ООО «Центр судебной экспертизы» № от 18 декабря 2025 г., суд не находит оснований ставить его под сомнение, поскольку оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ была осуществлена с использованием специальных средств, необходимых замеров, визуального осмотра поврежденного имущества, специалист имеет соответствующие познания и квалификацию, и считает возможным его принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении стоимости восстановительного ремонта.
Оснований не доверять выводам заключения ООО «Центр судебной экспертизы» № от 18 декабря 2025 г. у суда не имеется.
Локальный сметный расчет, представленный ответчиком, надлежащим доказательством определения действительного размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, не является.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума).
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из заключения ООО «Центр судебной экспертизы» № от 18 декабря 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 152 417 руб., и полагает необходимым взыскать указанную сумму с ООО «Доверие Октябрьское» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением.
Вместе с тем, поскольку ответчиком в период рассмотрения настоящего дела в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба перечислено в общей сложности 127 696 руб., то решение о взыскании ущерба в данной сумме исполнению не подлежит.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика ООО «Доверие Октябрьское», а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Основания для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере суд не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа в пользу собственника составит 81 208,50 руб. ((152 417 руб. + 10 000 руб.) / 2), однако при наличии ходатайства представителя ответчика ООО «Доверие Октябрьское», принимая во внимание добровольное возмещение большей части причиненного ущерба, суд усматривает основания для его снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 руб.
Обсуждая требования истца относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В п. 57 вышеуказанного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что обязанность ответчиков по возмещению ущерба истцам не исполнена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Доверие Октябрьское» в пользу Гавриленко В.п. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невыплаченного ущерба 24 721 руб. (152 417 – 127 696), начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.
Также судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом Гавриленко В.П. были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 500 руб. (л.д. 65), расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов истца по взысканию ущерба в результате затопления в размере 3 200 руб. (л.д. 76-77).
Данные расходы в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Обсуждая требования истца относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего.
В обоснование данных требований истцом Гавриленко В.П. был представлен договор № об оказании возмездных юридических услуг от 17 июня 2026 г., заключенный между ней и Щелковым Д.Ю., стоимость услуг по которому составила 50 000 руб., что подтверждается чеками от 17 июня 2026 г. на сумму 10 000 руб. и от 17 сентября 2026 г. на сумму 40 000 руб. (л.д. 71-72, 121).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно определению Конституционного суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Также суд обращает внимание на то, что суду не было представлено доказательств, позволяющих однозначно определить стоимость каждой услуги в отдельности, в связи с чем суд учитывает стоимость аналогичных услуг, оказываемых представителями в Челябинской области.
С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание весь объем оказанных представителем услуг – составление искового заявления, участие в 3 (трех) судебных заседаниях, сложность дела, длительность его рассмотрения, учитывая возражения ООО «Доверие Октябрьское» относительно размера заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг, с учетом принципа разумности, справедливости, суд считает возможным уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, до 30 000 руб.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то с ООО «Доверие Октябрьское» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенной суммы имущественных требований (152 417 руб.) в размере 5 573 руб. и за требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) в размере 3 000 руб., всего в размере 8 573 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования гавриленко В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие Октябрьское» (ИНН 7460016531, ОГРН 1147460004130, КПП 746001001):
в пользу гавриленко В.П., хх.хх.хх года рождения, уроженки ... (ИНН №) ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 152 417 руб., расходы по оплате оценки в размере 9 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.
проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 24 721 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение в части взыскания ущерба, причиненного в результате затопления, на сумму 127 696 руб. в исполнение не приводить.
В удовлетворении остальной части исковых требований гавриленко В.П. отказать.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Доверие Октябрьское» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 573 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Г.В. Полякова
Мотивированное решение изготовлено хх.хх.хх