ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года п. Яшкуль
Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Мутулова Н.М., при секретаре судебного заседания Надбитовой З.А., с участием государственного обвинителя Дамбинова С.О., подсудимого Сангаджиева Н.Б., защитника Манжиковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Сангаджиева Николая Басанговича, родившегося *** в *** Калмыцкой АССР, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, невоеннообязанного, не имеющего постоянной регистрации по месту жительства, фактически проживающего по адресу: ***, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, установил:
Сангаджиев Н.Б. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
*** примерно в 01 час 20 минут у Сангаджиева Н.Б., находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле двора *** Республики Калмыкия, ввиду личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества Потерпевший №1 путем поджога, а именно автомобиля марки «CHERY TIGGO 4 PRO» черного цвета с идентификационным номером (VIN) ***, пластинами государственного регистрационного знака «***», стоимостью 1685435 рублей 00 копеек.
Реализуя задуманное, Сангаджиев Н.Б. в эту же ночь примерно в 01 час 30 минут, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, с целью уничтожения чужого имущества подложил и поджег множество полимерных пакетов под левый порог автомобиля марки «CHERY TIGGO 4 PRO» черного цвета с идентификационным номером (VIN) ***, пластинами государственного регистрационного знака «***», который располагался возле двора *** по *** Республики Калмыкия, в результате чего произошло возгорание полимерной накладки левого порога и задней арки левого колеса. После чего покинул место происшествия.
Однако желаемые Сангаджиевым Н.Б. преступные последствия в виде уничтожения вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, не наступили по независящим от него обстоятельствам, поскольку проезжавший мимо патруль дорожно-постовой службы ликвидировал возгорание.
Вместе с тем, вследствие возгорания было частично повреждено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно полимерная накладка левого порога автомобиля и задняя арка левого колеса стоимостью 100000 рублей.
В результате преступных действий Сангаджиева Н.Б. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.
После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Сангаджиев Н.Б. в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Сангаджиев Н.Б. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.
Защитник Манжикова Л.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного и подтвердила, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Сангаджиевым Н.Б. добровольно, после консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.
В судебном заседании государственный обвинитель Дамбинов С.О. не возражал против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, против постановления приговора в особом порядке не возражала.
Суд, выслушав подсудимого, его защитника, учитывая мнение государственного обвинителя и позицию потерпевшей, выраженной в письменном заявлении, приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении Сангаджиева Н.Б. без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.
Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.
Требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Суд удостоверился, что подсудимый Сангаджиев Н.Б. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Заявил его добровольно, поддержал в судебном заседании, предварительно проконсультировался со своим защитником, с порядком обжалования судебного решения ознакомлен. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сангаджиев Н.Б., обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.
Установленные судом фактические обстоятельства дела с бесспорностью свидетельствуют о виновности Сангаджиева Н.Б. в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Целенаправленные действия Сангаджиева Н.Б. свидетельствуют о его прямом умысле на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, поскольку он, подкладывая и поджигая множество полимерных пакетов под автомобиль Потерпевший №1, осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желал их наступления. Мотивом преступления послужило личное неприязненное отношение подсудимого к потерпевшей.
Однако указанное преступление подсудимым Сангаджиевым Н.Б. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду того, что проезжавший мимо патруль дорожно-постовой службы ликвидировал возгорание. При таких обстоятельствах, суд считает, что преступление является не оконченным, и Сангаджиевым Н.Б. совершено покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы *** от 26 января 2026 года в период инкриминируемого деяния Сангаджиев Н.Б. был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Таким образом, действия подсудимого Сангаджиева Н.Б. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, не доведенное до конца по независящим от него причинам.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное Сангаджиевым Н.Б. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
При изучении данных о личности подсудимого Сангаджиева Н.Б. установлено, что он не судим, невоеннообязанный, не женат, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, является инвалидом третьей группы, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога с 1 ноября 2014 года с диагнозом F10.262, а также у врача-психиатра с 2003 года с диагнозом F70.
В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сангаджиеву Н.Б., судом признаются активное способствование расследованию преступления, что выразилось в указании следователю обстоятельств совершения преступления при проверке показаний на месте, признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, инвалидность третьей группы, возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением, отсутствие претензий к нему со стороны потерпевшей.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку установлено, что в момент совершения преступления Сангаджиев Н.Б. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из личности виновного и обстоятельств совершенного преступления в данном случае состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого, утрату контроля за своим поведением, спровоцировало агрессивное поведение подсудимого, тем самым состояние опьянения способствовало совершению преступления.
В связи с наличием в действиях подсудимого Сангаджиева Н.Б. обстоятельства, отягчающего наказание, суд при назначении подсудимому наказания оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не находит.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как об этом ставит вопрос защитник, судом не установлено, а потому положения ст. 64 УК РФ в отношении Сангаджиева Н.Б. не применяются.
Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления не имеется.
С учетом неоконченного характера преступления, при назначении наказания учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Определяя наказание, суд исходит из положений с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми Сангаджиеву Н.Б. не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, оценивая степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого Сангаджиева Н.Б., наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде принудительных работ, полагая, что данный вид наказания достигнет цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом из заработной платы Сангаджиева Н.Б. должны производиться удержания в доход государства.
В соответствии с ч. 3 ст. 53.1 УК РФ размер удержаний в доход государства из заработной платы осужденного к принудительным работам следует установить в размере 10 процентов, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Сангаджиевым Н.Б. преступления, с учетом данных о его личности и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Сангаджиеву Н.Б. принудительных работ, не выявлено.
В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ Сангаджиеву Н.Б. необходимо самостоятельно проследовать в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ, срок которых следует исчислять со дня прибытия в указанное исправительное учреждение.
Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «CHERY TIGGO 4 PRO» черного цвета с идентификационным номером (VIN) ***, пластинами государственного регистрационного знака «***», хранящийся у собственника Потерпевший №1, - подлежит оставлению у неё же по принадлежности; фрагмент оплавленного полимерного материала, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Яшкульский, - подлежит уничтожению.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Сангаджиева Н.Б. не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Сангаджиева Николая Басанговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Осужденному Сангаджиеву Николаю Басанговичу к месту отбывания наказания - в исправительный центр следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которому осужденный обязан:
- после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;
- прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа уголовно-исполнительной инспекции срок.
Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.
В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденному к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «CHERY TIGGO 4 PRO» черного цвета с идентификационным номером (VIN) ***, пластинами государственного регистрационного знака «***», хранящийся у собственника Потерпевший №1, - оставить у неё же по принадлежности; фрагмент оплавленного полимерного материала, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Яшкульский, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.М. Мутулов