РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 октября 2026 г. г. Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметгалеевой Э.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тазиев И.З. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Тазиев И.З. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований, указав на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 мая 2025 г. вследствие действий водителя Галина Я.М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен имущественный вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Автогражданская ответственность водителя Галина Я.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №.
26 мая 2025 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов. Истец выбрал форму осуществления страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
30 мая 2025г. по поручению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
2 июня 2025г. ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 18 400 рублей, с учетом износа деталей составляет 18 400 рублей.
В установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» ремонт поврежденного автомобиля не организовало.
26 июня 2025 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 16 июля 2025г. уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
13 августа 2025 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2025 г. в удовлетворении требований истца отказано.
Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учёта износа составляет 108 114 руб.
Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018г. без учёта износа составляет 231 074 руб.
Истец указывает, что в настоящее время страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению страхового возмещения без учёта износа в размере 108 114 руб., а так же убытков в виде разницы между страховым возмещением без учёта износа и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе в размере 122 960 руб. (231 074 – 108 114).
Истец считает, что подлежит взысканию неустойка из расчёта 108 114 *N*1% где N это количество дней с 15 июня 2025 г. до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков ответчиком, поскольку 14 июня 2025 г. вышел срок в размере 20 дней предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» и ответчик не выдал направление и не выплатил страховое возмещение.
Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, а именно не удовлетворено требование о выдаче направления на СТОА, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от всей суммы страхового возмещения с учётом произведенных выплат.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 108 114 руб.; неустойку: из расчёта 108 114 *N*1% где N это количество дней с 15 июня 2025 г. до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков ответчиком; убытки в размере 122 960 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф 50 %.
В последующем истцом представлены измененные исковые требования, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 108 114 рублей, неустойку из расчета: 108114 руб. *N (количество дней) * 1 %, начиная с 15 июня 2025 г. по дату фактического исполнения обязательств, убытки в размере 92 100 рубля, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %.
Истец, представитель ответчика, третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Из возражений ответчика и дополнений к ним представитель ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований просит отказать. Указывают на то, что 7 июня 2025 г. в установленный законом срок страховщик выдал направление на ремонт на СТОА «ЕвроАвто», расположенного по адресу: <адрес>, расстояние не превышает 50 км.
23 июня 2025 г. выдано направление на ремонт на СТОА ИП Горосиди С.Н., расположенной по адресу: <адрес>Д.
Выданное направление на ремонт СТОА ООО «ЕвроАвто» соответствует требованием, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО, а именно: в направление на ремонт указаны адрес места жительства нахождения на СТОА, предельная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (400 000 рублей), сведения о заявителе, о транспортном средстве, а потому право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме не было нарушено.
Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.
Вопреки позиции истца, ответчиком была подготовлена независимая техническая экспертиза, с которым истец был ознакомлен 30 июня 2025 г. путем направления заключения на электронную почту, указанную в претензии как почту для связи.
Считают, что действия потерпевшего следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку своими действиями истец пытается изменить форму страхового возмещения.
Оснований для удовлетворения производных требований не имеются, поскольку в удовлетворении основного требования, по мнению ответчика, следует отказать. В случае непринятия доводов страховщика, просят применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.
В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных страданий, а потому оснований для удовлетворений требований о компенсации морального вреда отсутствуют. Также выражают несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, выполненной ООО «ТЕРС», поскольку не соответствует требованиям действующих нормативных актов и применяемых экспертных методик.
Так, наличие повреждений фонаря правого не подтверждается фактическим данными из документов, оформленных компетентными органами на месте ДТП. Комплекс работ превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта. Экспертом необоснованно назначен ремонт 1,5 нормо-часа, необоснованно произведен расчет по замене облицовки заднего бампера, экспертом нарушено требования п.2.7, п. 3.6.1 «Единой Методики». Экспертом в ходе подготовки заключения не составлена фототаблица, подтверждающая наличие повреждений деталей бампера заднего и правого фонаря, отсутствует перечень поврежденных деталей с информацией о виде, характере и объеме имеющихся повреждений. Отсутствие скрин-шотов с указанием стоимости деталей в исследовательской части заключеня не дает возможности проверить обоснованность и достоверность данных, принятых экспертом при определении стоимости заменяемых деталей. Считают, что экспертное заключение носит неполный характер ввиду отсутствия фотофиксаций повреждений заднего фонаря, а так же в целом выполнено с нарушением Единой Методики расчета и Методики МинЮст.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3). Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В частности, подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретатель) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 мая 2025 г. вследствие действий водителя Галина Я.М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинен имущественный вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Автогражданская ответственность водителя Галина Я.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №.
26 мая 2025 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов. Истец выбрал форму осуществления страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
30 мая 2025г. по поручению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
2 июня 2025г. ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 18 400 рублей, с учетом износа деталей составляет 18 400 рублей.
В установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» ремонт поврежденного автомобиля не организовало.
26 июня 2025 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 16 июля 2025г. уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
13 августа 2025 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2025 г. в удовлетворении требований истца отказано.
Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учёта износа составляет 108 114 руб.
Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018г. без учёта износа составляет 231 074 руб.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от 28 ноября 2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «ТЕРС».
Согласно заключению судебного эксперта № от 21 января 2026г., выполненное ООО «ТЕРС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учёта износа составляет 24 200 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018г. без учета износа на дату ДТП составляет 24 800 рублей.
Вместе с тем, экспертное исследование проведено без исследования фотографий, представленной истцовой стороной, в частности фотоматериалов повреждений заднего бампера.
В целях восполнения пробелов в исследовании, установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и выполнения требования закона о всестороннем и полном исследовании доказательств, определением суда от 29 апреля 2026 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «ТЕРС».
Согласно заключению судебного эксперта №С-26 от 3 июня 2026 г., выполненное ООО «ТЕРС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учёта износа составляет 111 900 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018г. без учета износа на дату ДТП составляет 204 000 рублей.
Также эксперт пришел к выводу, что не все повреждения были зафиксированы в актах осмотра, а именно: повреждение фонаря правого.
Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав и оценив содержание заключения экспертизы в том числе и дополнительную экспертизу суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.
Доводы ответчика в части несогласия с выводами судебной экспертизы отклоняются судом по следующим основаниям.
Оценивая заключение судебного эксперта, в том числе и дополнительную экспертизу, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза и дополнительная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, подписано экспертом, обладающим соответствующим образованием и квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Дополнительно в суд представлены пояснения эксперта по доводам несогласия, изложенным в возражениях ответчика.
Из письменных пояснений экспертов ООО «ТЕРС» следует, что справка о ДТП составляется сотрудниками ГИБДД на месте происшествия по результатам визуального осмотра и фиксирует, как правило, только явные, крупногабаритные повреждения, обнаруживаемые при беглом внешнем осмотре (бампер, крыло, дверь и прочее). Данный документ не является актом технического осмотра и не преследует цели полной и достоверной фиксации всех поврежденных элементов, тем более сопряженных деталей меньшего размера, расположенных в зоне основного удара. Задний фонарь конструктивно встроен в нишу заднего крыла/бампера, и его повреждения в виде царапин и задиров могут быть малозаметны при визуальном осмотре сотрудником, не обладающим специальными познаниями, особенно в дорожных условиях (недостаточная освещенность, погодные условия, ограниченное время осмотра). На фотоматериалах зафиксирован фрагмент рассеивателя заднего правого фонаря с комплексом повреждений в виде множественных параллельных и веерообразных царапин и задиров материала линзы в угловой зоне, граничащей непосредственно с задним бампером и задним правым крылом, то есть с элементами, повреждение которых прямо зафиксировано в административном материале. Характер следов (однонаправленность царапин, отсутствие признаков эксплуатационного или химического строения материала) указывает на их динамическое контактное происхождение в рамках того же следообразующего воздействия, что и на бампере и крыле. Таким образом, фонарь задний правый требовал замены.
Довод о том, что правая боковина не имеет деформаций считает ошибочным, поскольку на фотографии поврежденного участка видна локальная деформация металла в зоне угла боковины (переход арки колеса/ заднего крыла в боковую панель), нарушена геометрия сопрягаемой кромки, линия штатного изгиба панели искажена, присутствует излом/вмятина с изменением кривизны поверхности, а не только повреждение лакокрасочного покрытия.
Назначение экспертом 1,5 нормо-часа на ремонт боковины соответствует характеру и объему зафиксированной деформации и является обоснованной, исключение данной операции, как предлагает рецензент, приведет к нарушению технологии восстановительного ремонта и не обеспечит устранение повреждения в полном объеме.
Довод о неправомерном включении работ по снятию и установке стекла боковины задней правой судебный эксперт полагает ошибочным, поскольку данное стекло (глухое/неподвижное, вклеенное или запрессованное в проем боковины) конструктивно граничит непосредственно с поврежденной и подлежащей ремонту/окраске зоной панели. Технология кузовного ремонта и окраски предусматривает обязательное снятие смежных со свежекрашенным/восстанавливаемым участком элементов (уплотнителей, накладок, стекол).
Проведение правки и окраски панели без снятия прилегающего стекла технически невозможно выполнить качественно, поскольку стекло попадет в зону термического и механического воздействия, а потому включение операций «снятие/установка стекла боковины 3пр» в комплекс работ соответствует нормативной технологии ремонта и обоснованно, исключение этой операции приведет к невозможности корректного выполнения основного ремонтного воздействия на боковину.
Рецензент обосновываем возможность ремонта пластиковых деталей со ссылкой на статью Андрианова Ю.В. и Скачкова Д.А., опубликованную за 2005 г. Указанная публикация не является нормативным правовым актом, не входит в перечень обязательных методических документов и представляет собой частное мнение авторов, высказанное более 20 лет назад, то есть до принятия действующей редакции Положения Банка России № 755 (2021 г.), до введения в действие Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте России, действующее с 1 января 2019 г. и до появления на рынке большинства современных конструктивных решений облицовок бамперов.
В соответствии с действующими Методическим рекомендациями, повреждение вида «отсутствие фрагментов облицовки бампера» отнесено к отдельной категории повреждений (п.4.3), для которой в качестве ремонтной операций при срока эксплуатации транспортного средства менее граничного предусмотрена именно замена, а не ремонт способом шпатлевания/окраски – эти способы, применимы лишь к иным категориям повреждений ( риски, царапины – п.4.1).
Зафиксированное повреждение – утрата фрагмента детали в зоне крепления бампера по кузову в правой части – по своему характеру соответствует категориями «вырыв» и «отрыв», определенным в Приложение № к Единой Методике.
Приведенная в заключение сравнительная таблица поврежденных деталей составлена экспертом на основании имеющихся в материалах дела фотографий с места осмотра транспортного средства. Именно на данных фотоматериалах зафиксированы все указанные повреждения ( задний бампер, заднего правого фонаря, боковины задней правой), что позволило эксперту определить характер, локализацию и объем повреждений. Отсутствие отдельно оформленной фототаблицы как самостоятельного приложения не означает, что фотографический материал не исследовался и не был положен в основу выводов, поскольку он использован опосредованно, через результат его анализа, отраженный в сравнительной таблице.
Расчет выполнен экспертом на основании действующей Единой Методики, с использованием сертифицированной программной системы и указанием конкретных ценовых источников, то есть с применением актуальной и юридически корректной методологии.
Оценив заключение судебной экспертизы в том числе и дополнительной судебной экспертизы в совокупности с данными пояснениями, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы в том числе и дополнительной не имеется. Выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным. Вопросы несогласия стороны ответчика с заключением, экспертом подробно пояснены.
Процессуальных нарушений проведения исследования влекущих признание судебного экспертного заключения недопустимым доказательством не допущено.
При таких данных, оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта, лица обладающего специальными познаниями, у суда не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 111 900 рублей, убытки в размере 92 100 рублей (204 000 руб. – 111 900 рублей).
Истцом с учетом уменьшения иска заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 108 114 рублей, следовательно, при расчете разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и взысканным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа сумма убытков составит 95 886 рублей ( 204 000 руб. – 108 114 руб.).
Принимая во внимание, что действующим законодательством не предоставлено суду права по собственной инициативе выходить за рамки предъявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 108 114 рублей, убытки в размере 92 100 рублей (в пределах заявленных требований с учетом их изменения).
Доводы ответчика о том, что страховой компанией надлежащим образом исполнены обязательства, а именно истцу было выдано направление на ремонт на СТОА в ЕвроАвто, куда и просил истец, однако данным направлением истец не воспользовался, суд считает несостоятельным ввиду следующего.
Из разъяснений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Выданное направление на ремонт (л.д. 58 выделенный материал), не соответствует требованиям действующего законодательства, что свидетельствует о неисполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта.
Так, пунктом 9.8. Положения Банка России от 01.04.2024 г. № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае возмещения причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные абзацем первым пункта 10.1 настоящего Положения, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения, в том числе о сроке проведения ремонта в случае возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации; о размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выразил согласие на внесение доплаты или возможной доплаты за восстановительный ремонт, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ и обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты.
Судом установлено, что направление на ремонт, выданное ответчиком, не соответствует вышеуказанным требованиям, а именно: отсутствует полная стоимость восстановительного ремонта, размер возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок проведения восстановительного ремонта, что приравнивается к неправомерному отказу от организации восстановительного ремонта.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, сумма штрафа составит 54 057 рублей, из расчета: 108 114 рублей * 50%.
В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
По смыслу положения приведенной нормы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Поскольку страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, что привело к нарушению срока его осуществления, поэтому со страховой компании в пользу потерпевшего подлежит взысканию неустойка и учитывая, что общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей, а сумма неустойки превышает размер страховой суммы, установленный Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.
Далее. Ответчиком в возражение на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Вопреки доводам ответчика, судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Между тем, ответчик, допустив значительный период просрочки – 479 дней, не представил доказательств, обосновывающих причину неисполнения обязательств.
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
В данном случае страховщик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению заинтересованным лицом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.
Приведенные доводы о необходимости уменьшения меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения, поскольку размер неустойки судом определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и длительностью неисполнения страховщиком своих обязательств.
В соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. Факт несения расходов по внесению денежных средств на депозит подтвержден чеком по операции от 25 ноября 2025 г.( л.д. 68 т.1) и от 28 апреля 2026 г. (л.д. 229 т.1).
Учитывая, что имущественные требования истца с учетом их уменьшения удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Также от экспертного учреждения поступило ходатайство о возмещении расходов по производству судебной экспертизы в размере 55 000 рублей и дополнительной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу ООО «ТЕРС» подлежит взысканию расходы по производству судебной и дополнительной экспертизы в общем размере 65 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 17 004 рубля за требования имущественного характера и 3 000 рублей за требования неимущественного характера. Итого 20 004 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Тазиев И.З. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№) в пользу Тазиев И.З. (паспорт серии: №) страховое возмещение в размере 108 114 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, убытки в размере 92 100 рублей, расходы по производству судебной и дополнительной экспертизы в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 54 057 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» (№) расходы по производству судебной и дополнительной судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 004 рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2026 г.