ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2026 г. г. Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметгалеевой Э.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмадеева Г.С. к индивидуальному предпринимателю Суханов К.П. о защите прав потребителя, о расторжении договора подряда, о взыскании денежных средств, установил:
Ахмадеева Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом их уменьшения к ИП Суханову К.П. о защите прав потребителя, о расторжении договора подряда, о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2026 г. между сторонами заключен договор подряда № на выполнение работы по демонтажу бревенчатого жилого дома, площадью 57 кв.м, по адресу: <адрес>
Согласно договору, стоимость работ составляет 200 000 рублей. Срок выполнения работы до 1 марта 2026 г.
В силу пункта 3.2, оплата по договору осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 50 000 рублей с необходимостью оплаты в срок до 19 февраля 2026 г., 50 000 рублей – по окончанию сноса всех стен и кровли дома, складирования очищенных бревен в месте, согласованном с заказчиком; 50 000 рублей – по окончанию демонтажа фундамента; 50 000 рублей – после окончания всех работ по очистке участка в месте демонтажа дома и вывозу строительного мусора.
Истец указывает, что ответчику перечислены денежные средства в общем размере 150 000 рублей, за следующие виды работ: 50 000 рублей (аванс), 50 000 рублей за снос всех стен и кровли дома, складирования очищенных бревен в месте, согласованном с заказчиком, 50 000 рублей после окончания всех работ по очистке участка в месте демонтажа дома и вывозу строительного мусора, что подтверждается банковскими чеками.
По утверждению истца, ответчиком выполнены работы по сносу стен и кровли жилого дома в сумме 50 000 рублей и с учетом оплаченного аванса в общем размере 100 000 рублей.
При этом ответчиком не вывезен строительный мусор после окончания всех работ по очистке участка в месте демонтажа дома и вывоза строительного мусора в размере 50 000 рублей, которые по мнению истца, подлежат возврату в полном объеме.
Истцом рассчитана неустойка за период с 2 марта 2026 г. по 10 апреля 2026 г. в размере 60 000 рублей, из расчета: 3% = 1500 рублей * 40 дней, которая истцом самостоятельно снижена до цены товара, то есть до 50 000 рублей.
Также за период с 2 марта 2026 г. по 14 июля 2026 г. истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 726,37 руб.
Истец полагает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в сумме 20 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор подряда № от 17 февраля 2026 г., заключенный между Ахмадеевой Г.С. и ИП Сухановым К.П.
Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 412 548 рублей, штраф, судебные расходы.
В последующем, истцом уменьшены исковые требования, в котором просит расторгнуть договор подряда № от 17 февраля 2026 г., заключенный между Ахмадеевой Г.С. и ИП Сухановым К.П. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 726,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 51 000 рублей.
Стороны на судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, установленных статьей 154 ГПК РФ, и в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Из отзыва ответчика следует, что оплата за работу по сносу фундамента в размере 50 000 рублей истцом произведена не была. Более того, истец при заключении договора сообщал о том, что фундамент является бутовой, тогда как фундамент является ленточным, что увеличивает стоимость работ. Ввиду несоответствия типа фундамента, ответчиком в адрес истца направлено уведомление о приостановлении производства работ. Считает, что остальные виды работы ответчиком выполнены в полном объеме и просит суд удовлетворить требования истца в части возврата 50 % от суммы этапа работ по вывозу мусора в размере 25 000 рублей, поскольку после снос стен и кровли дома, ответчиком был вывезен строительный мусор, за исключением фундамента, поскольку данный этап работы не производился в виду несоответствия заявленным характеристикам типа фундамента, денежные средства получены за демонтаж фундамента также получены не были.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
На основании п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 февраля 2026 г. между сторонами заключен договор подряда № на выполнение работы по демонтажу бревенчатого жилого дома, площадью 57 кв.м, по адресу: <адрес>
Согласно договору, стоимость работ составляет 200 000 рублей. Срок выполнения работы до 1 марта 2026 г.
В силу пункта 3.2, оплата по договору осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 50 000 рублей с необходимостью оплаты в срок до 19 февраля 2026 г., 50 000 рублей – по окончанию сноса всех стен и кровли дома, складирования очищенных бревен в месте, согласованном с заказчиком; 50 000 рублей – по окончанию демонтажа фундамента; 50 000 рублей – после окончания всех работ по очистке участка в месте демонтажа дома и вывозу строительного мусора.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцом перечислены денежные средства в общем размере 150 000 рублей, за следующие виды работ: 50 000 рублей (аванс), 50 000 рублей за снос всех стен и кровли дома, складирования очищенных бревен в месте, согласованном с заказчиком, 50 000 рублей после окончания всех работ по очистке участка в месте демонтажа дома и вывозу строительного мусора, что подтверждается банковскими чеками.
По утверждению истца, ответчиком выполнены работы по сносу стен и кровли жилого дома в сумме 50 000 рублей и с учетом оплаченного аванса в общем размере 100 000 рублей. Оплата за демонтаж фундамента в размере 50 000 рублей не производилась, что также не оспаривается сторонами.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик, утверждая, что мусор после сноса стен и кровли был вывезен, а потому возврат суммы должен быть только лишь в размере 25 000 рублей не представил суду допустимые доказательства.
Так в материалах дела отсутствуют: договоры с перевозчиками или специализированными организациями на вывоз и утилизацию строительного мусора; акты приема-передачи отходов, талоны или квитанции о приеме мусора на полигон; путевые листы на самосвалы либо иную технику, зафиксировавшие процесс погрузки, вывоза или пустой участок после вывоза; расписки или иные письменные доказательства, подтверждающие выполнение данного этапа работ частично.
Ссылка ответчика о приостановке работ в связи с обнаружением иного типа фундамента не освобождает ответчика от обязанности доказать выполнение спорного этапа работы как частичный вывоз мусора после демонтажа кровли и всех стен. Суд отмечает, что приостановка работ касалась демонтажа фундамента, а не вывоза уже образовавшегося мусора после сноса стен и кровли. Доказательств того, что невозможность вывоза мусора была вызвана действиями истца, ответчиком не представлено.
Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ свидетельствует о том, что результата работ в установленном порядке заказчику не сдан.
Напротив, истцом представлены фотографии участка, датированные после истечения срока выполнения работ, на которых зафиксировано наличие строительного мусора, которые не опровергнуты ответчиком, а потому денежные средства в размере 50 000 рублей подлежат возврату истцу в полном объеме.
Ссылка ответчика на недопустимость приобщения фотографии, представленной стороной истца, поскольку данные фотографии ему не были представлены, суд признает несостоятельными.
В силу положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны направлять копии представляемых документов другим лицам.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено возражение на отзыв и скриншоты фотографии, что подтверждается почтовым идентификатором №.
Более того, суд отмечает, что ответчиком не заявлено ходатайство в суд об ознакомлении с указанными фотографиями и об отложении судебного разбирательства. Указанные доводы не влекут автоматического признания таких доказательств недопустимыми, ответчиком не заявлено о фальсификации фотографий и не представлено доказательств, опровергающих зафиксированные на них обстоятельства.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для исключения указанных фотографий из числа доказательств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Учитывая, что истец утратил интерес к дальнейшему исполнению, в связи с чем требование о расторжении договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истцом представлен расчет неустойки за период со 2 марта 2026 г. по 10 апреля 2026 г. в размере 60 000 рублей, из расчета: 50 000 руб. – 3% = 1500 рублей за один день * 40 дней (период просрочки), который самостоятельно снижен истцом до суммы 50 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Вместе с тем, ответчиком мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено, а потому суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 марта 2026 г. по 14 июля 2026 г. в размере 2 726,37 руб.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму штрафа в размере 52 863,18 руб., из расчета: (50 000 руб. + 50 000 руб. + 2 726,37 руб. + 3000 руб.) *50%.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведены разъяснения о том, что, по смыслу главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из разъяснений пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 того же Постановления Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Правила о пропорциональном распределении судебных расходов применяются к расходам на оплату услуг представителя. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Другая сторона спора вправе представить доказательства, опровергающие ее доводы, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом с ее стороны.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 5 марта 2026 г. между истцом и ООО «Советник» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому: Общество обязалось оказать следующие юридические услуги: правовой анализ документов и ситуаций, связанной с нарушением ИП Сухановым К.П. обязательств по договору подряда от 17 февраля 2026 г.; подготовка текста претензии, искового заявления и иных необходимых документов.
Согласно акту № приема-передачи оказанных услуг к вышеуказанному договору от 30 июля 2026 г. стоимость юридических услуг составила 51 000 рублей.
В силу пункта 1 Исполнитель оказал следующие услуги: устная консультация 3500 рублей, составление претензии – 20 000 рублей, составление искового заявления – 20 000 рублей, составления уточнения исковых требований – 7500 рублей.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание условия вышеуказанных договоров об оказании юридических услуг, объем и качество фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, среднюю стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуг, решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан, которым установлены следующие рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи: устное консультирование - от 3 000 руб., письменное консультирование - от 5000 руб.; составление искового заявления, отзыва на жалобу - от 10 000 руб. за 1 документ; правовая экспертиза документов – от 15 000 руб., совершение юридически значимых действий – составление, подача документов в органы и организации – от 25 000 руб. На основании пункта 1.3 Решения размер вознаграждения за ведение гражданских дел, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; в суде апелляционной инстанции — от 35 000 руб. за один день занятости, которая является общедоступной в сети «Интернет», суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя за устное консультирование в размере 3000 рублей, составление претензии в размере 5000 рублей, составление искового заявления в размере 10 000 рублей, составление уменьшения исковых требований в размере 7500 рублей, итого: 25 500 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 235- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ахмадеева Г.С. к индивидуальному предпринимателю Суханов К.П. о защите прав потребителя, о расторжении договора подряда, о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда № от 17 февраля 2026 г., заключенный между Ахмадеева Г.С. и индивидуальным предпринимателем Суханов К.П..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Суханов К.П. (№) в пользу Ахмадеева Г.С. (паспорт серии: №) денежные средства в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 726 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 52 863 рубля 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение суда изготовлено 11 августа 2026 г.